Сломаная логика.
Ничего общего с бизнесом, пожалуй что-то есть общее с программирование.
Меня, удивляют люди, которые мыслят по следующей схеме:
“Все успешные люди носят костюм, вывод чтобы быть успешным нужно носить костюм”. Для подтверждения еще подопрем это тем, что вон “бомжи костюмы не носят и поэтому они не успешные”.
Краткий ввод в курс булевой алгебры (может правда я ее путаю с алгеброй логики).
Если из A (”Человек успешный”) следует B (”носит костюм”), то это НЕ значит, что из B (”носит костюм” следует A (”человек успешный”).
Достаточно часто вижу это в блогах (включая свой). Из сложной системы выбирается одна переменная прослеживается какая-та связь этой переменной с результатом всей системе и заявляется, что это и есть единственная и самая-самая важная переменная, а все остальное фигня.
Да, что там. Я и сам бывает этим грешу. Например, вся серия про Программистский синхрофазотрон построена на идеи, что одна переменная (вид оплаты) может повлиять на результаты всей системе (эффективность программистов). Но замечу, по ходу трех статей я согласился, что еще миллион переменных вовлечены и взаимосвязаны.
Хотя прошлая статья на тему логики/дебатов не пошла, все равно дал на нее ссылку.
То что вы упомянули называется “культ карго”.
Из аналогичных примеров можно привести “чтобы стать классным топ-менеджером мне нужен отдельный большой кабинет и секретарша”, “чтобы успешно играть на бирже мне нужен компьютер в который я буду смотреть с умным видом” и т.п.
Да, с культом карго оно пересекатеся.
Однако как мне кажется, в культе карго верят в факт без объяснения. А в такие вещи люди не только верят, но еще и пытаются подтвердить странным доказательствами.
Огрубляя, из 100 человек только 10 изучали матлогику. Из этих 10 регулярно применяют ее 1-2. Если 1-2 человека пытаются общаться с использованием матлогики, то 90 вообще не врубаются, а 8-9 начинают мучительно вспоминать про “если из А следует Б, то…”.
Согласеню Но даже не зная мат логики. можно пользоваться и обычно логикой.
Ну если не вскрывать причинно-следственных связей, а смотреть только на корреляцию, то логика как логика
Ну, на одну корреляции полагаться нельзя. :))
Мне нравится пример - “все люди которые ели огрурцы до 1800 года умерли”. Корреляция сто процентная
На самом деле, это не из логики, а из путаницы в мозгу большинства причинно-следственных связей и необходимых/достаточных условий.
Т.е. “ношение костюма” грубо можно считать необходимым (одним из множества) условием успешности. Т.е. невыполнение этого условия (что очевидно на примере бомжа) гарантирует недостижение успешности. Но это условие не является достаточным. Если на бомжа одеть костюм и повязать ему галстук, он не станет успешным.
Вот и мне пришла в голову идея о том, что это условие может быть обязательным, но не быть достаточным.
Скажу даже, что оно не обязательное, а всего лишь желательное.
Вот Steve Jobs как обычной свой новый iPhone в джинсах рекламировал
У Джобса в компании, как я понимаю, очень жесткий контроль public image. Например, выступают на людях сам Джобс и считаные другие. На пресс-конференции русского Apple, представители Apple даже не разрешили себя фотографировать. Как я подозреваю, именно потому, что у них жесткий отбор того, как Apple подается в прессе — если вдруг рядом со статьей об Apple окажется какое-то неутвержденное рыло, обладателю оного крепко достанется.
Это я к тому, что джинсы Джобса не просто так, а входят в регламент
Джинсы 100% входят. Т.как джинсы у многих ассоцируются с массовостью и моледежью, то и айфон тоже позиционировали как массовый гаджет. А вы представьте себе презентацию в таком виде для, например, Vertu
В общем-то я это и имел в виду. Что пиджак - это просто вещь для определенной ситуации.
В другой ситуации, когда регламент фирмы - джинсы, он будет не уместен.
Это понятно и так. Просто в большинстве случаев в бизнес-кругах действует именно такой “деловой” дресс-код. Потому и ассоциируется у большинства пиджак именно с бизнесом.
Реально же деловой костюм вообще никак не влияет на успешность, но зато может создать иллюзию таковой, чем и пользуются многие нечистые на руку персонажи
Покажите мне фото Чичваркида или Лебедева в костюме, плз. И если они - не успешные менеджеры, то каков капитал Вашей компании?
Успешность и костюм не звязаны вообще
Утверждение “костюм - достаточное условие” ложно. Утверждение “костюм - необходимое условие” - тоже ложно. На матлогику можно покласть и идти за советом к психологам - это больше по их части.
Ну вообще-то мы живем не в математическом мире, а в обычном, в котором правила имеют исключения. Хотя, если выделить еще уровень мегауспешности
(доход более 1М баксов в месяц), то да, для мегауспешности надо большое везение и прокачанный мозг, но не обязательно костюм и галстук. Но правило про успешность снова начинает выполняться 
PS: Сам особо успешным человеком пока не стал, но костюм уже одеваю два-три раза в год
Остальное время в джинсах.
Наверно здесь стоит “углубиться” в костюм…
заменим костюм на представительный внешний вид -> “здесь желаемое кол-во ходов” -> и в конечном счете “авторитетность” (замените по вкусу), которая на начальном этапе “цементируется” именно внешним видом, как говорится “по одежке встречают…”, далее же как известно “авторитетность” меряется другими единицами “…по уму провожают”
таким образом, в случае начального этапа, “костюм” является “необходимым условием”, где далее “костюм” - х можно заменить на F(y1,y2,…,yN), где в конечном счете зависимость от “Х”, как от “представительности”, “авторитетности” сохранится…
то, что костюм - частность, можно понять на примере творческих и прочих “специальностей”
А может есть эта связь? Вспоминаю, как впервые одел костюм, почувствовал себя другим человеком
Ну имхо связи нет. Хотя да когда одеваешь костюм чувствуешь себя совсем по другому. )
Но меня этот формализм в школе достал, когда приходилось 5 лет в обязаловку ходить в пиджачке, галстуке, рубашечке, круглый год, и в жару и в холод. Обязательно короткая стрижка. ^_^ После этого в универ как поступил был полный бардак, как и у многих выходцев нашей школы ^_^. Постоянно футболки + джинсы и длинные волосы в придачу. Потом потихоньку это все исправляется ) Волосы у меня теперь опять короткие. Но к джинсам,кроссовкам и футболкам привык. Так что на работу так и хожу. Хотя когда иногда приходится одевать костюм чувствуешь себя совсем другим человеком
Но так как деловой хватки у меня никакой, мне бы задачку поинтересней ) и чтобы над ней сидеть не мешали. То как то костюмы не для меня. А такое заключение
“, что из B (”носит костюм” следует A (”человек успешный”).” имхо следует больше из психологического фактора. Если человек чувствует себя респектабельным то и действия его как то пытаются направляться в то русло.
Помнится мне мой друг говорил, костюм делает тебя презентабельным, но галстук добавляет респектабельности ^_^
Но мне так нравиться , кстати такие извраты с логикой мне напомнили фант. произведение
Фрэнка Рассела “Дьявологика”.
Связь конкретной переменной с результатом всей системы может вообще играть роль только при определенном стечении обстоятельств. А при другом стечении от переменной можно отказаться. Например, отсутствие костюма не мешает Чичваркину быть успешным.
Именно об этом я и говорю. Что можно только говорить о каком-то (положительном или отрицательном влиянии на систему). Причем вероятнее всего это влияение дай бог дает 1-2% влияния на результат.
Гораздо важнее искать переменные которые влияют на 20% и т.п.
Строго говоря, если верно, что все успешные люди носят костюм, то чтобы стать успешным, необходимо (хоть и не достаточно) носить костюм. Другое дело, что исходная посылка звучит как “все люди, о которых я думаю, что они успешны, насколько я понимаю это слово, носят костюм”, что не одно и то же.
Да, в терминах математики - ношение костюма было бы обязательным, но не достаточным условиям. Вне математики - оно желательное, но не обязательное и не достаточное.
Путаешь, путаешь… Это логика предикатов.
Кстати, в общем случае неизвестно если из “А” следует “В”, то следует ли из “В” - “А”. Например, если эта фигура прямоугольник, то у нее четыре прямых угла. И наоборот, если у фигуры четыре прямых угла, то это прямоугольник.
Но в целом с тобой согласен, костюм из обезьяны человека не сделает!
(может грубо звучит, но это так)
ну наверно не сделает ) хоть и попытается. Тут же помойму психологический фактор играет роль, и если человек будет считать что у всех успешных людей есть костюмы, то пока он его не наденет у него ничего не будет получаться. А если ему на этот факт плевать то он и в пижаме добьется успеха.
Кстати интересное преобразование Стива Джобса можно наблюдать в фильме “Пираты Силиконовой Долины”.
Точно, логика предикатов :))
Блин, как же давно все это я учил, а вроде кажется, только вчера институт закончил…
вот тут, вы, несколько путаете понятия, как и “костюм” с “авторитетностью” (не уверен тут в своей правильной терминологии), путаются понятия “прямоугольника” и “четырехугольника”, из чего, делаются неправильные выводы, что прямоугольник (а не 4хугольник) является обязательным условием 4х углов…
Невнимательно читаете, речь идет о четырех ПРЯМЫХ углах.
А не просто о четырех углах.
Костюм - это прибор для опознавания “свой-чужой”.
Да. есть такое, особенно когда работаешь с крупными фирмами.
Но, никакой костюм сам по себе не поможет.
Есть учения, утверждающие что полное(!) повторение признаков успешных людей ведет к успешности. Что по большому счету не сильно отличается от Тьюринговского “если это выглядит как утка и ведет себя как утка, значит это утка”. Другое дело что часто концентрируются не на сумме качеств/характеристик, а на одной или нескольких. Это ошибка.
Именно проблема, что копирование и подражание идет чисто внешнее.
А на самом деле большинство различий является именно внутренними, причем плохо формализуемыми.
а давайте сие воспринимать как “бытие определяет сознание” тогда все, вроде, выглядит логично..
Рекомендую почитать учебник логики Челпанова. Можно читать откоментированный Фрицем Моргеном. Довольно занимательно.
Я читал частично, откомментированое Фрицем. Забавно
1. “Носить” костюм нужно уметь. Это не джинсы.
2. Костюм является костюмом, а не набором из пиджака, штанов, рубашки и галстука, только при умении его носить.
3. Даже при умении носить костюм, езда в общественном транспорте быстро приводит костюм в негодность, а также добавляет риск приехать на встречу в испорченном костюме.
4. Из 3 следует, что к костюму в большинстве случаев прилагается личный транспорт или приличное такси каждый день.
5. Наличие личного транспорта демонстрирует некоторый фактический финансовый успех.
6. Наличие несколький костюмов хорошего каства и в отличном состоянии для разных случаев демонстрирует некоторый фактический финансовый успех, отличный от успеха человека в джинсах.
7. Встречают по одежке.
Из этого следует, что костюм не только необходимый, но и во многих случаях (встречах общего характера, презентациях, коротких знакомствах) достаточный фактор для оценки человека другим человеком как успешного. При небольшом количестве конкурентов такое сравнение является достаточным для заключения сделок, которые в нашей развивающейся экономике чаще всего приводят к успеху, а не разорению
если ты приехал в костюме на встречу, где все сидят в джинсах…
ничего страшного, будет примерно так:
- заходите, давайте знакомится - это сергей, это ларри, а этот чувак в костюме - билл
Забавная идея. Но в общем это сводится к чьей-то фразе. Костюм - это опознавательный знак - свой-чужой.
Таки не обращает
Но есть еще способы через редирект ставить ссылку - тогда ее и Яша вроде не оценит
Артур Ракицкий ответил очень правильно
кроме того необходимо учитывать симпатический эффект. не зря же говорят - если вы хотите быть весёлым, то начните улыбаться.
простая проекция - хотите быть успешным, то начните вести себя как успешный. чем ближе будет “как”, тем успешнее вы будете.
Я не верю в проекции ;)))
Для того, чтобы стать sales для этого нужно продавать-продавать и продавать и учиться на ошибка. Но если просто начать носить костюм и подражать в каких-то еще деталях sales - продавать не научишься.
Таким образом, чтобы стать успешным, нужно делать то, что ведет к успешности - скажем придумать что-то новое, продавать это, двигать вперед, вести бизнес, контактировать с людьми.
А костюм - это просто деталь, которая понадобиться по ходу. Но никак не ключевой элемент.
не надо верить - надо знать, что они работают
для того чтобы стать успешным сейлом нужно всего навсего скопировать умение продавать мало за много. естественно одним костюмом не отделаешься, но я же и написал “чем ближе будет “как”, тем успешнее вы будете”.
если получится подражать в таких свойствах как “открыть своё дело”, “заработать 1М”, то разве это не успех?.. просто надо подражать во всём, а не в том, что легче всего.
а костюм… ну надо же с чего-то начинать. тем более, что это в твоём посте нарисован некий утрированный индивид, который думает, что костюм приведёт его к успеху. в реальность на самом деле таких нету.
кстати про подражание - есть легенда, что южноамериканские индейцы через подражание учили охотников. ну типа если на охоте гуру будет рассказывать салагам, что он делает и почему, то добычи не будет. а так салагам ставилось задание - полностью копировать действия гуру - идти шаг в шаг, замирать, смотреть куда он смотрит и т.д. якобы это работало и новички матерели не по дням, а по часам.
Я не спорю, что подражание в чем-то имеет смысл.
Просто, в современном мире гораздо важнее знания/умение, чем внешняя атрибутика.
А вот подражание чаще всего как раз переконцентрировано на внешнем.
Опять же, для того, чтобы понимать когда нужно подражать внешнему действию A, а когда внешнему действию B - нужно понимать, чем обусловлен выбор действий в голове.
“я сегодня пьян”
подражание имеет смысл только до тех пор, пока вы сами себе можете в своей же системе логики обьяснить действия того, кому вы подражаете. Как только ваша собственная система логики становится на уровне предикатов отличаться от логики на которую вы ровняетесь (а для этого вам нужны веские основания), то вы можете смело наплевать на своего учителя и начать свое собственное учение. Проще говоря: когда вы на практике докажете что в нынешних условиях ваши методы, которые вы придумали сами (разумеется не с нуля, а модификации старых методов, ибо в наш век с нуля что-то придумать никто просто не успеет за срок своей жизни.) действуют эффективнее, чем те, которым вас учили, то вы можете их начинать смело пропагандировать на всех уровнях.
Еще проще говоря. Если вы осознали, что попытка толкнуть рекламу Ифона выйдя на публику в джинасах, а не в костюме, будет более эффективной, то это ваше право. Вот только лично мое мнение, что выбор джинсы или костюм - лишняя трата времени. В 21-ом веке никто особо не обращает на одежду и такое понятие как дресс-код. Ну разве что совсем чуть-чуть. И это чуть-чуть касается исключительно чистоты и запаха одежды, и всем плевать на ее фасон.
Конечно костюм был всего лишь пример. Но вообще я имел в виду, то, что подражание не равно результату.
Особенно подражанию маловажному параметру системы. Как ты точно заметил, сейчас это не так уже и важно, как было 50 лет назад.
Я понимаю, что пример с костюмом был просто пример, но тем не менее
На 100% согласен что костюм необходимость. Это как сказали и “свой-чужой” - очень важно, куда включено и “игра по правилам”, и менталитет и прочее. А вообще говорят, одеваться надо так, куда стремишься попасть на следующем шаге карьеры. Нравятся джинсы и майка, ради бога, никто же никого не заставляет. Можно найти и милионера в робе, ну и что?
Исключение, которое всего лишь…
Это у людей не сломанная логика
Как можно сломать то, чего никогда не было? 
Хе-хе… Добро ;))
у русских в смысле??? никак нельзя:)))
Кстати, мне понравилось, как тема была вроде бы про логику вообще, а в коментах все на 80% обсуждают корелляцию между наличием костюма и успешностью
Шо характерно даже не обозначив какое-то общее понятие успешности 
Получилась такая себе тема, где люди отдохнули мозгами. 
Кстати, я как-то об этом даже не задумывался
В общем, почитал я все это и решил уже костюм купить. А то хожу как отерёбок. Не к лицу начинающему миллионеру
:))
COTOHA, полностью с вами согласна! чем больше мы думаем о хорошем т том , чего мы хотим, тем реальней и быстрей это произойдет, ведь наши мысли имеют смысл материализоваться. так, что если мы хотим быть успешными-мы ими будем!
Думание о хорошем - такое же условие как пиджак. Это условие необходимое, но не достаточное.
> если мы хотим быть успешными-мы ими будем!
Вот это как раз о том, что я и писал. Берется один параметр системы - в этом случае “хочу быть успешным” и приравнивается к результату “мы ими будем’.
Просто хотеть мало, нужно действовать.
Виктор - этот человек не ответит. Это спам
Юлия и тут свою гавноссылку втыкнула. И комментарий не по теме
;))) Да, я даже сразу и не заметил, что это реклама стройматерьялов
Ничего прийдет и на их улицу праздник. Когда Google начнет оценивать соответствие тематик для ссылок.
У этого сайта, что в линке - порядка 5-10 разных доменов. Я уже задрался удалять ссылки из их комментариев. Каждый раз пишет новый “бот”. Думаю скриптик наваять, что будет ходить по ссылке и искать фразы, типичные для этого сайта и тупо сразу банить.
Со спамом надо бороться.
Та я честно не сильно заморачиюсь насчет spam’а - если хотят пусть пишут.
Трафика отсюда они точно не получал. А pagerank меня их не сильно волнует.
Ну а зачем им помогать?
Они на этом гавносео делают деньги и не маленькие. При том, что засирают все блоги своими ссылками.
Да нет. Я же не говорю помогать.
Просто, мне не интересно тратить время, чтобы им мешать.
Кстати, а как они на этом делают деньги?
А надо бы тратить на это время.
Они раскручивают свои гавносайты этими ссылками. А потом продают с него ссылки на биржах ссылок втридорога.
Это один вариант. Второй состоит в том, что нужно раскрутить какой-то “главный сайт”. Делается туева пачка саттелитов и каждый раскручивается по отдельности по низкочастотникам и спамом в комментариях к блогам. Потом в один момент на них всех появляются ссылки на главный сайт по высокочастотным запросам. Сайт сразу в поисковых системах поднимается намного выше - дальше на сайте просто продается реклама в тридорога опять же из-за показателей и в выдаче поисковика.
Ясно.
А насчет “А надо бы тратить на это время.”. Резонный вопрос - зачем?
Как я понимаю есть несколько вероятных ответов
а) Чистота блога.
В общем-то процент спама настолько не велик, что отличие 2% спама от 0% спама фактически не заметно
б) Для того, чтобы такие вот SEO не зарабатывали деньги.
То, что кто-то зарабатывает деньги меня не сильно волнует, исключая пункт в)
в) Чтобы уменьшить нездоровую конкуренцию
Опять же, если бы они крутились в моей области, я понимаю зачем это надо было. А так достаточно странно если бы я боролся с спамам, чтобы уменьшить доходы одних SEO и увеличить других SEO.
Суммируя, скажем, если борьба у меня занимает 1 минуту в день и ведет к каким-то интересным результатам, то понятно зачем бороться.
Если борьба занимать будет 15 минут в день и ведет к изменению дохода разных SEO (которых я даже и не вижу), то для меня это не имеет особого смысла.
Вопрос не в том, кто и сколько зарабатывает. В Вашем блоге процент комментариев со спамом еще мал - в моем блоге уже каждый пятый комментарий - попытка вставить гавноссылку.
Вот и считайте - 20% спама, это уже не нормально. К тому же этим образом они засирают и интернет и поисковые системы, в которых, между прочим, найти что-то толковое каждый раз все сложнее из-за обилия таких вот сайтов с кучей ссылок, которые влияют на релевантность выдачи.
Если спам ухудшает релевантность, то я думаю Google должен об этом позаботиться.
Как я писал, вполне можно ввести темы страниц. И если ссылка ведет из одной темы на другую считать ее гораздо менее весомой.
А насчет 20% - вероятнее всего, когда я до этого доберусь, тогда буду активно бороться.
Суммирая свою мысль. Я очень не люблю слово “надо”, когда оно относится к хобби. По большему счету этот блог мое хобби и поэтому я всячески пытаюсь разделить хочется и надо.
ссылка ж под nofollow. толку с неё для них?
Они спамят не для гугла, а для Яши. А Яша на nofollow, имхо, не обращает внимания.
Да, у вас, надо сказать, очень своеобразный взгляд на вещи. Я тоже над чем-то таким думаю.. Гулял по невскому смотрел, как на дорогих тачках разъезжади понтовые чуваки в кастюмах и думал, а вообще бывает иначе, чтобы в дорогой машине, но в дешевой одежде.. Долго наблюдал - не нашел…
Вы никогда не видели человека в спортивных штанах на дорогом внедорожнике?
Вы не поверите, за Невским проспектом тоже есть жизнь.
Например в штатах (где я живу) постоянно можно видеть людей на каком-нибудь мощном мерсе товарищей в шортах, шлепанцах и странной рубахе.
Правда на встречи между компаний чаще всего приходят таки в костюмах.
Но тем не менее, если 50 лет назад, костюм и галстук был обязателен для любой такой встречи, то теперь это желательно, но уже не так критично. Еще через 30 лет я думаю это станет еще менее критично.
Со спамом надо бороться, но как это как вирус он приспосабливается ко всему…
Объясните мне почему “НАДО”. Мне лично мне это не надо.
Даже лучше так
а) Почему надо?
б) Кому это надо?
в) Если это надо по разумной причине и кому-то (и это кто-то - не я), то почему это надо мне?
Я просто очень не люблю делать вещей, без понимания нафига я вообще ее делаю.
Ребят, ну а если комент путевый, по смыслу, в тему - так сказать, а не тупой типа - “Какой у Вас хороший блог надло заходить почаще” так эт ведь тока на пользу - убери эти коменты совсем и народ перестанет так активно писать. Ведь все рано большинство записей в большинстве блогов тока для засветки своего блога или сайта, это ведь и так ясно как божий день.
Никто не говорит удалять комментарий. А ссылку можно удалить. Ради мирской справедливости так сказать
К тому же удаление таких комментариев совсем не уменьшает количество комментариев в блоге, поверьте. Если есть интересный контент - его будут комментировать, если есть интересные мыли, вне зависимости - дает это возможность всунуть линк или нет.
Здесь больше работает теория вероятностей, нежели логика. Плюс набор подмножеств разный. Из A следует B в 90% случаев (общепринятый бизнес-этикет успешного бизнесмена), в то время как из B следует A в 10-20% (костюм может являться атрибутом не только успешного человека, но и salesman’а, театрала или учителя школы).
Да, полностью согласен. Вероятностная логика тут работает гораздо лучше. Просто, обычно если даже с обычной (двоичной логикой) не справляются, то уж о вероятностной и говорить нечего
Проблема именно в том, что из B следует А в действительно малом проценте. И лучше искать C из которого следует A с гораздо лучшим процентом.
Да, C наверное не так заметно, но это уже из разряда “будем искать ключи под фонарем, так как там светлее”.
нууууу…. блин, который раз уже замечаю, что в этом блоге автор спорит с выдуманными маргиналами.
ну нету, НЕТУ людей, которые думают, что костюм сделает их успешными (ну кроме костюма за 250К, сама возможность купить который уже успех).
то есть если подойти формально, то таки да - логика, описанная в посте, сломанная, но её нет в реальности.
если додумать до реальности, где костюм будет просто примером, то копирование атрибутики вполне себе нормальная практика достижения состояния, для которого эта атрибутика естественна.
У каждого тараканы в голове
У меня спорение с маргиналами.
У кого-то считание того, что костюм сделает из него успешного человека.
>ну нету, НЕТУ людей, которые думают, что костюм сделает их успешными
Есть люди, которые верят, что это единственный путь стать успешными и что это очень большое вложение в то, чтобы стать успешным.
>копирование атрибутики вполне себе нормальная практика достижения состояния, >для которого эта атрибутика естественна.
копирование аттрибутики работает на некоторых вещах, но не работает на других.
Например в актерском искусстве копирование атрибутики важно.
А вот в бизнесе копирование аттрибутики работает откровенно плохо.
> А вот в бизнесе копирование аттрибутики работает откровенно плохо
смотря какой атрибутики. есть такие атрибуты как “своё дело”, “высокие доходы”, “внедрение инноваций”… копируй и успех обеспечен.
Я бы все таки относил бы к аттрибутике какие-то аттрибуты (знаю, масло- маслянное), которые легко и достаточно четко описываются.
Так что “высокие доходы” - это скорее не аттрибутика, а цель.
А вот “костюм” скорее аттрибутика, а не цель.
зачем? чтобы легче было доказать, что народ стремится к костюмам, а не к доходам?
высокий доход - это атрибут финансово-успешного человека. почему бы его не попытаться скопировать?
кстати он легко описывается - “чтобы стать успешным, кроме всего прочего мне надо получить такой же доход как в успешного человека, я знаю успешного человека - это Вася, а Вася получает 3К в месяц”. имхо аксептанс критерии чёткие
ok. Ладно, пусть называется хоть горшком.
Вопрос состоит в том, что купить костюм можно в течение 15 минут. Но покупка костюма ничего не решает. Алгоритм покупки костюма достаточно прост.
А вот получать 3k (а лучше скажем 15k) в месяц в течении 15 минут организовать не удастся. Причем алгоритма четкого для этого нету.
ну-ну начали за здравие кончили за упокой. тема была другая а дошёл да конца, уже и читать не интересно
Ну вот что конкретно в костюме обсуждать?
Для одних это неотъемлимый атрибут успеха, для других не более чем одежда.
Одни могут себя чувствовать увереннее когда в костюме, другим на это плевать.
Единственное, есть определенный деловой этикет, дресс-код, вот его нарушать не стоит.
Если человек чувствует в себе силы когда он в костюме, то кому какое дело кого он копирует? Это чисто субъективное мироощущение, а наблюдая за обсуждением складывается впечатление что друг другу навязывается свой взгляд на мир.
Пост был про логику, точнее нарушение законов логики, а не о костюмах…
Да, костюм был просто примером.
Общая идея была в том, что у людей логика неправильно работает.
> Пост был про логику, точнее нарушение законов логики, а не о костюмах…
в логике важно исходить из верных посылок. иначе даже абсолютно нерушимая логическая цепочка приведёт к неверным результатам.
как раз тот случай
>Я и сам бывает этим грешу. Например, вся серия про Программистский синхрофазотрон >построена на идеи, что одна переменная (вид оплаты) может повлиять на результаты всей >системе (эффективность программистов).
Это называется частные производные - в фазотроне рассмотрена только одна переменная - $, например в Peopleware рассмотрена переменная среды в компании и т.д.
Единственное что переменная $ довольно редко и неохотно упоминается
Согласен, $ упоминается неохотно…
Да, частные производные - вполне нормальная вещь, когда таки это оговаривается.
Но вот, когда эту самую производную называют функцией - это уже неправильно. А уж тем более, когда после этого начинают делать дальноидущие выводы.
Это уже проблема читателя, а не писателя.
Если читатель не понимает (или не хочет понимать) как устроен мир, что он устроен из тысяч различных переменных, то тут он сам себе злой буратино.
Встречают по одежде,а проважают по уму!!!!Я вполне согласен с этой информацией.Спасибо,очень интересно.
Спасибо за полезную инфу
Если бы успешность зависела от качества костюма - люди бы брали кредит на покупку костюма и не на образование.
Вот и я об том же.