В этой статье не буду писать никаких решений, а только буду бить по больным местам… э… пожалуй, только по больным местам этой темы.

Итак, начнем с человека который генерирует знания (кстати, я вообще говорю о любых знаниях – технических, менеджерских, бизнес процессах и т.п.). Вот те вещи, которые отбивают охоту записывать знания:

а) Тот человек, которые создает знания и так их знает, поэтому для него запись знаний чаще всего бесполезная трата времени.

б) Запись знаний, чаще всего низкий приоритет в системе ценностей человека. И поэтому, когда встает выбор – разгребать текущие проблемы или создавать «нетленку» , то чаще всего начинают разгребать именно текущее дела.

Дальше, перейдем к менеджеру того человека, который генерирует знания. Опять же у него возникает проблема очень похожая на б):

в) Нужно ли заставлять подчиненного писать свои знания или делать остальную часть работы. Опять же возникает конфликт приоритетов.

Потребитель знаний:

г) Почему собственно нужно читать чьи-то ошибки, сделанные непонятно когда и кем и пытаться понять какие-то решения, принятые людьми, которые уже не работают в фирме?

д) Как справляться с тем потоком информации, которые могут быть сгенерированными многими людьми. Как отбирать только нужное и важное и не тратить время на все остальное?

Ну, и с точки зрения компания, проблемы следующие

е) Что делать с людьми, которые не хотят сохранять знания, особенно если они ими обладают. Должно ли стать это требованиям к работе. Что делать с теми, кто не хочет изучать знания?

ж) Какова приоритетность записи и изучения знаний? Это нужно для того, чтобы менеджеры могли выставлять приоритеты рабочим

В) Выделение специальных людей для сбора, организации знаний и контроля за этими процессами. Кстати, это требует финансов.

Д) Самое главное, как сделать весь этот проект прибыльным?

Возможно, я пропустил, что-то важное. Но, даже эти вопросы очень часто выбивают землю из под ног тех, кто пытаются организовать систему сохранения знаний.

Теперь перейду ко второй части статьи. Как многие ответили, нужен отдел, который бы занимался именно этими вопросами – контроль за тем, что знания сохраняются, изучаются, используются, что приоритетность выставляется правильная, что все бизнес процессы идут именно в соответствии с какими-то записанными методиками.

Как я уже писал, это затея очень неплохо «ест» деньги. И любой человек который работал или владел маленькой компанией знает, как для них критичен каждый доллар. И чаще всего вкладывается только в проекты первой приоритетности, которые могут вернуть деньги.

Даже, если деньги выделены, обычно в этот отдел нанимают юношей бледных со взором горящим. Я имею в виду, молодежь без опыта, знаний и только с амбициями и желанием менять мир (они наиболее дешевы при найме).

И именно это убивает эту идею на корню. Проблема состоит в том, что скажем тренер по футболу может натренировать команду с игроками, которые играют лучше него. Но вот человек не игравший в футбол никогда не может натренировать команду.

И вот те самые юноши (или девушки), которые были наняты контролировать, оказываются во главе процессов которые они не понимают, не знают и не пробовали. И получается, то самое, что я писал в названии статьи – они начинают пользоваться буквой закона, вместо духа закона.

Например, в правилах сказано, каждый работник должен записывать знания. Они выбивают их какого-нибудь большого начальника цифру (сколько конкретно нужно записывать в день). Предположим они получили цифру – три абзаца в день и теперь они начинают носить с этим проверяя, что каждый пишет не меньше, чем эти три абзаца.

И естественно, это вызывает мгновенно отвращение на всех уровнях организации. Вчера менеджер, ратовал за сбор знаний, а сегодня его обязуют написать не меньше, чем три абзаца информативного текста (при том, что он сегодня не в духе, у него горит проект или еще что-то).

Таким образом этот отдел, которые изначально был призван поддержать идею, вместо поддержки начинает ее активно и бездумно насаждать, что вызывает полное отторжение.

Как я и говорил, я не хочу писать никаких решений проблем, а только их формулирую. И проблема того, что отдел контроля становится своеобразным КГБ внутри организации очень типичная и большая проблема.

Очень хочется услышать ваше мнение о том, если я забыл указать какие-то проблемы и то, как вы считаете нужно решать самые серьезные их этих проблем.

Признаю, моя ошибка была в том, что я не указал изначально все-все детали. Но с другой стороны, тогда у меня вышел бы не пост, а роман.

А в этом посте, хочу привести один пример.

Человек пошел в ванну чистить зубы, вдруг слышит пожарную серену и видит, что в ванну врываются клубы дыма… Ну, он подумал-подумал и решил, что чистить зубы это полезно для здоровья и решил продолжить это делать. Вот такая, странная трагическая история.

Внимание вопрос. Стоило ему пытаться спасаться? Я думаю - ответ “да”. Полезно ли чистить зубы? Ответ тоже “да”. Какого же фига нужно спасаться от пожара, а не чистить зубы?

То, что я хотел сказать (и в прошлом посту и в этому), что в мире есть миллион полезных вещей. В программирование этих полезных вещей не меньше.

Сделать ВСЕ полезные вещи нереально. Следовательно нужно расставлять их по приоритетам. Зачастую приоритеты зависят от сложившейся ситуации.

Если человек не умеет выбирать между чисткой зубов и спасание от пожара, долго он не протянет.

Из моего лично опыта, если человек делает даже приоритет N2, вместо приоритета N1 - это уже обычно на длительном отрезке времени ведет к проблемам. Если человек делает приоритет N10 , вместо приоритета N1 - то это полный пипец (даже на коротком участке времени)

Резонный ответ из зала. Но, все равно, лучше делать N10, чем N20 или чем вообще ничего не делать.
Моя саркастическая фраза: Да, конечно, в момент пожара лучше чистить зубы (N10), чем читать газету(N20). Это гораздо эстетичнее и красивее.

Опять ответ из зала: Так, что же вообще ничего не делать? Я скажу так, что если кто-то не решаете приоритет N1 или N2, то толк от человека фактически равен ничего не деланию. А если этим еще и расходуются деньги фирмы на деланье приоритета N10, то лучше вообще чтобы такой человек ничего не делал (был уволен).

Просто, мне вспомнилась забавная история. Был большой и достаточно жуткий проект. Жуткий в том смысле, что писан был он большим количеством людей, без какой-либо толковой архитектуры и понимания, что делает каждая часть и как они должны взаимодействовать. Причем туча кода, писалась, хоть и толковыми парнями, но все же пока студентами, что опять же придавало проекту дух … э… ну, в общем студенческий дух. То есть код, вроде есть, вроде что-то делает, но скорее все это было похоже на переросшую (причем дико) лабораторную работу.

И вот один из продвинутых студентов (не я ) , начал выбивать рефакторинг, чтобы переварить всю эту кучу (хотел сказать говна, но решил сказать кода) в что-то более менее удобоваримое. Ну и начал он выбивать под это время. Естественно проект не маленький, поэтому время он пытался выбить тоже немало (уж очно не помню, но что-то типа 6-9 ч/м), на что в общем ему ответили, что иди мальчик – подыши свежим воздухом, столько бабок мы лучше в пофикс проекта вложим или скажем в новую функциональность.

Кстати, что меня, прикололо (и послужили поводом для статьи), то, что главный разработчик тоже похерил эту идею на корню (хотя он уж точно должен был поддержать). Не буду дословно цитировать, но что он сказал – что код нормальный, единственное иногда непонятно, что он делает. Поэтому единственное, что надо - больше комментариев писать.

Да, так вот, во первых могу с высоты нынешнего полета заверить – нормальностью там и не пахло. Как я уже писал, полное отсутствие архитектуры, кучу дублирования, жесточайшие заплатки на заплатках.

Вернемся к тому продвинутому студенту. Товарищ поразмыслил и сказал, блин если вы такие жлобы, что не хотите давать 6 месяцев, то давайте хоть все начнем придерживаться единого стиля написания (название переменных, отступы и т.п. штучки).

И вот эту идею уже похерил я (не будучи даже главных разработчиком на проекте). И собственно я и сейчас готов отстаивать бессмысленность идеи. С одной стороны, вроде ясна логика студента, блин если нельзя сделать все красиво и качественно, то давайте делать, хоть что-то красиво и качественно. Но, тут есть одно «Но».

Две аналогии. Перед вами стоит жуткий, шатающийся дом с выбитыми окнами, поросший бурьяном и без крыши. Ваша задача его привести в божеский вид и у вас нету денег чтобы сразу сделать это целиком. Вопрос – имеет ли смысл вытирать ноги при входе в дом и вешать красивые зановесочки на окна?

Вторая аналогия. У человека перелом ноги, малярия и чесотка. Нам нужно его вылечить. Имеет ли смысл человеку для лечения давать детскую дозу витаминку C?

Оба раза можно ответить – ничего плохого действие не принесет, но задачу это действие сто процентно не решит и вероятнее всего будет просто трата времени и денег (в пример с домом гораздо более актуально, наверное в примере с человек чуть более спорно).

Так вот, возвращаясь к коду. Если код плохой, то его нельзя вылечить витаминкой C (правильным именование переменных), его можно лечить только более серьезными лекарствами (например понемногу начать разгребать/рефактирить кусочки проекта).

Иначе все эти именования переменных будут простой тратой времени. Можно вполне положить скажем неделю, на то, чтобы все переменные назывались правильно. А можно ту же неделю положить на то, чтобы расчистить один модуль. Как по мне второе, гораздо более эффективно.

В общем, это я о том, что не всякая польза хороша. Важно делить результат пользы на потраченные усилия. И как только это соотношение падает меньше определенного значения, то вероятнее всего – это дело, хоть теоретически и полезно, на практике оно так же бесполезно, как вытирание ног, перед захождение в грязный, заброшенный дом.

P.S. Несколько вещей, которые были затронуты в комментариях. Отвечу сразу всем.

- Откуда вязалась неделя?

Идея паренька была не просто придерживаться новых мелких хорошестей, но и изменить текущий код, чтобы соответствовать им. Именно это и была та самая неделя (на изменения)

- Был ли это legacy проект?

Проект, содержал legacy части, но сам он не был legacy. Причем, его не собирались выкидывать

- Идея, не прогужения в гавно.

Я бы сказал, есть тонкая разница. Если вы по колено в говне, то идея не погружения очень разумная.

Если говно покрывает вас с головой, то нужно не “не погружатся” а всплывать, иначе дышать тяжело будет.

- Форматирование пробелов можно делать  автоматически

Да. Я об этом знаю. Там было больше чем форматирование. Там был достаточно длинный список в основном визуальных изменений, многие из которых нельзя было автоматизировать.

Остальное в комментариях.

Если вы хороший разработчик/менеджер и т.п. позаботьтесь о том, чтобы об это знали не только ваш менеджер, но и параллельные ему менеджеры или менеджеры над вашим менеджером.

Подумайте, неровен час, уйдет ваш в менеджер в запо, прийдет другой и вам снова понадобиться показывать чудеса дрессуры, чтобы вас заценили.

А лучше берите деньгами, причем авансом. А еще лучше, вольные хлеба…

Смешно это тем, что выполнили эти проекты люди, причем, которых в компании уже давным-давно нету. А если все знания о том, как делались проекты были в головах людей, что же осталось в результате у компании? А у компании толком не осталось ничего кроме заработанных денежек.

И что мы имеем? А имеем мы богача с полной амнезией. Так что же, надо писать, компания нарубила бабла за последние 500 проектов, увы мы плохо помним за какие?

Оставим хиханьки-хаханьки, и буду предельно серьезны. Это гигантская проблема, особенно для больших компаний или компаний с большой текучкой. Ведь опыт не может аккумулировать в компании, он может накопляться только в чьей-то голове. Соответственно, дай бог, если владелец и несколько менеджеров остаются и накопляют частичку опыта, а так ведь все выветривается.

Кстати, обычно переход уходом какого-то человека производят передачу дел и деление опыта. Это обычно полный ужас-ужас. Я видел единицы случаев, когда передача происходило нормально. Обычно, человеку который уходит уже все пофиг, человеку который принимает дела некогда, так как на нем и так лежат три проекта.

Я уже писал в статье, что накопление опыта, происходит только благодаря тому, что делаются ошибки, анализируются и потом делается правильно. Хитрость состоит, что если в компании спрашивают, почему был завален проект X, а люди отвечают, потому что Вася долб@еб его завалил (уже уволен). И при этом никто не может ответить конкретно, как его Вася завалил и почему так вышло и чем он собственно такой тупой это Вася, то вероятнее всего пришедший на его место Петя или Коля с таким же успехом завалит следующий проект.

http://victorronin.com/2008/04/14/opytnyj-znachit-oshibavshijsya/

Как по мне есть единственный выход из этой ситуации – это сбор и анализ корпоративных ошибок. Именно ошибок на уровне нетехнических решений, а проектных или стратегических. Чтобы данные о ошибках из головы перекочевали в некое хранилище, в котором можно было бы порыться.

Это и только это позволит компании иметь память вне людских голов.

Я опущу вопросы, какую информацию собирать и как анализировать. Для разных компаний – это будет по разному. Просто хочу сразу вскрыть основную проблему, почему фактически ни одна компания это не делает.

Сначала я опишу один пример из жизни, а потом уже вернусь, почему же никто толком не занимается корпоративной памятью.

Компания N1 (США) за свое деятельность поменяла 3 или 4 офшорных фирмы. С всеми фирмами были похожие (практически идентичные) проблемы (в большинстве своем инициированные компанией N1). Каждый переход на использование новой офшорной фирмы происходил с серьезными потерями финансов (ну скажем порядка $200-300K, при оборотах фирмы в несколько миллионов) и производительности (толком даже измерять не могу). Очередной менеджер, решил, что проблема в офшоре (и решил от него избавляться), хотя на самом деле, проблема в стратегии поведения Компании N1. Таким образом, из-за отсутствия данных, я думаю суммарно фирма прибила несколько миллионов на борьбу на самом деле с достаточно простой проблемой, то, что она толком не составляла контакт. Даже, если учесть, что достаточно сложно заставить выполнять контракт фирму находящуюся в другой стране, все равно, проблема остается в том, что нигде не были записаны/озвучены точные требования, ожидания и ограничения в работе.

Итак, возвращаясь к статье. Основная проблема с тем, почему информацию не хранят, заключается в следующем:

Почему программисты не любят писать документацию к проекту? Потому, что то, что они пишут – они и так знают, а то, что через 2-3 года кому-то придется разбираться с проектом их не слишком волнует. Получается, что для программиста написание документации выглядит как потеря времени. С другой стороны с точки зрения фирмы, это разумное вложение времени.

Тоже самое происходит и с менеджерами. Для них описания проблем, с которыми они столкнулись, как они их решали и что произошло - не имеет смысла. Так как они и так это уже знают, а то, что будет с менеджерами в фирме через 2-3 года опять же их не сильно волнует. Правда, ситуация похожа на программистов и документацию?

И точно также как с программистами – им надо объяснить и в приказном порядке заставить писать документацию, точно также надо поступать с менеджерами. Причем, точно также как кто-то должен проверять что документация написана у программистов, нужно проверять, что описаны проблемы и их решения у менеджеров.

Естественно не имеет смысла записывать каждый пук в компании. И как я уже писал, в компании может быть необходимость разного уровня информации. Важно то, чтобы когда приходил новый менеджер/директор он мог изучать компанию по уже имеющимся данным, а не опять разбираться заново и делать те же ошибки, что делались раньше.

Ну, например, я считаю, что помочь кому-то, кто заведомо не сможет сделать ответную услугу – является хорошим действием. Это абсолютно невозможно объяснить в рамках бизнеса или здравого смысла, так как корни этой идеи лежат вне рационального объяснения.

Или, например, другой факт – я считаю, что каждая работа должна быть оплачена. Даже, если человек работал плохо и неэффективно и не закончил задачу, я обычно плачу человеку (в случае, конечно, если не было договоренности оплаты по результату), правда после этого больше с ним не работаю. Хотя я знаю, множество людей, которые пошлют нафиг без оплаты, если уровень выполнения работы будет ниже определенного.

Также, в одной из последних статей (Сделай сам) у нас завязалась дискуссия с Александром в которой и обнаружилось, что мы у нас достаточно различные мировоззрения и поэтому очень тяжело найти формулировки которые подходили бы обоим.

Итак, я решил попытаться описать мое мировоззрение и некоторые выводы из него.

Я, шутя, назвал свое мировоззрение «воинствующий эволюционист». «Воинствующий» потому что оно плохо совместимо с другими мировоззрениями и я его пытаюсь (хотя не слишком активно) навязать окружающим. Под словом «Эволюционист» - я подразумеваю то, что я верю, что большинство изобретений/ситуаций/знаний и т.п. развивается эволюционным путем. Выразился очень муторно, так что попытаюсь описать более подробно.

Под эволюционированием я понимаю – повторяемость, изменчивость и отбор. То есть, что-то повторяется одинаково (то, что работает хорошо), потом это потихоньку начинают менять (либо меняться само), это что-то если оно вышло плохим– отпадает, а если хорошим - выживает. Идея эволюции именно в том, что положительное (по какому-то признаку) дает гораздо более живучее потомство (и это относится не только к животным, но и к идеям).

Ну, например, возьмем ситуацию с открытием Америки. Постоянство было в том, что мореплавание было хорошо развито и много плавали. Изменчивость состояла в том, что пытались найти более оптимальные пути (например, в Индию). В результате отбора, какие-то пути откинули и как забавный побочный положительный результат – открыли Америку. Да, была достаточно большая вероятность, что Колумб бы ее не открыл (он мог повернуть назад или затонуть где-нибудь посередь Атлантического океана). Но, даже, если бы так произошло, то Америка все равно была бы открыта (ну скажем на 100 лет позже), так как за достаточно длинный участок времени, благодаря постоянному перебору(изменчивости), таки нашли бы этот в общем-то хороший вариант.

Я не говорю, что все в мире было точно также. Вероятнее всего мир очень сильно бы изменился. Но изменился бы он внешне, и хоть сейчас были другие очертания стран, но все равно благодаря перебору, после этого отрыли бы электричество, ядерную энергию и т.п.

Теперь возвращаясь к знаниям. С знаниями я считаю, происходит тоже самое. Естественно, есть открытия опередившие современность на веки, а есть отставшие. Но тем, не менее, что происходит, это на переднем крае науки (и не только) тыкаются во все стороны и в конце концов выживают только положительные (используемые и реальные) знания и отмирают нереальные и неиспользуемые знания.

Теперь, мы подходим к пункту, который очень многим может не понравиться.

А) Секретные знания

Исходя из эволюционной теории всего, секретные знания, которые оставались секретными долгое время наиболее вероятно являются ложными. Хитрость эволюции состоит в том, что если есть что-то гораздо более эффективное, то оно постепенно вытеснит все менее эффективное.

Предположим, древние египтяне знали секрет ну скажем, как получить гигантское количество энергии из камня. И последние пять тысяч лет – это секрет передают из уст в уста монахи в Египте и только избранные знают об этом и могут это использовать. Не правда ли звучит знакомо? Подставьте вместо энергии – лечение, долголетие, левитацию и т.п.), вместо Египта – Китай, Малайзию или другую далекую страну, ну и монахи – заменим сектой с каким-нибудь редкопроизносимым названием.

Так вот, во первых, если знание было обнаружено 5 тысяч лет назад, вероятнее всего оно будет обнаружено еще много раз в других местах за эти самые 5 тысяч лет. Если этот метод позволяет получать много энергии (гораздо более эффективно чем другие методы), вероятнее всего им начали бы пользоваться и он заменил бы разные водяные мельницы, лошадей, рабов с помощью которых строили пирамиды и т.п.

И, судя по всем, абсолютно большинство таких описаний – является сказками чистой воды.

Это мое понимание мира. Я вполне могу быть не прав. Однако, любые идеи, которые базируются на системе секретных знаний, которые хранились тысячу лет в секрете в моей системе координат будут абсурдны. Как впрочем и наоборот, мои идеи обычно абсурдны в другой системе мировоззрения.

Б) Теория заговора.

Опять же это относится к секретным знаниям. Одна из самых распространенных фраз по поводу того, почему секретные знания остаются секретными – это потому, что есть группа, которая либо заинтересована в нераспространение знаний, для того чтобы со всем рубить капусту (скажем, нефтяники не дают развиваться холодному термояду) или наоборот для оберегания мира от зла великий маг и гуру не рассказывает, как вызвать демонов судного дня из ада.

Опять же, ну какова вероятность того, что ни один, именно ни один человек знающий что-то сверх эффективное не расскажет это своему брату, свату и т.п. А если это что-то сверхэффективно, то уж поверьте, оно быстренько разойдется «по рукам».

Вспомните, с какой скоростью расходятся секрет, который вы рассказали кому-то по секрету? Вы обычно не успеваете и глазом и моргнуть, а его знают уже все ваши знакомые.

Небольшое замечание по поводу А) и Б). Оба пункта актуальны для объективно полезных знаний. Однако, как я писал в статье «Goolge против здравого смысла», манипулировать бесполезными знаниями достаточно просто. Но, вот с полезными знаниями получается так, что даже если их скрывать, то они все равно вылазят наверх.

В) Неправильная наука

Раз в некоторое время, возникает аргумент типа, наука - полная фигня. Обычно это аргументируется фразой типа: “Все равно раз в сто лет, в науке говорят, что раньше все думали неправильно, а вот сейчас уже все думают правильно. И через сто лет все равно окажется, что все, что сейчас думают – уже устарело и было неправильно.”

Опять же, наука – это классические знания которые эволюционируют. Выдвигаются разные теории, методики и т.п. Хорошие и полезные – остаются, плохие и неверные отпадают. Замечу, все современные знания выросли на базе знаний прошлого века, а те в свою очередь позапрошлого и т.п. И аргумент, что все науке раз в X лет выкидывают и выдумывают заново – абсолютно не имеет под собой никакой базы. Если говорить точно, то все в науке эволюционируется и уточняется.

Например, таже Ньютоновская физика не является неправильной, она просто является менее точной (эффективной), чем современные знания. И то, что придумают через еще сто лет не отменит того, что известно сейчас, а просто уточнит.

Итого, суммируя. По моему мнению, большинство знаний, идей и умений, которые мы обладаем – является эволюционировавшими и дико конкурентоспособными по сравнению с другими отмершими. И я не верю, что у кого-то в кармане есть что-то давно известно и лучшее, чем то , что мы имеем сейчас.

Увы, напрямую связать это с бизнесом и iT я не могу, но так или иначе фактически все наши действия базируются на нашем мировоззрении в конечном итоге.

P.S. Кстати, я в шоке. Вчера обнаружил, что кто-то перевел на португальский кусочек моей статьи и выставил на меня ссылку. Спасибо больше и УРА!!!! Я знаменит

Как пел Ленинград: “А мне все пох@й, я сделан из мяса… самое страшное, что может случить..» Впрочем, я не об этом. Я об том, что по большему счету добрые 50% населения земли идут на работу, чтобы отсидеть свои 8 часов в офисе/отработать за станком, получить свою зарплату и свалить домой.

С одной стороны, я вполне понимаю людей. Работа – это по большему счету обмен времени на деньги и соглашение между работодателем и работником. И если работодатель не выгоняет человека, значит он доволен таким обменом.

Проблема заключается в том, что каждый человек в конечном итоге ответственен за задачи, сумма которых превышает его зарплату (причем зачастую в много раз). Ну, например – продавец в магазине за месяц отпускает товаров в десятки - сотни разы больше, чем его зарплата. Клерк в банке может выдавать деньги сравнимые с тысячами его зарплат и т.п.

И получается неприятная ситуация, что человеку, которому все пофиг сидит на каком-то месте и своим пофигизмом портит бизнес. Причем, если есть вещи которые можно изменить – выучить работника, поменять его должность, но вот жизненное кредо обычно не меняется.

Собственно, поэтому при найме на работу, да и среди уже нанятым нужно глядеть, чтобы не было людей, которым все пофиг. Замечу, я с бОльшим удовольствием найму человека, которому пофиг фирма, но не пофиг он сам, так как его через развитие или деньги можно стимулировать. Самые опасные люди – это те, которым действительно все пофиг (включая их самих) и которые живут в надежде, что с неба свалиться им счастье.

Увы мысль вышла полу обтесанной, впрочем, большинство мыслей у меня таковы

P.S. Принимаю поздравление, с тем что я стал счастливым обладателем квартиры и большого долга в банке по поводу взятия кредита на эту квартиру. По этому поводу фактически на неделю выпал и впаду наверное уже на выходные.

P.P.S. Продолжая эстафету переданную мне Настей Манно, расскажу о своих любимых песнях. Так как это откровенный не формат для моего блога, поэтому решил приклеить к посту, а не выделять отдельным.

Ну, пожалуй сразу скажу, что я не меломан. То есть музычку слушаю, но как-то вяленько. С другой стороны, из кучи песен, взять и выбрать пять самых-самых сложно. Так что , даю на вскидку, то что пришло на ум:

1. Shakira “Objection (Tango)”

2. Blackmore’s night “Storm’

3. Наутилус «Крылья»

4. Крематорий «Мусорный ветер» (скорее текст, чем музыка)

5. Red Hot Chilly Paper “Californication”

Увы, передавать дальше эстафету не буду. Как-то я большой почитатель вирусного маркетинга. Но, если вдруг вам захотелось с миром поделиться вашими пристрастиями, то удачи вам в этом начинании.

P.P.P.S. Интересно, сколько нужно написать P.S., чтобы люди бросили читать пост? А если серьезно, я вот тут поумал… Товарищи, нет даже лучше, соратники в борьбе с энтропией Если вам нравиться этот блог и у вас есть умные/добрые или глупые/злые IT’шники с которыми вы работаете - дайте им его почитать. И каждому кто так сделает наступит великое программистское/бизнес счастье

P.P.P.P.S. Еще одно дополнение, многие путают понятие “скиснуть” и “пофигизм”.
Так, вот ситуация когда на людей нагружают и пытаются из них выдавить что-то - то люди киснут. Если человеку подавлять инициативу, если у него дурное начальство - то он тоже киснет.

Это видно по лицу скисшего - они хотят напряженные и подавленные, сидят с угрюмым видом, пытаясь отвлечься от печальных мыслей, что жизнь плоха и работа плоха и все плохо.

В отличии от прошлой ситуации пофигист не ходит напряженный и подавленный, так как ему пофигу. Наоборот, он может с улыбной приходить на работу и не фига не делать в течении целого дня. Собственно как раз в этом и отличие, что он НЕ переживает о результатах своей работы, о своем развитии, о своих идеях (инициативах) и он толком НЕ делает работу.

А еще в сериале Friends, была серия в которой они обсуждали, что значат типовые фразы, которые говорят друг другу встречающиеся (в смысле парень и девушка).  Например: «Дело не в тебе» обозначает на самом деле «Дело именно в тебе» и т.п.

Сегодня на меня снизошло озарение, что фактически все CEO (особенно американских фирм) являются помесью адвокатов и встречающихся.

Так что, предлагаю перевод некоторых типовых фраз:

«Мы решили остаться маленькими» значит «Как мы не пытались мы не смогли вырасти».

«Мы сейчас общаемся с большим количеством инвестором» значит «Ни один инвестор не хочет давать нам денег».

«Ну и если мы станем следующим Googl’ом….» значит «Мои эротические сны заменила именно эта идея».

«Следующий год должен быть прорывом» - «Черт. Мы это уже говорим это пять лет. На этот раз нам должно повезти».

«Мы собираемся продать компанию за 100 миллионов» - «Другим удалось. Мы что, хуже? Жаль, пока у нас доход всего 17 центов».

«Мы легко можем прямо сейчас продать компанию за 10 миллионов, но мы хотим ее еще вырастить» - «Я где-то в журнале читал, что кто-то продал похожую компанию за 10 миллионов. Может и мы смогли бы, но нам все еще надо работать над теми 17 центами о которых я тоже соврал в прошлом ответе».

«Рынок был еще не готов, а сейчас отличная возможность на рынке» - «Мы делали полную фигню, которая никому не нужна, и вы не поверите, нашлись дураки, которые ее хотят купить».

И так можно продолжать до бесконечности. В общем, все просто, говоря с CEO

А) Делите все их идеи и слова на десять - не ошибетесь.

Б) Оценивайте успех компании по доходу и расходу (идеально по полному финансовому отчету), а не по словам CEO.

В) Если CEO говорит «точно» читайте «может», если говорит «может» читайте «шансов фактически нет».

Вот такой вот краткий словарь общения с CEO на переговорах.

Когда размер фирмы увеличивается, количество инициативы и инициативных дико начинает падать. Вместо, того чтобы начать делать, люди начинают месяцам канючить - а кто мне купит мышку, а кто напишет документацию и т.п.

Ладно еще когда задача большая, то это и хорошо если человек не бросается ее делать, а пытается довести до менеджера, что задачу нужно на кого-то назначить. Но зачастую, начинается именно канюченье, переброс задачи от одного другому. И получается, что задачу на 5 часов, обсасывают десятки часов.

Ну как пример, мне нужна была одна программка, которая проверяет правильность работы сервера. В общем-то просто unitTest к серверу. Я в тот момент в .NET не особо рубил, ну и канючил у серверного разработчика, чтобы он написал такую программу. Но он все отмахивался-отмахивался, в результате когда меня достало его просить, я буквально за пару часов сам ее написал и стал ее наращивать добавляя разные тесты и возможности и через пол года (когда потратил на нее суммарно наверно часов 30) обнаружил, что вся компания у меня просит эту программку и активно ей пользуется.

Теперь, к выводами из этого всего

а) Если вы начальник и вы видите, что начинается канюченье, а еще хуже, отказывается от делания мелких задач - то давите это в зародыше. Это первые признаки разложения коллектива. Если люди не способны решать проблемы и упрощать себе работу, то чаще всего они и работу не будут особо хорошо делать (Кстати, тот самый серверный разработчик, которые отказывался мне помогать, делал сою работу таки откровенно похабно).

б) Начальник, должен озвучивать, что инициатива приветствуется. Но нужно установить пределы инициативы. Например, не больше чем, скажем 10-15 часов в месяц, инициативных задач, без одобрения.

в) Инициатива должна поощряться. Если кто-то сделал что-то действительно полезное, то нужно это упомянуть и премировать.

В общем, в результате получилась статья о поддержании инициативы.

И еще раз, как только начинается ситуация, когда одни люди гадят инициативу другим (путем безосновательного отказа в помощи, постоянных разговорах о том, что что-то нужно и ничего не делания и т.п. вещам) давите это в зародыше. Эта зараза легко заводится и очень плохо лечится.

И кстати, чем больше компания тем активнее нужно продвигать эту политику, так как нет ничего хуже, чем большая компания, в которой люди себя чувствуют мелкими шестеренками и поэтому поводу просто приходят отсидеть день на работе и сделать минимально работы, чтобы их не выгнали. Это угнетает и самих работающих людей и окружающих и компанию ни к чему хорошему не ведет.

P.S. Очень много людей сказали: начальству пофиг, начальство не дает. Идея инициативы в том, что делается она не спрашивая у начальства. Просто берется и делается. Поэтому важно начинать инициативу маленькой, чтобы она не мешала основной работе. И еще важно, чтобы она была действительно нужна фирме, тогда когда она уже станет заметной, то вас будут за нее хвалить, а не ругать. Есть такая фраза “победителей не судят”. Поэтому именно нужно быть победителем, чтобы инициативу постепенно подхватили многие и без нее уже не хотели работать.

С Alexey мы углубились в дебри обсуждения и вышли на интересную тему – ошибок как двигателя обучения.

Чуть ли ключевым пунктом школьного и институтского образования проходит идея – «НЕ ОШИБАЙТЕСЬ». Вы ошиблись, вас наказали. Причем не просто нельзя ошибаться, а нельзя ошибаться даже первый раз. Но, ладно, тема пинания образования тут не ключевая.

Идея состоит в том, что я считаю, что обучиться можно ТОЛЬКО ошибаясь. Естественно, не имеет смысла делать ошибки специально, но только благодаря тому, что делается что-то много раз, каждый раз делаются ошибки и анализируются и есть движение вперед.

Многие скажут – только дураки учатся на своих ошибках. Опять же я не согласен.

Я бы сказал, что человек обучается не равномерно, а скачкообразно. То есть человек накапливает количественные знания, накапливает, до тех пор пока они скачком не переходят из количественных в качественные и человек переходит на новый уровень

Так вот, учиться на чужих ошибках можно только тогда, кода ошибки которые вы разбираете находятся на том же уровне, что и вы.

Как вы считаете, может человек только что начавший играть в шахматы учиться на ошибках чемпиона мира? Гроссмейстера? Перворазрядника?

А наоборот, может ли гроссмейстер обучаться на ошибках человека, который только научился играть?

То есть, да действительно можно учиться на чужих ошибках, но среди моря чужих ошибок вам подойдут, только ошибки вашего уровня. Мы же сами является постоянными генераторами ошибок именно нашего уровня, так что учиться легче всего на своих ошибках (и ничего в этом жуткого нет).

В какой-то момент, когда я нанимал студентов (еще не в свою компанию), то основное, что я хотел узнать у них – выписались ли они. То есть написали ли они уже скажем 10000 строк. Если человек их написал, то он уже совершил все ошибки на уровне непонимания языка программирования и его уже можно было брать (не беспокоясь об этом уровне понимания).

То же самое, первые несколько проектов у менеджера обычно завалены. По этому поводу, начинающему менеджеру лучше всего давать не слишком важные проекты с не слишком давящими заказчиками.

Не знаю, какие выводы из этого всего делать. Мне просто кажется, нужно не отмахиваться от того, что опыт приходи через ошибки и их решение, а принять это и исходить из этого.

Так, что спросите на следующем собеседование, не только о успешных, но и о заваленных проектах.

P.S. Загляните на этот блог

И если вы LJ пользователь, то можете меня зафрендить. Мой профайл: vronin.