Одна голова хорошо, лучше ли две?

Небольшое всплытие из моей передышки, по поводу одной накопившейся мысли.

Есть два широко распространенных мнения:

— Лучшие лидеры решают все

То бишь, то что компанию «тянут» на себе эти самые лидеры. Остальные же, в лучшем случае не мешают.

Обычно как яркие примеры, приводят что-нибудь типа Apple, когда действительно один человек буквально за уши смог вытянуть компанию.

Внутри этой идеи фактически к нулю сводиться наличие мозга у остальных в компании.

—  Одна голова хорошо, а две лучше

Это другой край той же палки.

Внутри этой  мысли бытует мнение, что даже самый умный человек не может быть умнее чем скажем десяток людей.

И соответственно, чем больше людей принимают обсуждение идеи, решают что-то, тем лучше и правильней выйдет решение.

Чтобы не переливать воду из пустого в порожнее сразу прыгну к выводам.

Я считаю, что

а) Мнение большого количества людей хорошо в консультативном/обсудительном ключе. Как только мнение большинства начинает использоваться для управления, то получается анархия.

б)  Мнение большого количества людей полезно, но всегда надо полезность делить на количество потраченного времени этими людьми. Так, что если один человек подумав делает полезность на $100, и при этом за это время ему нужно заплатить $50 — это нормально. Если привлечь всю фирму к обдумыванию и они выдадут полезности в десять раз больше ($1000), но им надо заплатить за это $5000, то ну его на фиг такое мнение большинства, когда общая эффективность упала в 10 раз.

в) Лидеру чаще всего трудно справиться с большими задачами, которые легко разделяются на подзадачи. Действительно такие задачи, легче решаются толпой, когда каждый может выбрать нравящийся ему кусочек и обсмаковать. То есть, когда задача простая, но большая — то хорошо брать массой. Когда задача — сложная, то конечное ее решение, должно делать именно лидером. В этом его собственно и сила, что он может принимать более точные и правильные решения, чем большинство людей (даже вмести) для сложных задач.

Небольшой пример к последнему пункту. Если бы я спрашивал совет по инвестициям, то я бы с довольствием поговорил бы с одним миллионером, чем с десятью тысячами людей у которых по 100 долларов. Если бы мне нужно было перетащить сто тон кирпичей, то пожалуй десять  тысяч людей подошли бы лучше.

P.S. Я не пытаюсь противопоставить лидерство и мудрость толпы. Я пытаюсь очертить их границы. Естественно они должны взаимодополнять друг друга, а не бороться. И в общих чертах, граница проходит как раз по описанным пунтам — толпа может консультировать, но не управлять, использование толпы должны быть экономически оправдано, лидер используется там, где знание/умения/интуиция одного человека может превосходить коллектив.

25 комментариев to “Одна голова хорошо, лучше ли две?”

  1. smp:

    сейчас читаю книгу по лидерству. там есть одна идея, что и каждого лидера есть свой потенциал и одно из средств его расширить- помощь других людей.

  2. COTOHA:

    Есть два широко распространенных мнения:
    — Лучшие лидеры решают все
    — Одна голова хорошо, а две лучше

    хм. я опять видимо в другом мире живу 🙂

    так вот в моём мире сентенция №1 значит следующее: «наличие сильного лидера является определяющим фактором успешности любого начинания».
    Сентенция №2 никак не противопоставляется сентенции №1 🙂

    ага. ну и основное уже от меня — как-то так получилось, что для меня сильный лидер, это в первую очередь искатель талантов и мотиватор. а решать за него есть кому…

  3. jaguar:

    Экономически конечно всегда нужно решать, но факт, что чем больше голов, тем лучше выйдет решение. Бывает даже, что без лишних голов решение вообще может не выйти вовремя. (А время, как известно — это деньги.) И не обязательно чтобы эти лишние головы понимали сильно в вопросе. Как пример, можно кому-то вслух рассказывать о проблеме, над которой сам думал уже целый день, и в момент когда пытаешься проблему правильно сформулировать и донести покороче собеседнику, ставишь себя, на его место, то находишь тот нужный вопрос, ответив на который, решаешь проблему. Пример второй, собеседник может высказать какую-то глупую не креативную идею, а ты, когда пытаешься ему объяснить, чем она плоха, находишь верное решение. Таких примеров полно и в моей жизни, а еще их полно в сериале про доктора Хауза.
    А что касается экономической выгоды, то а) искать вторую голову не обязательно за деньги, или имеется ввиду, она не обязательно должна быть семи пядей во лбу, чтобы приносить пользу, б) всегда нужно оценить любое решение и затраты на него как в краткосрочных «срезах», так и в долгосрочных (если есть возможность дожить до этих долгосрочных «срезов».)

    • Victor Ronin:

      >но факт, что чем больше голов, тем лучше выйдет решение

      Вот с этим я не согласен.

      Девять женщин не могут родить лучше чем одна и девять человек не изобретут закон, который изобретет один ученый.

      Достаточно часто, не только с экономической, но и с логической точки зрения, большое количество людей вовлеченных в проблему не улучшают ее решение.

      >над которой сам думал уже целый день, и в момент когда пытаешься проблему правильно >сформулировать и донести покороче собеседнику, ставишь себя, на его место, то находишь >тот нужный вопрос, ответив на который, решаешь проблему.

      В США этот метод называют rubber duck вроде. То есть с тем же успехом можно рассказывать все резиновой уточки. В этом смысле, не нужно иметь десять голов для этого в комнате.

      В целом, человек которому рассказывается решение — хорош. Собирать 10 человек для того, чтобы рассказать им решение — экономически маловыгодно.

  4. несколько людей хорошо, но только если думающих!!!!

  5. Зависит от случая, не один раз убедился что лучше сделать самому чем кому-то доверять…

  6. А так оно в основном и бывает. Фирма нанимает несколько сотрудников, которые даже свою зарплату не отрабатывают, вместо того, чтобы нанять одного толкового.

    • Victor Ronin:

      Согласен. Хотя это конечно крайний случай, но он хорошо показывает, что не всегда добавление голов улучшает решение.

  7. mir:

    В конце правильно было замечено, что ответ на вопрос поста неоднозначный, и зависит от характера задачи, степени ее сложности и еще кучи факторов, которые под единый знаменатель привести невозможно.. Собсно, вопрос получается даже не риторическим, а теряющим свой смысл без конкретики

    • Victor Ronin:

      Не совсем с этим согласен.

      Если начать классифицировать задачи и разбивать все на факторы, то можно написать гигантскую эпопею, которая при этом не будет нести никого смысла.

      А тут, да, жутко обобщив, я высказал свою мысль —
      много голов хорошо, когда нужно генерировать идеи,
      одна голова лучше, когда нужно принять решения на основе идей

  8. <<Как только мнение большинства начинает использоваться для управления, то получается анархия.
    Согласен,вот этого лучше вообще не допускать.

  9. Согласен со статьей. Нужно найти золотую середину.

  10. Пользуясь случаем зашел на Ваш блог , хочу поздравить Вас с наступающим Новым годом пожелать чтобы все задуманое сбылось и кризис прошел мимо , новых идей и задумок, самое главное крепкого здоровья!

  11. Я думаю, можно эмпирическим путем прийти к конкретным цифрам. Это, конечно, хлопотно, затратно, но эффект будет практически 100%

  12. Мне кажется одному работать всегда лучше.

  13. Понятное дело,не с кем делиться ненадо:)

  14. Чем больше голов тем больше объём общего мозга а следовательно коэфициент разумности этой группы людей увеличивается!

  15. Одна голова лучше всех понимает что ей надо сделать!

  16. я полностью согласен с этой статьёй.

  17. Вдвоем горы можно свернуть , ты посоветуешь или тебе посоветуют.

  18. Лидеры просто болеют болезнью лидера, т.е они не хотят делиться своими делами с другими и хотят всё взять на себя, но как правило это пагубно скажется на том проекте, которым руководит этот лидер

    • Victor Ronin:

      А как же примеры типа Microsoft и Apple? Ведь именно благодаря сильным лидерам, они такие, какие есть сейчас.

Leave a Reply

Please enter word "captcha":