Сегодня у меня очередной ИксПеремент. В одной из прошлых статей у Светланы Плотниковой и yurich’а завязалась очень интересная дискуссия. Тема дискусии достаточно таки болезненная для любого человека, который был руководителем.
Брать или не брать сложного/неадекватного человека, при том, что он гораздо более умелый, чем другие более адекватные соискатели.
Так что ниже — без ремарок и правок весь произошедший диалог 🙂
Comment by Светлана Плотникова
Виктор, я бы даже сказала смотреть не «за что», а, скорее, «для чего» мне этот конкретный человек.
Когда нужен аналитик, часами сидящий с таблицами и не общающийся с клиентами, я бы его взяла, даже если он матом практически разговаривает и невыносим в быту и на работе :))
Но когда нужен начальник отдела или подразделения, неумение человека справиться с эмоциями, которые «перехлестывают» для меня, к примеру, становится критичным.
В общем тут скорее не такая прямолинейная логика: «Вот, мол, ругает предыдущих, значит и меня так же будет ругать», а показатель некоей эмоциональной нестабильности, даже в ситуации, когда гнев на начальство вполне оправдан. Рассказами в блоге ведь все равно ничего не решишь и ничего не исправишь.
Comment by Victor Ronin
Да, с этим я полностью согласен.
Если человек работает с клиентами, то он должен уметь разделять личное и то, что на показ.
Comment by yurich
Reply to Светлана Плотникова
Я бы кстати ни в коем случае не взял человека, с которым я не могу общаться на бытовом уровне.
Совершенно несмотря на его таланты в профессиональной сфере.
Работа в коллективе — работа во взаимодействии с другими людьми. Если с человеком нет возможности общаться, значит, с ним невозможно оперативно обсудить какой-то рабочий вопрос, получить информацию по материалу, которым он владеет и так далее.
Даже хамящая уборщица должна быть незамедлительно выкинута на улицу, а уж аналитик — и подавно.
Подумаешь, человек не общается с клиентами. Он общается с коллегами — это важнее. Один упорный козел способен сильно изменить моральную обстановку в коллективе в худшую сторону или даже просто вывести ситуацию из равновесного положения. Нафига это нужно?
Comment by Светлана Плотникова
Yurich,
Я бы тоже предпочла вежливого аналитика аналитику сварливому (при прочих равных).
Но, к сожалению, у нас в индустрии (маркетинговые исследования) такой дефицит хороших аналитиков, что я тут как-то, еще в во время работы «в офисе» попробовала подсчитать эффективность и выяснилось, что один хороший, но сварливый аналитик приносит компании примерно столько же денег, сколько 30-50 вежливых «девочек и мальчиков», стандартных «менеджеров проекта». Потому что он может разработать модель, по которой потом несколько лет будут работать все эти девочки и мальчики.
И найти общий язык, а также стабилизировать климат в офисе с учетом этого фактора — это уже больше моя проблема как руководителя подразделения, а не его 🙂
Я, конечно, не говорю про случаи полной невменяемости, но на определенную эмоциональную нестабильность можно закрыть глаза.
А с хамящей уборщицей я бы тоже не стала мириться, тут я согласна с моим бывшим шефом: «любой работник, не производящий в компании основной продукт, — это, фактически, сфера услуг». А поэтому эмоциональная стабильность, вежливость и пр. в этом случае признак профессиональной состоятельности (и наоборот).
Comment by yurich
Светлана,
Согласитесь, что можно и не мириться с недостатками характера специалиста. И уж во всяком случае не потакать безобразному поведению.
Фраза начальника «на вашу манеру общения жалуются многие сотрудники, мы будем вынуждены реагировать на это» часто ставит человека на место.
Корректность в общении, опрятный внешний вид и так далее это не профессиональные качества, это санитарные. Как умение и привычка пользоваться ершиком в туалете.
Человек, который неспособен контролировать свою речь, должен расматриваться так же, как человек, неспособный контролировать свой кишечник. То есть — на фиг с пляжа вне зависимости от заслуг.
Проблема-то довольно проста: либо вы вводите двойные стандарты (тов.Иванову можно приходить в грязной обуви, материться, пердеть и мочиться мимо унитаза, а все остальные подлые людишки должны терпеть и мило улыбаться), либо вы миритесь с тем, что через некоторое время все начнут пердеть и развозить грязной обувью мочу вокруг унитазов.
Говорите, один аналитик так же важен, как 50 мелких людишек? Ок, возможно. Но расскажите, что Вы будете делать, когда материться и орать друг на друга вслед одним начнут все пятьдесят других?
Comment by Светлана Плотникова
Не, ну вы уж совсем полную невменяемость описываете.
И, конечно, если при этом такой человек будет создавать проблемы другим, то с этим надо будет бороться. Хотя я вот про все это пишу и у меня перед глазами один конкретный айтишник, на которого постоянно жаловались «девочки» из клиентского отдела: «Фу, он нам хамит и над нами издевается».
А в реальности они его просто до предела достали своим нежеланием выучить некий набор базовых компьютерных операций. Причем в первые несколько десятков раз он был «сама корректность» :)) И проблема, на самом деле, была именно в этих формально вежливых «девочках».
А двойные стандарты ввела не я :)) Двойные стандарты — это то, что нам с рождения достается: всегда кто-то красивее, умнее, богаче, кого-то заменить и найти легче, а кого-то — сложнее. Даже если в миссии вашей компании записано, что уборщик Пупкин для вас имеет такую же ценность, как главный акционер или председатель совета директоров 🙂
Comment by yurich
Я просто экстраполировал.
Кстати, поскольку я зарабатываю себе на хлеб с колбасой как раз в ит-поддержке, могу со всей ответственностью сказать, что таки да, описанный Вами сотрудник лох ушастый и его я скорее всего либо не взял бы на работу, либо не дал бы ему спуску за его хамство.
Кстати, наверняка у человека еще и блог был 🙂
Объясню: если человека довели, значит, он потащил с собой на работу из дома эмоции и прочую фигню. Меня, например, пробить невозможно с этой стороны, я даже не вижу попыток атаковать.
Я вижу что у человека есть проблема и что ему надо помочь в решении.
Если у человека проблема возникает 10 раз подряд, значит, случилось одно из двух:
1. Я неправильно организовал процесс и нужно сделать так, чтобы проблема не возникала.
2. Люди имеют недостаточно навыков и надо организовать их обучение.
И, кстати, да: это даже если одна и та же девушка звонит по десять раз на дню с вопросом «как сделать в ворде шрифт крупнее и краснее?»
Если же сотрудник начинает хамить и дерзить коллегам, которым он должен помогать, причина этого только одна: он некомпетентен в решении проблемы. Да, еще раз кстати: сообщить о проблеме руководителю это тоже вполне себе решение.
Мои бойцы пытались мне жаловаться на тупость бухгалтеров, которые не могут запомнить в какой домен им логиниться.
Я сразу же попросил своих админов детально изложить мне процедуру возврата экспортного НДС или вывода основных средств за баланс предприятия. Претензии пропали тут же.
Всё же просто: мы специалисты в одном, наши коллеги — в другом. У нас есть общая цель — хорошее функционирование нашего бизнеса. Цели дружить или ссориться у нас нет вообще.
Стало быть нужно решать существующие задачи, а не всякую побочную фиготу.
Comment by Светлана Плотникова
Мне вообще импонирует Ваша позиция, мне кажется, мы просто разный смысл вкладываем в слова «адекватное» и «неадекватное» поведение 🙂
Но вот по поводу айти — ну не могу согласиться. У нас компьютер — это основное орудие производства, человек пишет в резюме: «свободное владение компьютером», а это, согласитесь, подразумевает по крайней мере попытки выучить несколько дополнительных кнопок в плюс к тем трем, что ты уже знаешь.
И в том конкретном случае проблема была даже связана не с айти-спецификой, а с убежденностью этих конкретных девочек, что раз операции по составлению отчетов по клиентам делаются с помощью компьютера, то надо обязательно всякий раз звонить в отдел айти.
То есть, пользуясь, вашим сравнением, наши «бухгалтеры» требовали от айтишника активно участвовать в том, как они «рассчитывают НДС» и обижались, когда им в этом отказывали (кстати, в довольно мягкой форме, просто с несколько неполиткорректным выражением лица из которого уже сами девочки, используя женскую логику, делали вывод, кем он их в душе считает: «Мама, он меня сукой назвал (С)» :))
А вообще — спасибо за интересный разговор :)В главном я с вами согласна, нюансы возникают применительно к конкретным ситуациям, а это можно обсуждать бесконечно 🙂
Comment by yurich
С моей точки зрения Вы неправильно видите ситуацию.
Всё же просто:
1. сотрудница бухгалтерии хочет чтоб сотрудник ит делал какую-то работу.
2. мы (мы — это руководитель ит и руководитель бухгалтерии) выясняем по должностной инструкции, кто ее должен делать
3. предположим, что выясняется: должна делать девушка из бухгалтерии
3.1. мы вежливо ее спрашиваем, почему она занимается саботажем
3.2. мы не менее вежливо просим ее изложить все то же самое письменно
3.3. если мы находим причины уважительными (например, не хватает знаний) — мы организуем обучение, если не находим — просим службу персонала принять кадровое решение.
3.4. кроме того, руководитель ит не менее вежливо говорит, что ит не против выполнять часть функций бухгалтерии. но при этом надо осознавать, что на это тратятся ранее не предусмотренные часы работы ит-саппорта. поэтому следует у девушки, которая должна делать эту работу, но не делает, денег вычесть, а сотруднику, который станет делать эту работу — доплачивать.
Comment by yurich
да, и про «свободное владение компьютером» в резюме. Все мы свободно владеем газовой плитой.
Но не все мы можем приготовить венгерский суп-гуляш на первое и сациви — на второе.
Хотя, казалось бы, вот кастрюли, вот плита:
Ну Вы поняли, да?
Comment by Светлана Плотникова
В итоге все примерно так и получилось.
(Не удержавшись), но все -таки от человека требовалась яичница, а не сациви :)))))
Ухожу, ухожу 🙂
P.S. От Виктора Ронина: Как по мне, лучше взять более умелого человека со странностями, чем менее умелого без странностей. Естественно, в том случае, когда странности не зашкаливают за разумные нормы.
А что вы считаете по этому поводу? Взяли бы сумашедше неадекватного гения к себе в команду?
А вопрос нерешаем в общем виде. No silver bullet.
Так никто и не просит его решить 🙂 На это же обсуждение и есть, увидеть, кто как по этому поводу думает.
Согласен. Слишком многое зависит от должности, на которую берешь, от понимания, насколько человек неадекватен — и т.д.
Расскажу как раз про такого «особенного» сотрудника.
На собеседование он блистал как никто другой — знания просто пёрли из него наружу. Мы решили смириться с некоторыми его чертами — очень экспрессивный, после собеседования он звонил каждый день, спрашивал или мы приняли решение и угрожал, что если мы ему немедленно не ответим — то он больше не будет с нами разговаривать.
Решили попробовать — потому что программист блестящий.
Полгода мучений — одна из самых насущих проблем — как объяснить человеку, что от него очень плохо пахнет? С ним никто не хотел работать. Также оказалось что человек хоть и знает технологию в совершенстве, но неспособен её нормально употреблять. Обучение ничего не дало — он кивал, агакал, а потом делал совершенно противоположные вещи.
Две недели назад я с чистой совестью его уволил.
Интересная история 🙂
Кстати, проблема плохо пахнунья похоже классика.
И блин, не знаю откуда в голове этот комплекс, но почему-то считается зазорной человеку об этом сообщать.
пол-года? 🙂 честно признаюсь нужно было на счет запаха просто сказать. Не стесняюсь признаться, но на СДД мне про мой запах сказали на вторую или третью неделю моей работы. После этого вроде бы никто не жаловался. Ну что делать, если я своего запаха не чувствую? Вы скажите где я не прав, я исправлюсь. Многие руководители кстати страдают тем, что «не знают как сказать».
Все верно и красиво, только меня несколько смущает тот факт, что вопрос поднимается в статике — остюда две проблемы
1. подразумевается, что человек так вечно тут и будет дескать сидеть и делать вот это
2. подразумевается, что бизнесу только вот это что и как сейчас делается и будет нужно.
оттого копья ломаются долго и ответы будут с обоих сторон Умные, Аргументированные, но абсолютно не применимые к жизни. Т.к. жизнь — всегда динамика.
Отсюда выводы такие
1. Кого брать сильно зависит от целей развития человека и как вы его видите в перспективе 2-3-4-5 лет здесь на работе, вообще в ИТ, рядом с собой, не рядом, в конторе или нет и т.п. И чем выше начальник, который людьми рулит — тем он больше и видеть должен.
2. Кого брать сильно зависит от целей изменения организации, так что и потных брать иногда надо, чтобы чистюли уволились сами, ну и далее по тексту.
При этом если игнорировать динамку человека и организации, то все сводится, по-моему, скромному мнению к тому на сколько лично себя человек видит в зеркале — т.к. команда у него именно такая и есть часто. А тут уж на вкус и цвет, да и на все остальное — сколько людей — столько и мнений будет.
Ну, честно говоря и в статике (в смысле прямо на сейчас или ближайшие пол года) уже вопрос не кислый, если его еще рассматривать в динамике, можно точно умом тронуться.
труъ. тут на пол-года на одного человека фиг угадаешь иногда…
бывает возьмешь для количества, а чувак начинает мочить, стока, скока все остальные вместе взятые, при чем не сразу, а спустя месяц. Просто потому что быстро обучается и хватает все на лету.
а потом гад, когда ты на него начинаешь через пару месяцев на него всерьез рассчитывать хотя бы еще на пол-года, он бац! и увольняется. И как тут блин рассчитаешь?
Поэтому я и пытаюсь рассматривать ситуацию более статической, так как с динамикой все становится очень расплывчато.
А вот ребята и ответ. Честно и без обид — надо совершенствовать навыки управленчиеские у себя — тогда и не надо будет упрощать действительность до моделей слабоработающих.
Если вы не видите на месяц и на полгода вперед, то это не проблема мира, это проблема человека и этот человек вы. 🙂
Хотя, соглашусь, что из интереса и поспорить — статика удобней, т.к. модель проще и нагляднее для доказательства _любой_ точки зрения. Главное из динамики выбрать и зафиксировать те свойства, которые нам помогают доказать именно наш тезис.
Т.е. надо нам обосновать что спокойные люди нужнее — берем значит стабильную большую организацию без планов на рывок вперед и вуаля уже ответ готов — смотри комментарии yurich.
Или нам нужно обосновать, что нам нужны умные — берем значит организацию в высококонкурентном рынке, где менятся надо, чтобы выжить — соотвественно вклад человека может быть огрмоным, а можно и менять людей как перчатки — т.к. надо выжить — вот и получается, что нужны умные, а глючные они или нет — вопрос второй. Это пишет Светлана. 🙂
Как-то так.
или даже так — давайте поспорим чему равени sin(x) 0 или 1, при этом одна сторона зафиксирует x в 0, а другая в п/2. и это даже обсуждать не будем — т.к. ежу понятно, что если брать x от нуля и до бесконечности, то все так сложно получается, то 0, то 1, то вообще 1/2. 🙂
и спор выйдет ровно такой-же, кому какой x нравится, тот и будет доказывать, что sin(x) = (единственно правильный ответ) — это только так и только так, а никак иначе.
ээээ…. чувак. ты по-моему не в теме. мой тебе совет. сходи посмотри фильм их последних «Оксфордские убийства». Тебе понравится, уверен. Мне понравилось.
Но выживать в динамическом мире можно либо массой либо гибкостью. Как и то, так и другое имеет право на жизнь, но у массы больше доходы. 🙂 И если вы хотите вырастить компанию у которой миллионные обороты, то брать конфликтных людей не стоит. Компания их 3 конфликтных гениев, которые между собой почти не общаются, а все общаются через 1-го руководителей, может быть гибкой и прибыльной для всех троих, но это порядок может 20-500 килобаксов в год. Если вы хотите строить капитал и крупную компанию, то эти трое гениев не дадут вам это сделать.
Да. И не забудьте что мелкая компания из 4-х гениев гораздо сильнее подвержена рискам. На порядок, а то и на два порядка. А массовая гигантская контора имеет не много шансов стать банкротом.
Кстати, то, что мы обсуждаем, именно какова функция.
Именно для этого и завели обсуждения.
Одни сказали, в нуле она равна нулю, другие сказали в pi/2 она равна единице. Собрав еще данных, можно сделать вывод, что это именно синус.
Я полностью согласен с второй половиной комментария (где-то начиная с слов «хотя, соглашусь, что из интереса…»
И кстати, где-то в комментариях я написал фактически тоже самое.
>надо совершенствовать навыки управленчиеские у себя — тогда и не надо >будет упрощать действительность до моделей слабоработающих.
Эти две фразы очень близки к тому, чтобы друг другу противоречить. Хороший управленец, очень даже должен уметь сводить к моделям.
А без моделей (на чистой интуиции) можно заехать в глубокие дебри.
Хотя безусловно согласен, что если модель слабая, то это не слишком хорошо. Но это всего лишь значит, что модель надо улучшать.
>Если вы не видите на месяц и на полгода вперед, то это не проблема >мира, это проблема человека и этот человек вы. 🙂
Хотя вы и писали «без обид», но все таки зацепило за струны душы 🙂
Вы можете гарантирована предсказать для большинства людей на полгода вперед, какой они себя поведут?
Увы, я не могу предвидеть будущее. Нынешняя ситуации на рынке IT и не только IT, настолько сложная (не плохая, а именно сложная), что люди с гораздо большими знаниями и умениями опасаются делать предсказания. Поэтому, я бы не стал кичиться тем, что могу гарантированно предвидеть ситуацию на пол года, а тем более на два — три года вперед (как обсуждалось).
Я на завтра не стану делать предсказания.
Я могу лишь предполагать что-то с большой долей вероятности. И на этих вероятностях строить свои действия. Т.е. пытаться рассчитать наиболее вероятный по моему мнению успешный исход для меня. И надеятся, что удача по теории вероятности в совокупности прийдет тому, кто лучше рассчитал, т.к. ко мне 🙂 Но ведь всегда может оказаться, что мне не хватало какого-то одного мелкого факта, которые ко всем моим вероятностям добавлял по минус 10% и в произведении они дали минус 50%, а кто-то оказался игроком против меня и он сделал ставку на этот факт? Короче… это сложная теория, но я надеюсь, что кто-то понял 🙂
Короче.. мы живем воюя и вычисляя свои шансы, но иногда можно проиграть в решающей битве имея 99.99% шансов на успех.
Опыт оказывает, что рывок вперед возможен только при наличии хорошего фундамента и крепких тылов.
Соответственно должна быть куча спокойного народу, которая умеет делать монотонную ежедневную работу, работать по планам, соблюдать сроки и так далее.
А если толпа непризнанных гениев учиняет рывок с криками «всё у нас получицца!» — получается редкостная херня, сорванные сроки и проиметые инвестиции.
Желающие могут сравнить проекты iPhone и Cybico
Не смотрели сериал «Доктор Хаус» ? Гениальный, но весьма едкий человек, его и любят и ненавидят, и с ним тяжело и без него никак. Я бы с удовольствием работал под началом такого человека — настоящий профессионал, пусть и не «политкорректный» и приторно вежливый. Но сдругой стороны, будь он заурядным доктором, его хамство не было бы «перчинкой» гениального характера, а было бы просто хамством, которое терпеть было бы невозможно.
Кстати насчет «ароматности» — пару раз приходилось работать с неряхами, каким бы человек ни был, работать с ним невозможно. Причем, граждане эти ничего из себя особого не представляли, программисты средние, и я лично вижу в этом логику — человек не может лишний раз заставить душ принять, и в работе он тоже многим себя не отягощает.
Да. Смотрел.
Кстати, забавно, что гениальные люди таки частенько едкие.
Да вообще это и понятно, тяжко должно быть работать с людьми, которые не могут просчитать и на шаг вперед, когда просчитываешь на пять.
А вы не слушали выступление Торвальдса в Google, он говорил про git? Там он высказывался довольно резко в адрес CVS и Subversion, говорил слушателям, что, дескать, «я вас всех считаю некомпетентными», что можно, конечно, принять как шутку, но кое-где, во всяком случае, была реакция неоднозначная — некоторые обиделись.
Судя по выступлению, Торвальсд в личном общении не подарок. Вот брать Торвальдса на работу или нет?
А я не слушал. Можно цитаты? В каком смысле некомпетентными? Он Меркюри юзает и из-за этого считает юзеров сабвершон некомпетентными? Я кстати не уверен. Меня сабвершон полносьтю на данный момент устраивает. Я как тим-лид могу контролировать все комиты. А от добра добра не ищут. Потом я пока что и не пробовал Меркюри.
тем более, что я работая в сфере систем контроля версий попробовал много разных бесплатных штук которые были популярны, разве что кроме Меркюри (и его клона или надстройки Базаар.), и имею опыт не только настройки, но и проблем работы, как менеджера, так и разработчика. Конечно мне не хватает еще много опыта, но мой опыт все же не очень маленький и позволяет мне оценивать удобства и неудобства. Потому мой выбор пока что именно subversion.
Нет, он юзает git, который сам придумал, и как раз об этом рассказывал. Ну и делился по ходу рассказа впечатлениями:
…Subversion has been the most pointless project ever started. Subversion used to say CVS done right: with that slogan there is nowhere you can go. There is no way to do CVS right…
…If you like using CVS, you should be in some kind of mental institution or somewhere else…
…Get rid of Perforce, it is sad, but it is so, so true…
Я git глянул мельком, по посту у Алены C++
http://alenacpp.blogspot.com/2008/03/git-is-next-unix.html
и очень впечатлился. То есть Линус, на мой взгляд, определенно видит то, что другие не видят.
ндя. Мне нравится как все впечатляются на какую-то одну вде концептуальных фразы, не вникая совершенно в суть практики и не в состоянии дать практичный анализ основанный на собственном опыте. Это я говорю потому что прочел и заметку по вашей ссылке и комментарии по ней. К сожалению я не стал читать ссылки Алены из этой статьи (потому что их там много и чтобы их все прочитать и вычленить главное, то мне пришлось бы сделать серьезную работу по анализу, а передо мной такая задача не стоит). Кстати в одном из комментариев посылают на другую статью в комментариях которой я уже тоже отмечался. Моя характеристика подобных статей с их комментариями: «крайне мало анализа и чрезмерно каких то восторженных возгласов основанных не понятно на чем.» Спор по системам контроля версий не считаю закрытым, пока не получу чей-то анализ или не сделаю свой собственный.
Мне кажется это спор достаточно бесполезный.
Если бы одна система контроля версий была бы 100% лучше другой, то другая умерла сама собой или заняла маленькую-маленькую нишу.
Иначе спор, что лучше CVS, SVN или git будет эквивалентен спору, что лучше C++ или Java.
На самом деле жизнь и разработка продукта гораздо сложнее. CVS к примеру однозначно хуже svn хотя бы потому что svn это прото апгрейд cvs-а. 🙂
Ну и к тому же вещи не умирают мгновенно. Вполне возможно что лет через 10 про git никто и не вспомнить а какой нибудь subversion 5.0 или ее новой реинкарнацией будут пользоваться другие или наоборот. Но я прекрасно понимаю, что у распределенных систем контроля версий всегда будут свои клиенты и тут в спор вступают уже не сами системы контроля версий, а эффективность разработки продукта с использованием того или иного принципа обмена изменениями и контроля над ними. Так что в этом смысле я с тобой, Виктор, полностью согласен и тем смешнее слышать подобные откровения, которые цитируются в некоторых статьях, от Линуса Торвальдса.
опять же, позволю себя самого сразу осадить. Я лишь делаю вывод о том, о чем могу судить по общим высказываниям. Но например мне до сих пор не понятно одно из них, которое мне никто не объяснил, а самом проводить анализ у меня нет времени. Чем «отслеживание истории работы не с отдельными файлами, а со всем деревом в целом» удобнее, как утверждает Торавальдс? Все люди дают ссылки на переписки Торвальдса, но мне если честно просто было лень читать, может в ближайшем будущем прочту, но пока что мне никто из моих оппонентов на подобные вопросы тоже не ответил, т.к. видимо тоже не читали 🙂
Ну… Так сказать, история покажет…
Кстати, насколько я знаю cvs тоже на месте не стоит. Хотя я согласен, когда я видел его в последний раз (несколько лет назад) он уступал по удобности svn.
Торвальдс, похоже, точный доктор Хаус. Тот _заслуженно_ считает все ниже себя и не скрывает этого 🙂 Талантливый и честный человек, хоть и не вежливый, это ж находка для проекта. 🙂 Кого обижает — у того завышенное самомнение.
Вы путаете честность с недостатками воспитания.
Меня лично удручает, что слишком часто «избыток» воспитания мешает честно в глаза сказать человеку что он дурак, при том что он действительно дурак и «все это знают». Также «избыток» воспитания мешает честно сказать немытому сотруднику что от него несет за километр и это всех вокруг раздражает. Поэтому я — «за» недостатки воспитания в пользу честности общения.
и опять-таки, Вы смотрите на проблему плоско. возможно Вы не задумывались на тем, что человека обидеть очень легко. достаточно одного неверного слова, или неуместного замечания, или не удачной шутки. и все, и обида может протянутся на долгие годы. очень вероятно, что Вы лично устойчивы к внешним раздражителями и не страдаете излишней обидчевостью. я, в целом, тоже и это прекрасно. с другой стороны… с другой стороны нужно уметь критиковать так, чтобы был результат и не было обиды. хотя послать конечно проще, ктож спорит.
Виктор, на мой взгляд ситуация-то проста. Как учит нас
Маркстеория ITIL, оборудование следует выбирать в зависимости от целей и задач.Я и Светлана, как я понимаю, говорили про человека, в должностные обязанности которого входит монотонная работа, пусть и по решению не всегда типовых задач.
При нормальном процессном подходе ИТ это как раз такая сфера. Творчества в ней чертовски мало, сплошные регламенты, процедуры, чеклисты и отчеты. Творческий человек на такой работе вреден.
На этой работе нужен человек с эмоциональностью бетонного блока и последовательностью бульдозера.
Я уже не раз и не два разгребаю гадюшники, доставшиеся мне в наследство от молодых, веселых, жизнерадостных и креативных
пидорасовит-специалистов, разваливших все, до чего они могли дотянуться.В нынешней конторе я недолго, но я до сих пор каждый день напарываюсь на следы деятельности преней ит-команды. Вот те — да, те были креативны донельзя. Я поражаюсь тому количеству способов, которыми они умудрялись делать простые вещи неправильно. Более того, я могу теперь лишь смело утверждать, что если где-то было применено какое-то решение, в следующий раз та же задача будет решена иным способом и без учета прежнего опыта.
Так что к чорту более умелых людей, да еще со странностями. Дайте мне тех, кто просто будет делать изо дня в день скучную и неинтересную работу, кто не будет опаздывать и кто будет вовремя уходить, кто будет сначала говорить, что он собирается сделать, а потом будет делать ровно то, что сказал, кто проверит качество сделанной работы сначала сам, а потом попросит подтверждения у заказчика, кто будет по телефону в качестве приветствия называть свою фамилию, а письма заканчивать фразой «с уважением», кто черт возьми будет знать регламенты и следовать им, а не воспринимать банальную задачу по покупке принтера, как некий challenge и повод провести swot-анализ, посчитать roi и купить не тот принтер, что покупался неделю назад…
И заберите себе всех этих сраных гениев, от которых если чего и можно ждать, так это косяков и вони из пасти. Всех до одного заберите, мне такие даром не нужны.
Как говорилось в бессмертном «Generation П», «Криэйтором, Вава, криэйтором, творцы нам тут нах#й не нужны…»
Извините, наболело
Yurich, я вполне понимаю вашу позиция. Но все таки она однобока.
И она хорошо выражена в этом предложении: «монотонная работа, пусть и по решению не всегда типовых задач.»
То что вы описали — это классическая ситуация в которой находятся гигантские фирмы. Есть скажем 1000 разработчиков и лучше чтобы они все были аккуратно работающими шестеренками выдающими по 0.5 производительности, чем будет какая-нибудь зараза шестеренка которая крутиться в 10 раз быстрее, выдает 5 производительностей, но стирает все шестеренки вокруг.
Так, что для больших фирм вы правы.
А вот, для небольших фирм, лучше 2 очень толковых инжинера, чем взвод бестолковых.
>Я уже не раз и не два разгребаю гадюшники, доставшиеся мне в наследство от молодых, >веселых, жизнерадостных и креативных xит-специалистов,
Кстати, никто не говорит о выборе на основе жизнерадостонсти и креативности.
Мы говорим о выборе на основе профессионализма и эффективности.
Вы описали специалистов, которые не могут решать задачу качественно. Под «качественно» я понимаю именно внешние ограничения, которые им ставит менеджер.
Однако, кроме описанных вами молодых и рвущихся в бой, есть еще профессиональные, умелые и эффективные, но с своими бзыками.
>ак что к чорту более умелых людей, да еще со странностями. Дайте мне тех, кто просто >будет делать изо дня в день скучную и неинтересную работу, кто не будет опаздывать и >кто будет вовремя уходить, кто будет сначала говорить, что он собирается сделать, а потом >будет делать ровно то, что сказал, кто проверит качество сделанной работы сначала сам
Я тоже хочу нормальной повторяемости процесса. Однако, то что я вижу в рынке, что
а) Скорость реакции фирмы ключевой момент
б) Веселость и быстрота тоже ключевой момент
А вот повторяемость и налаженность нужны только тогда, когда фирма выходит на достаточно солидные обороты.
Так вот, те самые люди с бдзыками, гораздо проворнее обычно чем серые клепальщики гаек.
Собственно говоря, опять же сужу по себе. С одной стороны, когда я работаю, я выдаю такой результат, чтобы хотелось со мной работать и чтобы меня нельзя было заменить 10 клепальщиками. С другой стороны, я прекрасно знаю свои стороны от которых у работодателей зубы болят.
А… Кстати… Если вы решаете типовые задачи, то вам подойдут средние люди. Но вот если вы решаете сложные задачи, то средние люди вам потопят.
Самое большое, страшное, опасное и вредное заблуждение людей, работающих в ит-сфере в том, что они считают, будто ит-сфера имеет радикальные отличия от любой другой деятельности и в ней есть место подвигу, творчеству и так далее.
Скажите, Вы хоть раз спрашивали главбуха, как он отнесется к бухгалтеру по учету основных средств «с бдзыками, гораздо проворнее» чем прочие бухгалтеры? Что он скажет о перспективе поработать годик, имея под началом «сумашедше неадекватного гения»- специалиста, скажем, в области ВЭД?
Заранее отвечаю: он скажет «В жопу этих придурков. Они наворотят, а мне сидеть». Знаете, почему он так скажет? Потому что главбух несет уголовную ответственность за ляпы, которые допускает его подразделение.
Скажите, почему же ИТ не считает для себя нормальным такой же скучный но работающий подход?
Кто мешает всем этим людям просто сделать свою работу, а самоутверждаться ходить в другое место?
В ИТ, как и в немалом количестве других сфер, места для творчества чертовски мало. Это скучный и унылый мир, в котором жизни почти что нет. Романтики в работе бригады ит-саппорта не больше, чем в работе бригады сантехников при жэке, и единственный приятный момент в том, что жэковские сантехники работают за меньшие деньги, а дерьмо, в котором они купаются — более материально.
Есть у меня одна из любимых фраз: «Мир такой, каким ты его видишь».
Это я относительно: «В ИТ, как и в немалом количестве других сфер, места для творчества чертовски мало.»
Я вот тут писал:
http://victorronin.com/2008/03/31/za-chto-ya-lyublyu-programmirovanie/
Я считаю профессию программиста — хоть ремесленическое (в смысле, что все таки, все стоит на потоке), но тем не менее творческая профессия.
Мне кажется, дело в том, что вы находитесь в IT-саппорте. Действительно, это место где, наилучший работник, это человек который можно спокойно, планомерно, предсказуемо и качественно разбираться с проблемами.
И IT-саппорт действительно похож этим на бухгалтерию.
В отличии от поддержки, есть еще разработка новых продуктов. А не дай бог, не просто штамповка пятнадцого копии чего-то созданного раньше, а что-то на границе новых технологий. Ну скажем это — http://www.bostondynamics.com/content/sec.php?section=BigDog
Хоть вы посадите 10000 средних программистов, эта фигня не задвигалась бы.
А вот 3 или 4 в усмерть укуренных математиков и программистов, таки создали прототип. Естественно, пройдет еще X лет и когда оно доберется до поддержки, там уже нужны будут абсолютно другие люди, которые будут аккуратненько приводить код в порядок, фиксить баги, но которым не надо будет изобретать ничего нового.
То, что я вижу, что всегда нужные несколько человек умеющих «рвать» задачу и делать из нереальной и сложной задачу, простую и решенную. За ним должны уже идти люди, которые эти простые задачи аккуратно разложат полочкам. Без первых, задача не будет решена в срок (или вообще), без вторых, будет куча «разорванных» задач, но никакого конечного продукта.
Я, например, вообще с позицией согласен, но формулировки смущают. Подвиги хрен с ними, а место творчеству есть, на мой взгляд, в любой работе, во всяком случае, если понимать под творчеством постоянное совершенствование процесса.
«лучше чтобы они все были аккуратно работающими шестеренками выдающими по 0.5 производительности, чем будет какая-нибудь зараза шестеренка которая крутиться в 10 раз быстрее, выдает 5 производительностей, но стирает все шестеренки вокруг.»
отэто как раз ответ на вопрос темы. Все складывается в математику. Если товарищ работает один и общается только с вами и даже с админами и заказчиками общается через вас, а вы платите ему зарплату, то можете брать кого угодно… Если же выберете члена коллектива, который по роду занятий будет общаться хотя бы с 2-мя людьми, то лучше поступать как Гугл и не брать его, если эти двое против. Потому что эти двое вам уже приносят деньги, и их будет жалко терять, а новенький еще не факт, что что-то принесет, а два человека уже имеют мотив уволиться.
На самом деле, если этот молодой креативный «п..ст» работает вместе с тобой, то не нужно сразу его «крестить» и «ставить на нем крест»… Многие из них могут быть вполне обучаемы, и их просто нужно контролировать и заставлять переделывать то, что они сделали не так. Да, на это уходит какое-то время, но как говорила умная птица «лучше день потерять, потом за 5 минут долететь». Конечно если тот, кого ты научишь, не смоется через 2 месяца, не выдержав твоих «придирок».
Лично я стараюсь последние 2 года, когда уже ощутил себя набравшимся какого-то опыта и ответственным за тех, кого приручил, контролировать каждый их шаг (коммит в свн 🙂 ).
и это будет до тех пор, пока мой ученик не укажет мне на мою собственную ошибку. И даже после этого я иногда буду его проверять, но уже буду относится к нему иначе.
Да, кстати в свое время, я как раз был креативным товарищем ломающим кучу дров. Слава богу дрова прошли, креативность осталась.
ну я бы сравнил, или прикинул что сложный человек даст и что может забрать потом в случае проблем с ним 🙂
Естественно — это самое взвешенное решение.
Собственно говоря, нужно ценить его экономическую выгодность и невыгодность.
Просто, мы (люди) такие иррациональные твари, что например, когда нам хамят, то почему-то мы выкидываем все математические расчеты из головы и начинаем хамить в ответ.
Особенно, если мы знаем, что нам проще найти новую работу, чем проглотить обиду от какого-то спиробитныка. 🙂 Соре, опять перейду на личности, но у меня до сих пор негатив по отношению к Режко и Кудряшову. Нахамили просто ни за что… Я просто тогда затеял выяснение отношений, потому что мне проще было уволиться, чем мириться с таким хамстовом. Кстати, на счет фразы Плотниковой : «тут я согласна с моим бывшим шефом: “любой работник, не производящий в компании основной продукт, — это, фактически, сфера услуг”.», — в тот момент я был не производящим продукт, но мириться с хамством производственников я не намерен. Это кстати в пользу того, что нельзя брать в команду конфлитных людей, а точнее тех, кто не готов менять свою конфликтную натуру, т.к. многие люди все таки умеют приспосабливаться, если с ними вести диалог и вовремя сообщать им о том, чем они вызывают отрицательные эмоции у своих сотрудников.
Потому тут очень много зависит от руководителя все таки. От его умения выбирать людей и общаться с ними.
И опять же, дам 100 баксов, что мою жопу тогда спас Стельмах 🙂 За что ему моя благодарность. 🙂
давай 100 баксов 🙂
О… А забабацую я на это площадке мощную букмекерскую контору 🙂
Я хамство не люблю и тоже плохо терплю.
Но, конечно, с бизнес точки зрения я вполне понимаю, что если есть человек приносящий бизнесу скажем прибыли $5K в месяц , а из-за него уйдут 3 человека обслуживающего персонала (по поводу хамства), которые легко заменить и которые впрямую не приносят прибыли. То, опять же с бизнес точки зрения чувакак выгонять нельзя.
Но, мы не бизнес машины, так что конечно, когда хамят, даже если человек приносит прибыль, то зачастую его выгоняют.
Да не нужно сразу выгонять. Я уверен, что в 95% случаях достаточно сказать свое веское слово, как руководителя «старик, ты не прав. Как бы ты ни был крут, но хамить — это не гламурно.» И все. Если это курица несущие золотые яйца после такой фразы решит уволится или продолжит хамить, то я явно не разбираюсь в людях.
Ты знаешь, мне кажется, люди которые хамят, обычно не поддаются на фразу «старик ты не прав».
Да и я бы сказал, что действительно проблема начинается, когда человек таки даже после общения с ним не изменяется.
Вот тогда проблема золотые яйца vs. отсутствее проблем с работником.
Послушай, а ты когда вообще спишь?
На счет проблем.. Часто они начинаются из-за того что фраза «старик ты не прав» не была произнесена тем, кто для этого старика является авторитетом. А он мог бы ее произнести… но побоялся.
А сплю я когда хочется 🙂
Вот последние несколько дней с 5 утра до 2-х дня. График в СДД всегда был свободный, а я тем более сейчас эффективнее работю дома, чем в офисе.
щас правда уже 7-ой час утра, но сегодня ведь выходной? 🙂
Мое мнение, что сумашедше неадекватного гения брать в комманду не стоит. Достаточно того, что не-сумасшедший адекватный гений (а то и несколько) решит уйти — зачем ему работать в напряженной атмосфере? Атмосфера в комманде исключитьельно важна — плохая атмосфера понижает работоспособность всех, сплоченная команда работает в разы лучше.
Замечательным решением пользуются в лучших коммпаниях (Google, FogCreek etc.): собеседование проводят не только менеджеры, но и сами члены комманды. И все при этом имеют один голос — если, например, 2 из 6 сказало не брать, то не берут. Я бы на собеседовании неуравновешенного и т.п. человека сказал ‘нет’.
Да, если собеседования проводят несколько человек, то тот кто с душком, точно его не пройдет.
Приоритет голосования «против» — чертовски хороший инструмент, да.
При одном условии: ФЗП позволяет такие выкрутасы.
У меня, увы, не позволяет. Нередко приходится закрывать глаза на то, на что не стал бы при наличии за порогом очереди человек в триста.
ФЗП?
видимо это означает че те типа Фейсы За Порогом :)))
а вообще если серьезно это Фонд Зароботной Платы видимо. 🙂
Слава богу, что ФЗП не позволяет.
Если программистами можно перебирать, значит на рынке IT жестокое падение.
Если на рынке жестокое падение, то от того, что программистами можно перебирать менеджеру сильно веселее не становится, так как он завтра и сам может оказаться на улице. Причем деньги с рынка уходят.
Как по мне, так лучше текущая перегретость рынка. Да, она ведет к множеству проблем, но по крайней мере рынок идет вверх, а значит деньги в нем крутиться больше и больше.
а мне кажется, что гораздо более оптимальной ситуация была год-два назад. тогда уже начали забывать про «потогонки» начала 21 века с одной стороны, и программисты еще ценили найденную работу с другой. предложений должно быть много, но не слишком много. сейчас идет откровенный перекос в сторону программистов, как одно время в 2001-2003 был перекос в сторону контор.
Естественно, идеально — когда ситуация сбалансирована.
Но из двух разбалансированных ситуаций, я предпочитаю ту, где рынок идет вверх.
Пользуясь случаем поздравляю автора сиего блога с Днем Рождения 🙂 гы. Рости большой, не кашляй 🙂
Расскажу про свое видение работы со «сложными» гениями. Подобных «гениев» можно брать только под конкретный проект, который требует большой квалификации сотрудников и сильно ограничен во времени. Причем «гениев» нужно жестко ограждать от внешнего мира и максимально стараться ограничить общение внутри отдела (как пример выделенное помещение). При этом «гения» нужно постоянно контролировать, объяснять политику партии, просто разговарить, в общем уделять ему достаточно много времени. При этих условиях результат будет, но сил у менеджера на это уйдет просто масса.
Сразу после завершения проекта с «гением» надо прощаться. При поддержке продукта, как и во всех остальных случаях, он будет просто невыносим.
Разумно, но есть одно «но».
Гении, обычно достаточно востребованы. И их не так уж легко найти под проект, а уж тем более второй раз (когда первый раз уже с ним попрощались).
ну и что касается гениев. начнем с того, что гения на своих собеседованиях мне видеть не довелось. а если рассуждать о человеке талантливом, но со сложным характером, то возьму я его в команду в двух случаях:
1) мне будет очень нужно, а возможности переберать у меня не будет.
2) затраты по его управлению будут значительно ниже прибылей от его работы.
все остальные аргументы — «пахнет», ходит в грязной обуви, мочится мимо унитаза — это все проблемы управления данным конкретным человеком. и они решаются. в people management вообще очень мало проблем, которые не разрешимы. хотя с другой стороны, такой проблемой может стать каждая мелочь.
Ну, вообще постепенно обсуждение перетекло в колею гений с полной шизой, изначально было «умного, но сложного человека». То есть того, кто уже отличается достаточно сильно по эффективности, и у которого есть сложные (но не сумашедшие) особенности.
не проблема. вернее не так, каждый человек по-своему сложен в общении. у каждого есть свои сложные особенности. кто-то сам контролирует такие особенности, кто-то нет — но даже самые найадекватнейшие люди иногда выбрасывают такие коленца… и работа проджект-менеджера эффективно выпускать продукт в условиях работы с людьми, а люди разные. и тут все индивидуально, я лично в последнюю очередь стал бы работать с людьми хамоватыми, высокомерными. ибо меня это раздражает. у другого человека будет другой непримиримый фактор. но в целом — не проблема.
p.s. был у меня в подчинении юноша с высокомерием, граничащем с манией величия. и ничего, сработались 🙂
Про синус не вышло, попробуем с другой стороны.
Природа — штука такая есть, где мы живем, почему-то до сих пор производит и потливых, и красивыъх, и страшных, и глупых, и умных. Зачем-то она это делает? Таким образом для определенного размера компании (больше чем 3-4 человека) иметь «проблемный» коллектив — выгодно и правильно для выживания и прогресса.
оценка проблемности исходит от конкретного человека, это можно рассматривать и как отстой, и как вызов к себе научиться с таким человеком работать и извлекать из него пользу. Т.к. на определенном уровне еще есть выбор, но на некотором уровне выбора уже просто нет и работать надо уметь с теми людьми, что есть — т.к. других русских людей нет.
Итого, до определенного уровня начальствования и конечно можно подбирать удобных для себя, а потом уже надо подбирать удобных для дела. Переход с первого уровня понимания на второй(а так же обратно 🙂 — квантованный… и происходит или не происходит годами. 🙂
По-моему так.
особенно мне понравилось словосочетание «…других русских людей…» 🙂
Я бы сказал, что разнообразие в природе не цель, а всего лишь побочный эффект эволюции.
>Итого, до определенного уровня начальствования и конечно можно подбирать удобных для >себя, а потом уже надо подбирать удобных для дела.
Я бы сформулировал по другому. На любом уровне нужно выбирать удобных для дела.
Просто сначала, 90% дела, это владелец, поэтому он является основный критерием с которым должны быть совместимы работники. Дальше, когда дело растет, то владелец становится все меньшим частью это дела, соответсвенно работников надо набирать по другому принципу.
В такой формулировки, квантовых скачков не требуется.
>оценка проблемности исходит от конкретного человека, это можно рассматривать и как отстой, >и как вызов к себе научиться с таким человеком работать и извлекать из него пользу.
Иногда проблемы лучше не решать, а не создавать. Естественное всегда будут проблематиченые сотрудники, но например брать проблематичного, чтобы закалить себя и чему-то научится было бы странно.
про других русских людей — это прикол, просто есть же мысль, что люди разные там, есть просто народы состоящие из уникальных не потеющих, спокойных профи, которые все делают на благо родной конторы и все такое. 🙂
Обычно читаю ваши заметки полностью, и практически все комментарии. Эту же прочел только 3-4 начальных абзаца и пару комментариев.
Мой ответ очень простой — никаких советов по данной тебе давать не буду, и вам не советую.
Причина проста — люди настолько разные, и один и тот же человек настолько изменяется в разных ситуациях (условиях), что данное обсуждение теряет смысл в принципе.
Единственное согласен — про вонь, антисанитарию и мат — их не должно быть в успешной IT-компании. А вот в други областях с ними могут мириться.
P.S. Кого бы я взял на работу? Конкретно сейчас мне нужен толковый разработчик/архитектор в небольшую команду на длительной основе. Перечень скилов и т.п. вывешиваем в объявлениях. Требований о приятном запахе и умении пользоваться ершиком в объявлениях нет, и не будет 🙂 Но отбор ведется на личном собеседовании, и нюх у меня работает сносно 🙂
>Единственное согласен — про вонь, антисанитарию и мат — их не должно быть в успешной >IT-компании. А вот в други областях с ними могут мириться.
Пожалуй с этим я соглашусь. Хотя, мат иногда в виде исключения можно разрешить. Но не как правило.
> и нюх у меня работает сносно 🙂
:))))))))))))))))
У хорошего менеджера должет быть нюх на разработчиков 🙂