Бизнес чертовски зависит от того, в каком государстве он находится. Естественно, есть государства где легче вести бизнес, а есть государства где сложнее вести бизнес.
Но мне кажется есть набор вещей которое государство должно предоставлять, чтобы бизнес действительно развивался нормально. Я бы сказал, что если эти вещи не предоставлены, то бизнес все равно можно вести, но это уже не «благодаря», а только «вопреки» государству
— презумпция невиновности
Как многие другие пункты, этот относится не только к бизнесу. Но вообще, когда вы стартуете бизнес, закрываете его, сдаете годичный отчет, то государство (в виде чиновников) не имеет права относится к вам как к подлецу и предателю родины, просто потому, что вы уже ведете бизнес.
— нормально разделение между исполнительной, законодательной и судебной властью
Опять же, это приятно иметь не только для бизнеса. Но общая идея следующая, если вас неправомерно пытается «ущемить» одна из властей, должен быть выход обратиться в другие, чтобы нормализовать ситуацию.
— нормальная законодательная база
Зачастую можно создать такое законодательство, что можно при желании найти у любой компании проблемные места. Утрируя, если в законодательстве написано, что вы должны отдавать налог в виде 100% дохода государству, то если компания продолжает работает к ней уже можно прийти и сказать что работают они нелегально (так как деньги какие-то у них остались)
Кстати, это тесно связанно с презумпцией невиновности. При плохой законодательной базе презумпция отсутствует, так как понятно, что фирмы вынуждены будут обходить законы, чтобы работать.
— легкий метод работы с заграничными фирмами.
По этому поводу иногда хочется закричать…. Ау… Государство. На дворе XXI век, все уже работают с иностранными поставщиками, клиентами, подрядчиками, покупателями. Не нужно ставить палки в колеса тому, что стало более обычным делом, чем работа с фирмой находящейся на той же улице.
— польза от налогов
Вообще-то государство обязано что-то делать в ответ за то, что оно собирает налоги. Это нормально, что часть из них уходит на военные нужды, датируемые отрасли. Но все же часть из них должна вкладывать в инфраструктуру которая помогает бизнесу расти, а не наоборот.
— единый закон для всех
Опять же к тем вещам, которые приятно иметь и вне бизнеса. Компании очень сложно конкурировать, если закон распределен неравномерно. Если одну компанию государство «гладит», а другую «бъет», то вряд ли можно говорить о нормальной конкуренции.
А в остальном я бы сказал, чем меньше государство лезет в дела бизнеса, тем лучше будут платиться налоги в казну.
Думаю не нужно подсказывать, что эта статья гораздо актуально/больнее для развивающихся, чем развитых стран.
Очень спорные агрументы как по мне.
Особенно вот это — «чем меньше государство лезет в дела бизнеса, тем лучше будут платиться налоги в казну».
Пункты — нормальная законодательная база и — легкий метод работы с заграничными фирмами должны решаться грамотным бухгалтером\налоговым консультантом.
Единый закон для всех — по моему этого нет нигде и вряд ли когда нибудь будет. Не думаю что ктото будет спорить что богатым людям\фирмам с нужными связями легче вести бизнес\получать заказы и тп.
2Dmytro Gorbunov:
Аргументы всегда спорные 🙂
Насчет «чем меньше государство лезет в дела бизнеса, тем лучше будут платиться налоги в казну”. Может это слегка утрировано, но чем более цивилизованная страна, тем меньше государство пытается залезть внутрь фирмы и рассматривать, как там все происходит или по крайней мере оно делает это по четко установленных нормах и в специальных случаях.
«нормальная законодательная база» не может решаться бухгалтером. Бухгалтер может найти какие-то интересные места в этой законодательной базе, для того что-бы упростить бизнес, но сделать законодательную базу нормальной он/она не может.
Единый закон для всех — это вполне осуществимая ситуация. Никто не говорит, что у всей страны должны от этой ситуации нимбы светиться.
Да действительно легче вести бизнес, имея много знакомств. Но — это не совсем то, что я подразумевал под единым законом. Я подразумевал, что если фирма что-то нарушает то с нее взыскивают вне зависимости, знаком ее директор с местным шерифом или нет. И наоборот, если фирма не нарушает, то с нее не взыскивают за то, что она не знакома еще с шерифом.
По этому поводу хорошо написано в Википедии
Рейдерство: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%B9%D0%B4%D0%B5%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE
Коррупция:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%80%D1%80%D1%83%D0%BF%D1%86%D0%B8%D1%8F
И хочу заметить, что лоббизм — когда законным путем фирмы влияют на законодотельство очень отличается от коррупции.
Кстати муниципальное рейдерство, тоже интересно почитать:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D1%83%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%BF%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D1%80%D0%B5%D0%B9%D0%B4%D0%B5%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE
вот, опередил 🙂
как раз по этим поводам тоже у меня несогласие
государство должно, правда «не лезть» в виде помехи, а должно руководить-упорядовачить законы уставы правомерность действий структур и направленностей-видов бизнеса, тобижь ограждать таким образом потребителей и самих бизнесменов от «опасного» бинеса и его продуктов (думаю, что описание такового неуместно — и так ясно о «чем» имеется ввиду). В казну ведь деньги в любом случае платится будут…по «желанию» и явно увиливать все равно…так как отдаешь как бы свое.. Нужны правильноразработанные, вернее, грамотно разработанноутвержденные налоги и подход к разновидностям бизнеса. мне так кацца…
а вот метод работы з загранфирмамы должен быть не «легким методом», а все-го лишь понятно и граммотно оформленным\разработанным\и доступным не «из-за «угланочьювтихарянезаметно…» тоесть — есть оформление граммотное и выгодное — вперед. Главное — не вовред себе и людям а на пользу и государству тоже
«единый закон» — это слегка уравниловка «под одну» и ней никогда правильность не замечалась.Что имеется ввиду под «…если одну компанию государство «гладит», а другую «бъет»…» это о налогах на сверхприбыль или о «чрезмености» в основных и доп фондах, тоесть о годичных «мздах» на собственность? или речь идет о льготах-дотациях и разности в налогообложении компаниям которые «пидтримують витчизняного выробныка»?(извинте за сленгище)
2Helen: Под единым законом я имел в виду, чтобы не выходило, что «Друзьям — все, врагу — закон». В смысле, чтобы государство не использовало закон как палку для битья тех, кто не сделал «откат». В этом смысле, пусть уже или всех бьет, тогда по крайней мере всем будет легко конкурировать, или никого не бьет.
Я вполне понимаю, что от дотаций и от налогов на особые виды производства никуду нельзя уйти. Но опять, же внутри этих групп закон должен действовать одинаково.
Кстати, когда я говорю «государство» я всегда понимаю — законодательство + люди наделенные властью. Так как само «государство» в общем-то просто понятие, которые поддерживается людьми.
Читаем классику. Маргаретт Тэтчер:
На мой взгляд, можно выделить пять условий, необходимых для эффективной работы капитализма, основанного на свободном предпринимательстве. При этом под эффективной работой я подразумеваю одинаково хорошее обслуживание индивидуальных и общественных интересов всех участников.
1. Первым основным условием является на¬личие частной собственности. Собственность имеет принципиальное значение, поскольку она приносит стабильность и уверенность. Обще¬ство, в котором есть сомнения по поводу того, кому что принадлежит, не может рассчитывать на продолжительное и успешное развитие. Это настолько фундаментальное условие, что напоминание о нем может показаться банальным и даже излишним.
2. С собственностью тесно связано и второе основное условие, необ¬ходимое для успеха свободного предпринимательства, а именно закон-юсть, или господство права. Эта фраза обычно с такой легкостью сле-ает с языка, что мы частенько забываем, насколько разнообразны и лубоки ее последствия. На мой взгляд, превосходное определение за-юнности дал Роджер Скратон:
Форма правления, при которой власть может проявляться не иначе как в соответствии с процедурами, принципами и ограничениями, установ¬ленными законом, а любой гражданин может получить через суд воз¬мещение от любого другого гражданина, независимо от его власти, и от должностных лиц самого государства за любое действие, нарушающее закон**.
3. Наряду с писаными нормами, составляющими законодательство, существуют еще и неписаные правила (то, что еще называют «культу¬ра») — третий основной элемент, от которого зависит существование капитализма. Это сфера неосязаемого, но, как показывает приведенное выше высказывание Хайека, совершенно реального. Понятно, что одни культуры, или, по крайней мере, их основные ценности, более благо¬приятны для существования капитализма, основанного на свободном предпринимательстве, и, следовательно, для экономического прогрес¬са, чем другие.
Не так уж и трудно назвать, не придерживаясь какого-либо особо¬го порядка, те установки, которые делают общество более ориенти¬рованным на предпринимательство. В их число входят любознатель¬ность, творческое воображение, изобретательность, прилежность и го¬товность принять на себя риск. Эти установки нередко несут в себе отражение различных религиозных и философских традиций. Мож¬но ожидать, что общество, допускающее крайне ограниченную сво¬боду воли и отводящее большую роль судьбе, будет сильно отличаться от общества, которое наибольшее значение придает творческому на¬чалу человека и уникальности индивидуума.
5. К частной собственности, законности, благоприятной для предпри¬нимательства культуре и разнообразию независимых и конкурирую¬щих государств — к этим четырем обязательным факторам следует добавить еще и пятый, который необходим для реального процветания капитализма. Последним необходимым элементом является благопри¬ятное налогообложение и регулирование. Конечно, в определенном смысле пятый элемент есть не что иное, как продолжение второго — законности. Безусловно, произвол в государстве со стороны различных групп политиков или чиновников и отсутствие известной, предсказуемой и повсеместно применяемой совокупности правовых норм, от¬правляемых объективными и честными судами, чрезвычайно отрица¬тельно сказываются на бизнесе. (Достаточно взглянуть на сегодняшнюю Россию и некоторые другие страны бывшего Советского Союза.) Од¬нако для того чтобы получить от капитализма максимально возмож¬ное, налоговое бремя должно быть не просто справедливым — оно дол¬жно быть легким.
В некоторых случаях налоги, конечно же, абсолютно необходимы — эти случаи хорошо известны и, за исключением чрезмерно высокого налогообложения, не вызывают споров. Оборона, судебно-правовая система и подобные им службы, например, являются предметом первоочередной заботы государства и налогоплательщиков. Базовое медицинское обслуживание и образование, предоставляемые бесплатно тем, кто действительно не может заплатить за них, также входят в эту категорию. Впрочем, из того, что такие услуги необходимы, вовсе не следует, что они должны предоставляться непосредственно государством или бесплатно.
Доводы в обоснование того, где должна проходить разграничительная линия между общественным и частным, будут приводиться вечно, и это совершенно естественно. Однако есть один принципиальный довод против любого увеличения государственных расходов — а именно то, что они всегда, независимо от значимости цели, несут с собою риск ослабления страны как в материальном, так и в моральном плане.
Материальное ослабление — следствие обременения процесса созда¬ния богатства. В странах, экономику которых можно считать преуспе¬вающей в плане темпов роста, дохода на душу населения и создания новых рабочих мест, государственные расходы, представленные в виде доли от национального дохода, как правило, низки. Очевидные приме¬ры — Америка и азиатские «тигры». В Европе то же самое можно ска¬зать о Великобритании.
1. презумпция невиновности
Государство и чиновники должны СЛУЖИТЬ бизнесу, относясь к предпринимателям как к единственному источнику создания богатства личного и как следствие богатства «нации».
Это нужно вбивать им в голову 🙂
“чем меньше государство лезет в дела бизнеса, тем лучше будут платиться налоги в казну”
можно смотреть со стороны контроля, а можно со стороны величины налогов.. изобретаем велосипед Дамы и Господа.
ниже цитата Тэтчер 🙂
Повышение ставок налогообложения сверх определенного уровня ведет к снижению налоговых поступлений, поскольку пропадает смысл работать и заставлять работать капитал — именно это демонстрирует знаменитая кривая Лаффера. Аналогичным образом на производство, а вместе с ним и на накопление богатства, действует и слишком жесткое регулирование. Чрезмерное налогообложение и зарегулированность ведут к бегству талантов и капиталов в места с более благоприятным экономическим климатом. И, наконец, как ни парадоксально, но и чрезмерные налоги, и чрезмерное регулирование, которое является продолжением государственного контроля, в конечном итоге приводят к ограничению власти государства из-за того, что экономическая деятельность начинает осуществляться в обход закона, и перемещаться в неофициальный, или «черный», сектор экономики. Как бы ни осуждали этот процесс законодатели и налоговые службы, он тем не менее служит последним убежищем, а вернее, своего рода предохранительным клапаном, не позволяющим подняться давлению в ответ на слишком сильное нажатие со стороны государства.
Понятно, что разделение власти и бизнеса — это идеальный вариант. Так как когда государство указывает кому, что и сколько делать — это заканчивается распадом советского союза, так как экономика при таком подходе не эффективна, она не плохо реагирует на изменения реалий и тд.
Но проблема в том что власть это такая материя которая легко преобразуется в деньги. Именно по этому многие стремятся в нее попасть чтоб «улучшать» жить народа. И поэтому тот же лоббизм это красивое название коррупции. Так как предвыборные компании финансируют как раз крупные монополии не за красивые обещания о счастье для народа, а за вполне реальные бизнес интересы, которые из протеже будет выполнять после прихода к власти. Это кстати один из недостатков современной демократии.
Очень правильно была замечена фраза Франко — “Друзьям — все, врагу — закон”. Закон это палка которой наказывают врагов, и чем выше твой бизнес и соответственно ты ближе к власти тем тебе легче бить этой палкой конкурентов. Получается что как раз маленькие фирмы могут бить все кому не лень, при этом чисто по закону 🙂
“нормальная законодательная база”
проверяется сравнением законодательных баз: если американский фин директор хватается за голову когда ему пробуют рассказать как оно устроено у нас на Украине.
смотрим сюда;
http://www.doingbusiness.org/features/taxes.aspx
http://www.doingbusiness.org/documents/DB_Paying_Taxes.pdf
отличные презентации о экономческой свободе:
http://www.iea.ru/article/siloviki_model/5_06_07.ppt
http://www.iea.ru/article/present/26.10.2006.ppt
давайте глянем на коррупцию 🙂
страна практически без коррупции — это Сингапур. Человек который привел Сингапур к процветанию — Ли Куан Ю.
Послушаем, что говорят о нем крупнейшие политики современности. Бывший
премьер-министр Великобритании Маргарет Тэтчер без обиняков признает:
«Будучи премьер-министром, я читала и анализировала каждую речь Ли Куан Ю.
Он умел развеять пропагандистский туман и с уникальной ясностью высказать
свои взгляды на основные проблемы современности и пути их решения. Он ни
разу не ошибся».
Экс-президент США Джордж Буш-старший не менее щедр на похвалу: «Ли Куан
Ю — один из наиболее ярких и способных людей, которых я когда-либо встречал.
Из этой книги мы многое узнаем об образе
мышления одного из наиболее дальновидных государственных деятелей ХХ
столетия».
Бывший премьер-министр Японии Киичи Миядзава идет еще дальше: «Это
история жизни человека, который, практически в одиночку, превратил маленький
островок в великое государство…Это первый в мире учебник по строительству
государства».
Институт развития управления (The Institute of Management Development)
в своем ежегодном обзоре конкурентоспособности стран мира за 1997 год (World
Competitiveness Yearbook 1997) ранжировал все страны мира по уровню
коррупции в них, используя десятибалльную шкалу. Страна, в которой коррупция
полностью отсутствовала, получала 10 баллов. Сингапур оказался наименее
коррумпированной страной Азии и получил 9.18 балла, опередив Гонконг, Японию
и Тайвань. В 1998 году организация «Транспарэнси интернэшенэл» (Transparency
International) поместила Сингапур в число семи наименее коррумпированных
государств мира.
С другой стороны, Сингапур продемонстрировал, что система чистых,
свободных от денег выборов помогает сохранить честное правительство.
Правительство Сингапура сможет оставаться чистым и честным только в том
случае, если честные и способные люди будут проявлять желание бороться на
выборах и занимать официальные должности. Для этого необходимо платить им
заработную плату, сопоставимую с той, которую человек, обладающий их
способностями и честностью мог бы заработать, занимая должность управляющего
крупной корпорацией, или занимаясь частной юридической либо иной
профессиональной практикой. Эти люди так управляли экономикой Сингапура, что
она в среднем росла на 8-9% в год на протяжении последних двух десятилетий,
в результате чего, по данным Мирового банка, в 1995 году Сингапур вышел по
уровню ВНП на душу населения на девятое место в мире.
В 1995 году премьер —
министр Го Чок Тонг остановился на предложенной мною формуле, которая
увязывала жалованье министров и высших государственных служащих с заработной
платой работников сопоставимого ранга в частном секторе. Это позволяло
автоматически увеличивать им заработную плату, поскольку доходы в частном
секторе постоянно росли. Это изменение в системе оплаты труда,
устанавливавшее заработную плату работников госсектора на уровне 2/3 дохода
работников частного сектора сопоставимого ранга, показанного ими в налоговых
декларациях, вызвало острую полемику. Особенно недовольны были специалисты,
работавшие в частном секторе, ибо они считали, что зарплата наших министров,
в этом случае, будет совершенно непропорциональна той, которую получают
правительственные чиновники в наиболее развитых странах. Люди настолько
привыкли к существованию государственных служащих, получавших скромное
жалование, что им казалась неуместной сама мысль о том, что министр не
только обладает властью, но что его труд также должен оплачиваться в
соответствии с важностью его работы. Я помог премьер — министру обосновать
эти изменения. Мы отвергли аргументы оппонентов, которые доказывали, что та
честь, которую общество оказывает министрам, доверяя им право занимать
высокую должность и распоряжаться связанной с ней властью, уже являлась
более чем достаточным вознаграждением. Они настаивали на том, что служба
обществу должна всегда влечь за собой потерю в доходах. Я полагал, что, при
всем его благородстве, такой подход нереалистичен и является самым верным
средством не позволить министрам занимать должности на протяжении
длительного времени. А ведь именно непрерывность и преемственность в
исполнении служебных обязанностей и накопленный таким образом опыт давал нам
большое преимущество и являлся сильной стороной правительства Сингапура.
Опыт и здравый смысл наших министров, который правительство
продемонстрировало при принятии своих решений, было результатом их
способности мыслить и планировать на долгосрочную перспективу.
Те высокие моральные стандарты, которые мы установили, позволили
премьер — министру Го Чок Чону назначить расследование покупки двух объектов
недвижимости, сделанных в 1995 году моей женой на мое имя и моим сыном Ли
Сьен Лунгом, заместителем премьер — министра. Они оба получили от
застройщика скидки в размере 5% — 7 % при покупке недвижимости. Застройщик
предоставлял скидки в размере 5% — 10% и другим покупателям, — так он
прощупывал рынок в период относительного застоя. Сразу после приобретения
этих объектов недвижимости в сфере недвижимости начался бум, и цены на рынке
недвижимости резко поднялись. Те, кто не успел приобрести недвижимость в
период относительного застоя на рынке, обратились с жалобой в комитет
Фондовой биржи Сингапура, ибо акции данной компании по торговле
недвижимостью котировались на фондовом рынке. В результате расследования ФБС
пришла к выводу, что при совершении этих сделок закон нарушен не был.
Поскольку мой брат был одним из директоров этой компании, то
распространились слухи, что я и мой сын нечестно нажились на покупке
недвижимости. Управление монетарной политики Сингапура провело расследование
и доложило премьер — министру Го Чок Тонгу, что в получении нами скидок не
было ничего незаконного.
Я попросил, чтобы премьер — министр поднял этот вопрос в парламенте,
чтобы всесторонне обсудить проблему. Во время дебатов члены парламента от
оппозиции, включая двух адвокатов, один из которых являлся лидером
оппозиции, заявили, что, согласно их опыту работы, предоставление таких
скидок было стандартной маркетинговой практикой, а потому в наших
приобретениях не было ничего незаконного. В результате столь открытого и
полного обсуждения данного инцидента годом спустя, на всеобщих выборах, этот
вопрос даже не поднимался. Выступая в парламенте, я отметил, что тот факт,
что созданная мною система позволила расследовать и предать гласности мои
собственные действия, доказал, что она была беспристрастной и эффективной.
Перед законом у нас все равны.
2Шура: Спасибо за ссылки :)) Познавательно, хотя я не пробился через всю сотню слайдов.
Что меня всегда нравилось этот как раз ранжир стран по какому-то параметру.
И когда Украина и Россия по простоте ведения бизнеса и налогообложению стоят рядом с Мазамбиком, это наводит на некоторые мысли.
Кстати, насчет процветания Сингапура. Я вообще считаю, что чаще всего страну из кризиса может вывести только очень умный, честный и преданный стране человек. Причем после того, как он ее вывел он должен уйти от власти, чтобы все в результате не свалилось в диктаторство.
2Gef: Я согласен, нету идеальной системы. Причем в основном из-за того, что в ней работают неидеальные люди. Но, как по мне лоббизм, это все таки не коррупция. Основное отличие в том, что лоббизм произодит открыто. И это значит, что тот же сенатор, трижды подумает, стоит ли ему соглашаться с лоббистами. Плюс текст из Википедии «Под лоббизмом подразумевается способствование принятию органами власти тех или иных решений, НЕ связанное с подкупом госдеятелей.»
Плюс, в случае официальной зарплаты лоббистам, они должны отчитываться. И поэтому они трижды еще подумают, что лучше зарплата сегодня и быть вышибленным в случае, если это будет не слишком популярно.
Скажем так, я осознаю, что влияние полностью не убрать не государста на людей, не людей на государство. Но я за то, чтобы это влияние было регламентировано(как в случае с лоббизмом) и выполнялось правильно.
Витя, насчет просвещенного диктатора согласен на 100%. Пиночет 🙂 Разобрался в 2 счета с экономическими проблемами в Чили.
2A.Stelmakh: Честно говоря, я очень мало, что знаю о экономических свершениях Пиночета. Но тем не менее, это стандартный путь продвинутых президентов. Сначала 2 срока, потом изменение конституции или объявление себя царем. Особенно хорошо это идет под некоторый экономический подъем и прикручивание гаек свободы. Народ тогда поддерживает на ура из-за любви и страха одновременно.
2Victor: Ок, ты меня убедил, лоббизм — легализированная коррупция 🙂
Знакомый рассказывал про контору, которая пыталась делать и экспортировать какие-то научные приборы. Так вот — наша система налогов и пошлин с 90х годов ориентирована на то, что если ты что-то продаешь за границу — это ты тут УКРАЛ и должен ПОДЕЛИТЬСЯ. При ненулевой себестоимости просто уходишь в минус.
2ArkanoiD.
и как они их экспортировали ? 🙂
Не знаю. Наверное, нашли какие-то способы «оптимизации» — через компанию, имеющую поблажки или еще что-то типа того.
Это же скотство, не так ли?
думаю что подумали головой своей и опытного бухгалтера и придумали 😉
а дотации и преференции кому либо считаю скотсвом по отношению к тем у кого их нет.. все должны работать в равных условиях и побеждать из-за лучших способностей 🙂
2Gef: Ну слава богу. Теперь мы одного мнения :)) Лучше легализованная коррупция, чем коррумпированная легализация. 🙂
2ArkanoiD: Именно-именно. В такой модели работы государства, естественно все нарушают и естественно из-за этого все работает на откатах,а не на законах. Это не скотство — это рыночная экономика с советским оскалом :))
2A.Stelmakh: дотации и преференции не так уж плохи сами по себе. Но опять же они должны выдаваться и отбираться по четки описанным законам, а не просто благодаря кому-то из покровителей компании. Хотя естественно, количество «особых» компаний должно быть очень небольшим, иначе теряется весь смысл.
[…] я об этом писал в статье Государство и бизнес. Там я говорил, что плохое законодательство как раз и […]