Это о менеджерах, которые уже имеют право принимать решения, которые будут влиять на фирму в течении нескольких лет (так что, это скорее о средне-высшем менеджменте).
Скажем есть два менеджера – Вася Пупкин (который менее умелый, менее образованный и менее преданный делу) и Петя Сопкин (который более умелый, образованный и больше предан делу).
Первое — вероятнее всего Петя Сопкин будет стараться довести все до ума, поэтому дольше будет застревать в одной фирме, таким образом, в резюме будет иметь меньше громких имен, а Вася Пупкин будет менять работу каждые 1.5-2 года (так как ему, по большому счету, все равно) и, соответственно, позиций будет больше.
Второе — Петя Сопкин будет более дальновидным и будет пытаться проводить решения, которые выгодны (! для компании !) на протяжении 5-и лет, но могут быть не так выгодны в короткой перспективе. А Вася Пупкин привык проводить решения выгодные (!в основном ему самому!) и в лучшем случае фирме с расчетом на 1 год. Опять же, учитывая, что менеджеры меняются и сверху, и снизу от Пети Сопкина и Васи Пупкина, то все то, что можно увидеть за год и “пощупать” сразу, будет гораздо более популярным (я бы даже сказал популяристичным), хотя и принесет фирме гораздо меньше в долгосрочной перспективе.
Таким образом, в тот момент, когда Петя Сопкин будет строить серъезный фундамент, Вася Пупкин уже будет почивать на лаврах от построенного шалаша. Ну и как я уже сказал, сменятся менеджеры сверху, и при передаче дел уже будет сказано – вон Вася Пупкин пользу принес, а Петя Сопкин все возится непонятно с чем. Да и по прошествии тех же 5-и лет, когда фундамент Пети Сопкина начнет приносить реальную пользу, уже вряд-ли кто-то вспомнит, что, собственно, это была его идея. К тому моменту уже Васю Пупкина могут назначить возглавлять это направление (так как он более быстрый), а вероятнее всего Вася уйдет на повышение уже в другую фирму, а на его место прийдет Вася номер 2, который как раз и возглавит направление.
Ну и третее – Вася Пупкин обычно согласен с начальством. Все равно, любые, даже неправильные решения не “ударят” его, учитывая, что через пару лет он успеет уйти из фирмы. В то же самое время, Петя Сопкин будет пытаться доказать — как сделать лучше, что вряд ли увеличит его перспективность в глазах начальства.
Таким образом, менеджеры, которые просто “плывут по течению”, гораздо вероятнее пойдут на повышение и получат одобрение начальства (которые кстати тоже плывут по течению), чем более профессиональные и основательные менеджеры работающие на долгосрочную перспективу.
P.S. Gef напомнил, что эта ситуация отлично описана в книге «Законы Паркинсона». Очень рекомендую почитать.
Такова как говорят у них «селяви». К сожалению или к счастью все держится на человеческих взаимоотношениях и психологии. Так как любо й бизнес делается людьми и для людей, то в этом ничего в этом нет, это закон человеческого общества. «Всякая бюрократическая организация похожа на отстойник: самые крупные куски всегда стремятся подняться наверх…» закон Мерфи. А вообще по законы развития управленческого аппарата хорошо описал Паркинсон 🙂
2Gef: Хе-хе… Это хорошо сказано, про крупные куски поднимающиеся вверх. Кстати, сейчас добавлю ссылку на «Законы Паркинсона» в статью.
[…] Почему плохие менеджеры идут вверх быстрее, чем хороши… […]
Сейчас читаю Тома Демарко и Тимоти Листера, «Человеческий фактор», там они успешно спорят с Паркинсоном на основании статистических данных. Паркинсон, кстати, был юмористом, писателем-сатириком.
2nobody: Насчет статистических данных. Есть хорошая фраза «Есть — ложь, есть — наглая ложь, а есть статистика». Я конечно не буду отрицать «Человеческий фактор», так как я его не читал.
Но, то что видел своими глазами, что действительно толковых менеджеров в больших фирмах вверх идут мало. Просто, в большом бизнесе важнее уметь играть в политические игры, а не быть профессионалом своего дела.
2Ronin:
Есть такая фраза. Только нужно понимать альтернативу 🙂
Либо мы базируемся на статистике, всмысле на исследовании крупной компании, либо на умозаключениях писателя-сатирика 🙂
2nobody: Я предпочитаю делать свои выводы следующем образом
— собирать разнообразную информацию (и умозаключения сатирика и статистику крупной фирмы и то, что говорят мои знакомые)
— открываю глаза и смотрю сам
— делаю выводы на основе того, что знаю и того, что вижу
На самом деле, сатира — это очень сильная и точная штука. Особенно если сатира сделана не по гос. заказу.
Паркинсон хоть и сатирик, но довольно реально описывает ситуацию. Точнее так. Паркинсон — хороший сатирик и реально описывает ситуацию, хоть и в несколько юмористическом ключе. Кстати, если б это была полная чушь, недостойная внимания «больших компаний», те не стали бы пытаться что-либо опровергнуть с помощью статистических данных.
Вообще сатира достаточно редко «бьет» мимо. На то она и сатира. 😉
Меня тоже поражает, когда начинают защищаться (именно в такой ситуации). Это же лучший метод признания того, что в словах оппонента есть доля истины.
Условно говоря, если бы больших компании обвинили бы в том, что они специально скрывают от людей Элвиса Пресли, который не у мер, а которого заточили в подземельях корпораций. Вряд ли бы на это они стали отвечать бы.
[…] измерять. Чаще всего, причем, это считают, даже не дурные менеджеры, а вполне таки умные и серьезные […]