Есть три очень распространенных мифа о том как стать успешным (навеяно вот этой статьей).
Миф N1:
У оптимистов все происходит хорошее, а у пессимистов — все происходит плохое. Поэтому нужно быть оптимистом и все у вас получиться.
Миф тут в двух пунктах
— На самом деле у оптимистов тоже происходят плохие события, а у пессимистов хорошие. Кстати, их вероятность происхождения достаточно близка и у тех и у тех.
— Впрямую оптимизм на исход события не влияет.
То есть, будь ты сто раз оптимистом, английская королева к тебе на обед не придет, только потому поводу, что ты ей послал письмо.
Безусловное есть важное замечание, без которого многие вцепятся в этот миф. Что является правдой, то, что оптимизм таки слегка влияет на результат (в некоторых случаях). Когда решение от которого вы зависите принимает человек, то вполне может сложиться ситуация, когда бодрый и веселый вид оптимиста решит ситуацию в его пользу.
И чаще всего оптимист делает больше, что ведет к большему общему количеству (не процентному) положительных ситуаций.
Тем не менее, в целом — это достаточно косвенный параметр влияющий на успешность.
Миф N2:
Успешные люди всегда уверены в себе. Это вообще полная херня.
Поглядите фильм Пираты Силиконовой Долины о старте Microsoft и Apple. Там очень хорошо показано, что Bill Gates и Steve Jobs может быть в целом и были достаточно самоуверенными людьми, но они не знали и не были уверены, что станут настолько богаты и они не были уверены, что все пойдет удачно.
Миф N3:
Главное ставить высокие цели.
Ню-ню… Поставьте себе цель перепрыгнуть 10 метровую планку в высоту без разбега. Как результаты? Думаю прыгать никто лучше не стал от этого.
Цель и путь к ее достижению — абсолютно две разные вещи. Да, чаще всего путь не может закончиться выполнение цели, если цели не было. Но наличие цели абсолютно не упрощает путь, который надо пройти.
Вот такие вот мысли. Кстати, частично о том откуда растут ноги у этих мифов я уже писал.
Кстати, для интересующихся альтернативной (обратной) точкой зрения — читать тут.
нуууу.
это миф, что эти мифы мифы. 🙂 таки у самоуверенного оптимиста с высокими целями шанс, что всё получится больше, чем у неуверенного в себе пессимиста с приземлёнными целями.
если цепляться к словам, то твои выкладки подверженны той самой сломанной логике. перечитай статью и поисправляй, например:
впрямую не влияет != не влияет
уверенный в себе != уверены, что станут богатыми
высокая цель != недостижимая цель
Ну, естественно какая-то корреляция есть между успешностью и оптимизмом, уверенность и высокими целями. Но она очень сильно преувеличена в кучу литературы, а-ля как стать миллионером за 30 дней 🙂
Если кто-то развенчевает мифы о том, как стать успешным, значит, или он уже стал успешным другими (своими похвальными) способами, или .. это ЖЖЖЖ неспроста..
Во-первых, любые крайности не применимы в жизни. Вы пишете категорично: » все происходит», «всегда уверены». Хорошие выражения, когда вам хочется подчеркнуть и усилить ваше мнение. И плохие, когда хочется разобраться и объяснить. Потому что в жизни на любой абсолют довольно часто возникают исключения. Опять же, правило «всегда» обычно слишком поверхностно и несерьезно, чтобы его обсуждать.
Что же касается удачливости оптимистов, может быть, они просто умеют делать из лимона лимонад или видеть возможности развития там, где большинство видит повод утопиться?
Что касается сути развенчиваемых вами мифов, то подобное действительно притягивает подобное. А уверенные люди периодически сомневаются в себе и своих возможностях. Кстати, уверенность в себе и самоуверенность — не одно и то же.
И отличие уверенных в себе людей в том, что они в моменты сомнений умеют брать себя в руки и жить играя, не сковывая себя страхами. В конце концов, не важно, сколько раз ты падал. Важно, сколько раз ты сомневался.
Во-вторых: Главное ставить высокие цели.
Высокие цели сами по себе смысла не имеют. Ваш пример высокой цели весьма актуален для спортсмена, но нереален для обычного человека или инвалида. Надо ставить высокие цели: чуть выше того, что кажется вам труднодостижимым. А потом, возможности довольно часто приходят к тому, кто умеет формулировать то, что хочет, и не просто ждет на печи, а еще и ножками для достижения целей бегает.
Хотя, судя по вашей концепции, если человек бегает ножками, то это уже не удачливость или оптимизм (даже если человек бегает с улыбкой), а тяжкая трудовая деятельность..
Насчет «все происходит» и «всегда уверены». Естественно я гиперболировал то что пишут в «развивательной» литературе.
Но, там именно пишут «Оптимизм ведет к успеху», без сомнений, без обсуждений, просто аксиматично. Ну в крайнем случае подкидывают пару забавных китайских поговорок.
Я еще не одной книжки такого класса не видел, где было бы написано «Оптимизм повышает шансы успеха, но тем не менее его не гарантирует».
Про оптимистов и пессимистов. Дело все в восприятии. То что пессимисту кажется плохим — оптимист вопспримет как хорошее, вот и все. Для них двоих произойдет 10 событий… одинаковых, но у оптимиста окажется приятных на много больше. Весь вопрос — в каком цвете мы видим мир и все. А мир мы сами можем разукрасить. Вообще нужно учиться видеть в ЛЮБОМ событии позитив и что-то приятное.
Про уверенность… Либо несколько не так выражена мысль, либо не так ее поняли… Я бы перефразировал так: для успешности уверенность необходима. А «успешные люди уверены в себе» — как следствие из данного тезиса. Для того, что б чего-нибудь добиться нужно что-нибудь начать делать. Сделать первый шаг. Для него нужна и сила и уверенность и многое еще.
По поводу целей… Чего-то с настроением может? Даже по поводу цели перепрыгнуть… Думаю любой и даже Вы, если бы с годик попрыгали на месте, то определенно прыгать стали бы лучше. Вопрос «а надо ли» ? Тут правильно сказал marian_wed. И думаю, вы согласитесь, что без целей жить тоже как-то нельзя.
Насчет уверенности.
>Либо несколько не так выражена мысль, либо не так ее поняли… Я бы перефразировал так: >для успешности уверенность необходима.
И все же, уверенность не так критична, как мне кажется.
Настоящая уверенность обычно приходит постепенно с успешностью.
>Для того, что б чего-нибудь добиться нужно что-нибудь начать делать. Сделать первый шаг. >Для него нужна и сила и уверенность и многое еще.
Согласен. Просто, сводить к уверенности тут все не стоит.
Успешные люди всегда уверены в себе -это правда!
Уверен — да. Сверхуверены в себе и ситуации — нет.
События у оптимиста и пессимиста происходят одни и те же, а оценка разная. Добьется успеха тот, кто умеет делать выводы из происшедшего, причем неважно оптимист ты ил пессимисит, если делаешь правильные выводы.
А от высоких целей попахивает фильмом «Секрет».
Насчет одинаковых событий — как оно и есть.
А вот фильм увы не видел.
привет!
на itblogs.ru проскакивал аннонс поста про какую-то книжку про продажи, но самого поста нет. А куда он делся?
Денис
Та я случайно запорол статью и перевел ее назад в draft. Скоро снова выложу.
Фильм «Секрет» в режиме зомбирования повествует о том, что большие и даже гигатские цели достижимы, если знать, как это делать. А делать просто:
— Очень хотеть
— Очень верить
— Каждый день повторять это себе
— Визуализировать
Скажу честно: если без фанатизма и если вспомнить, что желания таки должны быть искренними и не фантастическими (полет на луну с места без скафандра), то метод работает. Еще надо вспомнить, что за все придется платить, и что желания таки часто сбываются..:)
Вообще фильм расчитан на среднего американца, которому разными словами 1.5 часа рассказывают одно и тоже: ставь себе цели и добивайся их!
Ага идею понял.
Сейчас читаю книгу «7 навыков эффективных людей» и там очень хорошо сказано, что сейчас уж очень все переконцентрировано на тему «хотеть, выглядеть, верить». На самом деле еще есть «знать, уметь, учиться».
Так вот, для меня, чтобы желания сбылись — надо начинать учиться, понимать, делать и т.п. И это гораздо вероятнее приведет к удаче, чем «хотеть и верить».
Знаю, многие скажу, что нужно хотеть и верить для того, чтобы начать делать. Я частично согласен.
Согласен с тем, что если совсем не хотеть и совсем не верить, то делать точно не будешь. Но дальше, как только есть нормальное желание и небольшая вера, то дальше нужно нажимать на реальную работу, а не дальше продолжать нажимать на хотелки и верилки.
Про все не скажу, но насчет успешных людей позволю с Вами не согласится. То что мировосприятие даже у бизнесмена среднего пошиба сильно отличается от восприятия «рядового реалиста» это факт. Большая разница что многие люди «хотят» чего то, а люди успешные уверены что по другому быть не может. Можно сказать что они верят в то что все будет так а не иначе.
Корни успешности, глубоко сидят в лидерстве, то что многие называют «харизмой». Люди (кстати не только они, а животные в большей степени) очень чуствительны к уверенности других. Человеку самоуверенному гораздо проще управлять и добиваться своих целей через манипуляции.
Где то на этих же уровнях находится и оптимизм. «Войти в состояние» (а не просто тупо мечтать об этом) успешных и счастливых людей тяжело, но также тяжело оттуда выйти.
Мне кажется тут перепутаны причины и следствия.
Представим, что у нас есть группа из 100 человек студентов. То, что мы видим, что в ней ну скажем 30 не слишком оптимистичны и не слишком уверены в себе, 70 достаточно уверены и оптимистичны.
Дальше из этих 70, семеро становятся бизнесменами. Эти семеро были не самые оптимистичные, не самые уверенные (вполне возможно кто-то был даже из подгрупы не оптимистичным), но тем не менее стали бизнесменами по разным причинам.
Далее из этих 7 у 5 бизнес разваливается и они возвращаются в изначальную группу, у 2 бизнес процветает. Естественно те у кого бизнес процветает постепенно становятся более оптимистичными и уверенными в себе (так как социально и финансово владение бизнесом — это хорошо).
Теперь мы глядим на этих двух людей и делаем вывод, что чтобы быть бизнесменом нужно быть оптимистичным…. Но, секундочку, если отследить назад, в тот момент, когда все они были студентами, то вполне окажется, что они были по оптимистичности в середине группы.
>Корни успешности, глубоко сидят в лидерстве, то что многие называют “харизмой”. Люди >(кстати не только они, а животные в большей степени) очень чуствительны к уверенности >других. Человеку самоуверенному гораздо проще управлять и добиваться своих целей >через манипуляции.
Скажем так. Пусть есть F — функция успешности в бизнесе. Эту функция от многих переменных — оптимистичность, уверенность в себе, упорство, количество потраченного времени, знания, умение коммуницировать и т.п.
Естественно я не буду спорить, что в эту функцию входит оптимистичность и уверенность в себе. О чем я спорю, что коэффициент стоящий рядом с этими переменными такой большой, как об этом пишут. Мне кажется, что гораздо больше коэффициент около параметров — знания, работу и удача. А вот эти три параметра заметают под лавку постоянно и говорят — вы главное думайте положительно, а остальное приложиться. Я бы все же переформулировал — вы главное набирайтесь знаний, работайте и надейтесь на удачу, а остальное приложится.
Кстати, вынесу ка я это отдельной статьей.
С данной поправкой совершенно согласен. Успех это функция нескольких переменных, однако уверенность со счетов сбрасывать никак не стоит. Человек талантливый но с низкой самоценкой в большинстве случаев обречен на провал. Просто он в общении будет ставить себя априори ниже тех с кем пересекается, и в итоге будет взят под контроль как «младший партнер» более уверенным в себе человеком, А вот у человека не совсем умного и опытного но с высокой самооценкой (т.е. более уверенного в том что он успешен) есть все шансы стать успешным внушив свою успешность исполнителям. Наглость — второе счастье говорят в народе. Я считаю не зря.
Путей приобретения уверенности, я считаю, есть несколько. Один из них через социальное признание (Вы его указали).Причем оно не всегда может быть лично заслуженное, примером тому опыт руководящей работы наемным работником поставленным «по блату», общение в кругу людей с низкой самооценкой и.т.п.
Но есть и «обходные» пути уходящие корнями в воспитание и некую внутреннюю уверенность (зачастую беспочвенную) внушенную со стороны (например родителями) или изнутри (самый сложный путь, ибо не каждый способен поверить в то что пока не признают окружающие)
человек который мыслит как ведомый вряд ли станет лидером без посторонней помощи. Безотказной рабочей лошадкой,да возможно, но лидером нет.
И напротив, человек который мыслит как лидер, очень быстро захватывает власть в коллективе и в любых коммуникациях. и продвигается все выше и выше именно благодаря своей уверенности.
Те предприниматели, из Вашего примера, что не смогли удержать бизнес (если это были объективные а не психологические причины) — очень быстро начнут новый и в нем приуспеют, а даже если и пойдут в наемники, то скоро станут руководителями. Именно из за повышенной самооценки и полученного навыка лидерства. Именно из за «привычки» всегда держать себя как старший по званию. Примеров тому в жизни -хоть отбавляй.
Я думаю, стоит разделить два понятия
— выглядеть уверенно
— быть внутри уверенным
Выглядеть уверенно — часть лидерства. Лидерство часть успеха.
Быть уверенным внутри — часть выглядения уверенным снаружи.
>И напротив, человек который мыслит как лидер, очень быстро захватывает власть >в коллективе и в любых коммуникациях. и продвигается все выше и выше именно >благодаря своей уверенности.
Мне кажется, тут накладывается то, что мы пережили 90-е годы. Тогда единственным и самым важным качеством было — задавить остальных и доминировать.
Собственно это всегда основное правило в малоразвитых обществах (начиная от стаи обезьян и заканчивая крахом крупных стран).
В более развитых обществах, доминирование хотя и остается ключевым, но на передний план выходят и другие качества.
Ведь Bill Gates стал багатым, не из-за того, что он крутой пацан и «опустил» всех остальных.
По разделению согласен. В принципе это как раз то что я пытаюсь выразить. Важно «быть» а не «казаться». Однако большинство статей учат именно «казаться», поэтому тольку от них ноль. «Быть» научить невозможно (ну разве только чуть чуть аутотренинг) — у каждого свой путь создания своего внутреннего состояния, и мне Ваш путь не подойдет, а Вам мой. Здесь огромную роль играет личный опыт общения и некий подкрепляемый внутренний настрой.
Насчет «задавить», начиная с обезьян по факту ничего не изменилось — люди не машины, психотехники будут работать пока мы сохраняем нынешний механизм мышления. «Давить» — не всегда действовать силой, иначе бы все руководители от мелких лавочников до Президента выявлялись бы на соревнованиях по боксу 🙂 «Давить» — уметь вводить в психологическое состояние подчиненного любого визави, ну а самому входить в состояние «лидера». Как еще поэтично говорят «вести людей за собой».
Бил Гейтс однозначно лидер по воспитанию. Внешность здесь не при чем. Без лидерского самосознания не организовать, ни удержать фирму, когда она начала интенсивно расти, ему бы не удалось.
С первой часть полностью согласен. Переходим ко второй.
Естественно «давить» — я имел в виду не только физическую составляющую.
Между прочим, те же братки из 90х, частенько давили друг друга чужими руками.
Под давить — я имел в виду, выигрывать путем полного проигрыша противника. В том числе и тем, когда ты становишься начальником, а он подчиненным (при том, что он тоже хотел стать начальником).
> “Давить” — уметь вводить в психологическое состояние подчиненного >любого визави, ну а самому входить в состояние “лидера”.
Безусловно — это полезное умение.
Хотя все говорят таки о win-win, а давить — это класический win-loose.
Мне детский сад вспомнился 🙂 Миша тоже хочет игрушку, Петя дай ему поиграть 🙂 хотеть мало. В любом коллективе от двух человек всегда есть ведущий и ведомый. Это определяется при первых контактах и уже потом редко меняется.
Мне кажется мы с Вами обсуждаем разные плоскости. Человек которого «давят» не чувствует себя ущемленным -он просто находится в зоне своего психического комфорта. Фишка в том что все люди разные и некоторым приятно «лечь под» а некоторым «насесть сверху». Корни как водится в жизненном опыте и самоценке (т.е. в оценке которой [i]верит[/i] сам оцениваемый). Причем человек где то становится лидером, а где-то ведомым (самооценка сравнительная).
Если на жизненной тропе встречаются два примерно равных лидера, то подчинение все равно происходит и подчиненный лидер, как правило уходит, ибо конфликт самооценки с реальностью — путь к неврозам.
Мне в этой связи нравится пример горилл (нашел у Леви). Они, оказывается, не дерутся. Если надо выяснить отношения они садятся друг напротив друга и начинают играть в гляделки. В итоге один из самцов одерживает психологическую победу вводя своего оппонента в состояние побежденного. Вернее оппонент сам себя вводит, с помощью своего маловерия.
Ну, пусть будет так… А то я уже начал путаться о чем мы спорим и на какой я стороне 🙂
а классический win-win это просто красивая сказка. просто если преподносить ситуацию как win-loose, то сторона, которая loose может начать действовать неадекватно (от банальных обид, саботажа до приноса УЗИ в оффис), поэтому все разрешения конфликтов каг-бе надо маскировать в обоюдовыгодное решение… кто может это делать лучше — тот более правильный лидер, т.к. при его win сторона loose не испытывает дискомфорта и даже верит, что так лучше.
Ну, я бы не сказал, что win-win это сказка. Хотя безусловно, сейчас это понятие пихают везде и всюду, так что оно набило оскомину.
Я называю win-win ситуацией, когда обе стороны зная все необходимые им данные остаются довольны сделкой.
Условно говоря, когда подрядчик делает хорошо работу и благодаря ей заказчик зарабатывает хорошо — то это тот самый winwin.
Никто не говорит, что они по этому поводу должны обниматься и целоваться. Но, тем не менее обе стороны довольны ситуацией.
С другой стороны, если заказчик заплатил деньги, а подрядчик сделал работу плохо, но так что его не удасться за это судить — это win-loose. Так как одна из сторон не довольна.
пример с подрядчиком некорректный, т.к. нельзя говорить о win-win в ситуации, где нет конфликта — подрядчик заинтересован сделать свою работу качественно, чтобы получить постоянного клиента, вам его работа нужна. где тут конфликт?
то есть когда я что-то покупаю в супермаркете, это не вин-вин и не вин-луз.
а вот если тебе надо заставить кого-то сделать что-то, что этот кто-то не хочет (типично, кстати, лидерская задача :)) вот тут и надо каг-бе рассказать о том, как классно будет этому кому-то это что-то сделать (в умных книжках это называется «показать личную выгоду») — т.е. представить выгодную тебе ситуацию как _равно_ выгодную обоим… хотя тебе она выгоднее, чем второму… но если второй об этом узнает, то ой. вот и учат рассказывать про вин-вин. или убеждать себя, что даже если ты луз, то вин — чтобы не было депрессий у начинающих «уверенных в себе лидеров» 🙂
Конфликт есть всегда. Заказчику выгоднее купить дешевле труд, а подрядчику — продать дороже. Заказчик пытается получить что-то дополнительно поверх обещанного и т.п.
>т.е. представить выгодную тебе ситуацию как _равно_ >выгодную обоим… хотя тебе она выгоднее, чем второму… >но если второй об этом узнает, то ой.
Это и есть win-loose, только один об этом не знает. Как раз поэтому в своем определении я написал, что даже обладая всей информацией, обе стороны довольны.
Возьмем пример того же team lead’а, которому нужно уговорить выйти программиста в субботу, чтобы добить релиз.
а) Team Lead приходит и говорит — если ты не выйдешь — то мы тебя уволим. Ситуация типичный win-loose.
б) Team lead приходит и говорит — ну погляди, все так старались сдать релиз, помоги нам, без тебя мы же никак. Плюс, если мы его не сдадим, то нам (включая тебя) премии не видать.
Это как раз прикрашенный «win-loose’ о которым ты писал. Вроде ситуация win для обоих — team lead сдает release, а у программиста повышается шанс получить премию. Прикрашенный он потому, что на самом деле программист не выиграет, а только не проигрывает
в) Team lead приходит и говорит — ну очень нужна твоя помощь. Давай ты выходишь завтра, а когда «жара» спадет, за эту субботу два дополнительных выходных дня получишь. И вот тут наступает win-win.
— Компания получает работу в субботу, которая для нее дороже двух дней в спокойное время
— Программист получает два дня вместо одно выходного.
Если ничего на субботу у него не запланировано — обмен выгодный.
И замечу, в третьем случае программист будет любить свою компанию на порядок больше, чем в первых двух.
Есть четвертый вариант. Team Leader приходит и говорит «мужики надо выйти». И народ выходит потому что «Михалыч сказал». Настоящие командиры тем и отличаются что их приказы даже не вознкает желания обсудить.
Он конечно потом подложит конфетку в виде дополнительных отгулов, чтобы у программера не возникало ненужных чувств, но изначально все будут действовать именно на внутреннем превосходстве лидера.
Первые три варианта ИМХО относятся к случаю когда программист фактический лидер в коллективе и заставить его что либо сделать можно лишь кнутом или пряником. Очень частая ситуация в современном обществе когда начальники «назначаются».
На самом деле этот вариант — модификация третьего — они выходят в субботу, но получают в ответ что-то сравнимое, а желательно субъективно более крупное. Отличие только в том, что в описанном мном варианте — обсуждается сначала, а в этом варианте — остается на совести Михалыча.
Даже если Михалыч прирожденный лидер и он вытянет подчиненных раза 3-4 без какой-то либо компенсации, то даже тихие овечки понемного начнут возмущаться. А потом, нужен будет только повод, чтобы Михалыча послали все вместе.
Плюс, важно еще то, что этот Михалыч, чтобы получить соответствующий авторитет не раз прикрывал своих подчиненных и помогал им. То есть он уже даже оплатил эту субботу вперед, поэтому и может легко ее требовать.
Кстати, это тесно связано с услуговым кредитом о котором я писал:
http://victorronin.com/2008/01/24/o-uslugovom-kredite/
В принципе со всем согласен, но есть тонкость в манипулировании. В вашем случае программер чувствуя свою значимость манипулирует Михалычем,а во втором Михалыч программером. Первое часто у «назначенных» лидеров, второе у настоящих.
Бунты на корабле у хороших капитанов случаются редко, а вот у «назначенцев» очень часто случается ситуация когда подчиненные начинают управлять руководителем. Чуствуя свою лидерскую слабость такой человек пытается пряником вызвать лояльность, и в итоге попадает под манипуляцию.
И все же, мне кажется вера в то, что лидер, просто взлядом разрывает цепи и заставляет работать других — слегка преувеличена. Да, есть некоторое количество людей обладающих действительно серьезным влиянием на окружающих.
В остальных случаях — лидерство — это всего лишь договоренность, которую пряниками и кнутами заставляют работать.
если рассуждать как «конфликт есть всегда», то ситауция вин-вин не существует по определению — как максимум нелуз-нелуз. (я хочу товар нахаляву, а производитель хочет денег не отдавая товар — оба неудовлетворены)
Сейчас полезем в этимологию слов 🙂
Вин-вин, для меня — это тогда новая ситуация лучше предыдущей и не одна из сторон зная всю информацию не чувствует себя ущемленной.
В целом — конфликт существует потому, что нет предела лучшему. Win-Win при этом же существет потому, что ни обе стороны получают пользу и не могут получить больше пользы альтернативными путями.
не вижу таких 🙂 только там, где нет конфликтов.
под конфликтом, я понимаю именно осознанный конфликт, а не подспудное «вот бы мне ЗП платили, а работать не заставляли»
из этого следует, что конфликты могут быть в общем случае только между лидерами на пересечении их интересов.
и именно поэтому выдумана красивая концепция вин-вин, которая позволяет выходить из конфликтов не теряя лица (или не унижая противника)
Вообще, когда две стороны хотят противоположного — это конфликт.
«ЗП платили, а работать не заставляли”
А это ситуация полной победы одной стороны в конфликте. Как и большинство гиперболированных ситуация — она абсолютно не реалистична.
Кстати пример следующий. Может не самый лучший, но тем не менее.
Возьмем двоих боксеров и говорим — выигрывающий получает X денег, проигравший 0. Имеем чисты win-loose. Один проиграет.
Берем вторую ситуацию — говорим, во время матча будут собираться деньги с публики за красочность боя. Выигравший получает 2/3, а проигравший 1/3.
И мгновенно ситуация меняется. Вместо того, чтобы пытаться за один удар «вынести» соперника, теперь им выгоднее договориться вдвоем, устроить долгую и красивую битву и увеличить доход обоим.
Тем не менее все равно остается конфликт, кто получит 2/3, а кто 1/3. Но как результат тот, кто получил 1/3 может получить больше чем за выигрыш в первой ситуации.
Итого win-win это умение увеличить размер пирога так, чтобы даже будуче в проигрыше получить часть большую чем если его не увеличивать.
Когда пирог увеличен, то да… таки деруться за то, чтобы съесть большую его часть.
сферический конь в вакууме 🙂 боксёры сейчас получают фикс не зависимо от результата боя.
но если ситуация вдруг случится, то им и договариваться ни о чём не надо будет — они просто будут мутузить друг-друга как можно дольше (у них нет конфликта по этому пункту), при этом стараясь выйграть (тут конфликт и вин-вин невозможен).
кстати если предположить, что боксёр зовёт своего друга и предлагает ему эту же схему, при этом друг знает, что выйграть у него нет шансов, но сымитировав бой можно заработать, то это ситуация аналогичная супермаркету — есть правила и ничего нельзя изменить. значит нет конфликта.
ok. Ну ok. Вот не сферический конь.
Компании нужен хороший специалист в определенной области. Они нашли специалиста и договорились о цене.
Для специалиста это win, тем что другим компания не нужны специалисты в этой области, поэтому он не может не уезжая из города получить настолько хорошую оплату.
Для компании это win, потому что даже предложив гораздо большую зарплату они не могли бы найти в городе специалиста с нужным уровнем знаний.
То есть, не заключи они сделку, программист получал бы меньше, а компания имела бы худшего специалиста.
Конфликт остался на месте. Специалист все еще хочет больше денег, а компания все еще хочет платить меньше.
нет — у них фактически нет выбора, так о каком конфликте может идти речь? «хотеть мало» (с)
если нет возможности что-то сделать, то конфликт есть только теоретический.
Секундочку. Если что-то невозможно, это еще не отменяет конфликта.
Условно говоря. Меня обидел Петя и он зараза чемпион по боксу. Мне очень хочется ему набить морду, физически это невозможно. Так, что получается — конфликта нету?
а где он? у тебя в голове? если ты имеешь возможность Пете гадости делать, то конфликт есть. Петя будет как-то реагировать.
но если ты только думаешь про Петю гадости, то думай дальше — лидера это не волнует 🙂
то есть, если человек думает гадости, но не может их сделать СЕЙЧАС, то конфликта нет?
>лидера это не волнует 🙂
мы все таки обсуждаем есть конфликт или нет, а не о том, чему надо лидеру волноваться.
если второму человеку не интересно, что про него думают, то конфликта нет — напоминаю, конфликт может быть только на пересечении интересов.
вот. ну и «лидера это не волнует» — это такое иносказательное выражение, означающее, что конфликта нет.
ага. но если таки лидеру надо таки, чтоб про него думали хорошо (ну например задумавший гадости это тёща, а лидеру не улыбается, чтобы его жене на мозг капали), то налицо конфликт интересов и надо идти на компромис — то есть чем-то поступаться (а где поступились, там потеряли) с тем, чтобы тёща думала, что победила… и тут уже зависит от силы лидера, кто больше от этого компромиса получит — то ли тёща заполучит лидера на огородные работы 4 раза в год и будет довольнасу, то ли лидер сумеет внушить её, что пары букетов достаточно (и она опять будет довольна). вот это всё называется вин-вин, но по факту кто-то получает всегда больше.
уже кажется в этом же блоге говорил, но повторюсь: да, научить БЫТЬ XXX-ым (успешным, богатым, уверенным) нельзя… но это не повод опускать руки. Поэтому народ учать не как быть, а как казаться xxx-ым, а это большой шаг в сторону «стать» xxx-ым.
да, и если ничего не делать вообще — точно никаким не станешь.
и да ещё, если какой-то рецепт имеет не 100% вероятность срабатывания, не стоит его клеймить как «неработающий». потому что единственный реально неработающий рецепт — это не делать вообще ничего.
В целом со всем согласен.
Что мне собственно не нравиться, то что люди которые стоят за методами обучения успешности утверждают, что метод работает на 100% (в случае если вы в себя поверите).
Условно говоря, обучение успешности — это услуга. Она рекламируется как 100% качественная, хотя такой не является.
уууу. мало ли что как рекламируется… я вот акс покупал, так что-то не заметил, чтоб на меня тётки кидались — писать гневную статью? 🙂
Если по фактам:
Ну тут есть разница. Одно дело — это КАК рекламируется продукт. Буквально в каждом продукте есть кидающиеся тетки 🙂 Но всем понятно, что это просто рекламный трюк.
Другой вопрос, ЧТО вы покупаете.
Когда вы покупаете Акс — вы покупаете дезодорант. Если вы брызнетесь и окажется, что он хорошо пахнет только в 10% случаев, а вам обещали в 100% случаев — то думаю вы будете им недовольны.
Если по совести — то я согласен. Действительно статья была гневной и не по теме 🙂 У меня их две подряд таких вышли.
🙂
Не знаю как у кого, а у меня работает один прием на все 100%:
Я знаю, что добьюсь поставленной цели — это всё.
спасибо за статью, вдохновило, нужно ставить цели и добиватся их…
В любом случае есть такое выражение «Наша жизнь — это то, что мы о ней думаем». Если думать, что все получится, то появляется стремление добиваться своих целей, и наоборот, если думать, что все плохо, то и делать ничего не захочется, а значит человек ничего хорошего не добъется.
Да, согласен для того, чтобы начать что-то делать, желательно таки начать что-то делать, а для этого хотя бы частично надо верить в победу.
А вот дальше, когда каждый день что-то делаешь, то уже нужны абсолютно другие качества.
Знаете, я не согласна что это просто мифа. Я думаю вы со мной согласитесь , что в каждом из них есть доля правды…
Не знаю, верить ли этим мифам, но по себе могу судить о том, что когда я думаю о чём-то плохом, то оно сбывается, но когда я мечтаю о Porshe, то по крайней мере пока это не сбывается
Собственно об этом я и говорил, что сколько не мечтай о Porshe и не выпячивай грудь от самоуверенности, сам он к дверям не приедет.
Стремление добиться чего-либо это уже показатель того, что вы с большей вероятностью являетесь успешным человеком, просто у каждого понятие «успешности» своё, обычно успешные те люди, которые все время недовольны собой и соответственно совершенствуются, но они не замечают, что являются успешными людьми
Очень важное слово «вероятность». Вероятности очень не сильно меняется от того, как оптимистичности и уверенности. Гораздо сильнее вероятности меняются от делания/умения.
Согласен с Натальей, особенно в слове «обычно», у каждого правила есть исключения.
Думать безусловно нужно только о лучшем, но это вовсе не будет гарантировать, что вы станете успешным человеком — это просто даст некий толчок для успешности
Безусловно, верить во что-то и заставить воплотить свою веру на практике — совсем разные вещи
Насчет первого не согласен. Оптимисты притягивают к себе хорошие события, а вот пессимисты притягивают плохие. Они как бы привыкают, свыкаются с неудачами и повторяют их снова и снова…
Пессимисты притягивают негатив — это верно, но оптимисты в свою очередь ничего не притягивают, они лишь настраивают себя на что-то лучшее
Есть доля правды в словах автора. Оптимизм и пессимизм могут лишь косвенно влиять на конечный результат. В данном случае богатство. История знает множество примеров, когда «зачушанных» неудачник достигал большего законченого оптимиста. Тот же Билл Гейтс. Правда такова: кто больше работает, тот больше получает. Возможно потребуется больше времени, но от этого не уйти…
Об оптимизме и пессимизме – это не миф! Ученые проводили исследование мозг оптимистов и пессимистов по-разному работает. Пессимисты при возникновении проблем впадают в ступор, не видят и не хотят искать решений. Мозг неудачника не видит возможностей, и перспективы если есть то только негативные. Во время проведения мозговых штурмов пессимистов можно использовать в роли критиков, такие люди знают 1000 000 причин, почему что-то невозможно сделать.
Об уверенности – это не миф она нужна! Неуверенность приводит к неэффективности действий, или вообще к их полному отсутствию.
О целях – это не миф! Факт человек это биологическое существо, направленное на достижение целей (есть такой термин «рефлекс цели»). Цели – это мотивация, действия, результаты.
Как-то так…
ok. Как я понимаю вы оптимист, вы уверены в себе, даем вам цель — $1 миллиард.
Удачного вам достижения.
На данный момент на земле есть порядка 700 человек, которые достигли этой цели.
Думаю, под категорию — оптимист, уверен в себе, имеет такую цель где-то подойдут эдак 1 миллиард людей.
Безусловно оптимизм, уверенность и цели увеличивают вероятность. И вполне возможно даже неплохо увеличивают (ну скажем в 10 раз). Только вот если вероятность была 0.00001%, а стала 0.0001% — это сильно не поможет.
Успешные люди всегда уверены в себе. Это вообще полная херня
отнюдь — как показывает жизнь, бывшие троечники и двоечники (что в школе, что в вузе) гораздо чаще добиваются успеха в жизни (правда, успехом разные люди считают разное), чем те же отличники — а всё потому, что более уверены в себе, с сильной волей и пр.
То что бывшие троечники и двоечники добиваются большего – миф, призванный поддержать самооценку троечников и двоечников.
Но то что корреляция между оценками и успехом- нелинейна – это факт. Вопрос в том почему человек троечник или отличник ? Если он лентяй или тупо зубрила, то да, у обоих высокие шансы застрять “внизу” социальной пирамиды.
А если они оба увлеченные и целеустремленные люди (при этом отличник целеустремлен на учебу, а троечник на что то отличное от учебы, например на спорт или IT) то да. Оба поднимутся (при этом у отличника шансов больше, ибо он может поднимать любые, даже неинтересные цели).
Полностью согласен.
Действительно, то что троечники и довечники всегда успешнее миф порожденный 90-ыми годами. В тот момент бывшая школьная шпана стала успешными рекетирами (ой… в смысли бизнесменами).
Действительно, в тот момент ключевым умением было не бояться кому-то дать в морду, а если нужно и пристрелить. Ну и корреляция с оценками тут разве что обратная была.
Но, 90-е прошли и уже таки нужно иметь голову на плечах. А вот тут кореляция таки становится прямая.
То что бывшие троечники и двоечники добиваются большего — миф, призванный поддержать самооценку троечников и двоечников.
Но то что корреляция между оценками и успехом- нелинейна — это факт. Вопрос в том почему человек троечник или отличник ? Если он лентяй или тупо зубрила, то да, у обоих высокие шансы застрять «внизу» социальной пирамиды.
А если они оба увлеченные и целеустремленные люди (при этом отличник целеустремлен на учебу, а троечник на что то отличное от учебы, например на спорт или IT) то да. Оба поднимутся (при этом у отличника шансов больше, ибо он может поднимать любые, даже неинтересные цели).