Я кучу раз задевал тему ошибок и что с ними делать (можно хоть в отдельную категорию выделять):
Вот пару статей, которых сходу смог найти:
Почему все так боятся ошибиться?
Опытный значит ошибавшийся.
Так вот. Забавно, что после того, как происходит в фирме какая-нибудь крупная лажа. Чаще всего, разбор заканчивается (еще не начавшись) фразой — блин, нам сейчас нужно думать о том, как выбираться из этой лажи, а не почему она произошла. Под этим гордым лозунгом ошибку заметают под коврик, где она и воняет потихоньку.
Вроде как, логично разобрать ошибку по косточкам, ткнуть в виновных или по крайней мере определить, какие действия привели к этой ошибки, чтобы больше она не повторялась внутри фирмы. Но, вот, как-то логика не побеждает в борьбе с идеей «Что случилось — уже не переделаешь, поэтому зачем тратить время на разбор полетов».
Так вот, если глубоко копнуть, то все на самом деле просто. Чаще всего такое происходит в фирмах, где высшее начальство боится/неадекватно воспринимает критику. Вроде какая связь
между большой ошибкой какого-то скажем team lead’а и боязнью критики высшего? А связь следующая.
Часть любой ошибки тянется наверх к высшему начальству. Как пример,
1) Пусть скажем Васю поставили на важный проект Team Lead’ом и он мощно все залажал тем, что сказал, что все будет очень легко, а оказалось не легко, а еще он не следил за Juniour Developer’ами, которые успели оттянуться в коде по самое нехочу и т.п. Естественно, Вася не прав. Копаем глубже… Судя по всему Вася не только не прав, но и еще либо не слишком умел в этой роли, либо не слишком ему эта должность ему по душе. Смотрим, кто же поставил Васю на место Team Lead’а.
2) А поставил его Петя (крутой менеджер этого серьезного проекта). Вероятно, ведь, Петя тоже не прав, ставить на важный проект неопытного Team Lead’а и оставлять проект без тщательного контроля. Так, итого Петя тоже вроде и не прав. Глядим дальше, а почему же Петя поставил Васю, а не Колю (серьезного Team Lead’а, с мощным послужным списком)? А не поставил он Колю, так как на Коле итак висят 5 проектов (правда менее важных) и потому, что Колю ему не отдавал другой менеджер. И не так давно нанятый менеджер Петя, вместо того, чтобы запросить у высшего менеджмента дополнительных ресурсов, решил пытаться вытянуть все на текущих ресурсах (чтобы получить плюсы на фюзеляж).
…Сюда можно вставить еще несколько звеньев, но для простоты, скажем…
3) Что недавно нанятого крутого и модного менеджера Петю, главный начальник поставил на важный проект, чтобы Петя мог показать себя, а главный начальник мог потешить свое самолюбие тем, что он перетянул такого крутого менеджера Петю у конкурентов.
И вот в момент принятия на работу, он проводил с Петей длительную и тщательную беседу о том, что он верит в Петю и знает, что тот его не подведет и что сможет сделать проект в сроки и влазя в бюджет (читай «без дополнительных ресурсов») и что если он все сделает хорошо, то дарует Пете шубу с барского плеча.
А теперь возвращаясь к разбору полетов. Соответственно, если все делать как положено, то первым получит по шапке Вася, потом получит по шапке Петя, а потом главный начальник в анализе и до себя доберется (может и не озвучивая прилюдно) и в следующий раз прикусит язык заранее разбрасываясь шубами. Но это только в том, случае когда главный таки готов понять, что он ляпнул лишнего.
Ну и если начальник очень не хочет добираться до себя в анализе и не дай бог не дать возможность подчиненным подумать, где начальник был не прав, то он постепенно вводит культуру спускания всего на тормоза.
И получается, нет разбора полетов Васе, не будет разбора полетов Пети, не будет разборов полета Пети — никто не поймет где же сам начальник лажанулся.
Вот такие вот пироги….
P.S. После отвечания на несколько комментариев выделилось пару закономерностей, которые я опишу.
Основная вещь, которая была высказана в многих местах: «В таком случае выходит, что именно начальник во всем виноват»
Так, вот, почему-то все мыслят бинарными категориями насчет виноватости (что есть один человек, который виноват во всем). Так вот, виноватость вещь не бинарная. Например в описанной ситуации, скажем Вася виноват на 30%, Петя на 50% и начальник на 20% (все цифры абсолютно от потолка).Таким образом, да в каждой ситуации, хотя бы частично виноват начальник, но размер вины может быть абсолютно разный. И от того, что начальнике лежит 5% вины, не значит, что все остальные белые и пушистые.
Как раз, одна из важных вещей в разборе полетов, определения размеров вины.
Это правильно, но если придержиться такой логики на 100%, то получается, что во всех случаях виноват только один человек — директор. Тоже не совсем правильно получается.
По большому счету так оно и есть. Для того он и существует, потому он столько денег и получает. На кой черт он иначе нужен?
именно так и получается.
Вася — облажался на своей позиции — болван, это допустил его начальник Петя, значит он облажался на своей позиции и он также болван. его задача заполнять пирамиду под собой надежными людьми. и так поднимаемся на самый верх. а там сидит тот, кто за все это отвечает, наемный директор или владелец, которые есть самые главные болваны, так как они не меняют систему, которая позволяет этому происходить — сидеть на своих местах людям, не могущим гарантировать результат.
Именно-именно.
Вася — делает ошибку
Петя — делает крупный просчет
а главный начальник — просто ставил фирму на неправильную колею.
В большинстве ситуаций, таки в конечном счете виноват директор. Я не говорю, что на 100% он виноват, но некоторый процент виновности на нем лежит.
Рыба таки гниет с головы.
Согласно этой логике:
Я совершил ошибку. И вместо того, что бы подумать почему я ее совершил, я спокойно думаю, что это начальство, т.к. оно меня поставило сюда и дало этим заниматься.
Если начальник берет сотрудника на работу, то это в любом случае риск. Какой бы ты не проводил текст и допрос. Расценивать подбное как ошибку начальника просто нельзя.
Начальник, конечно, совершил ошибку — недолглядел, не понял стремлений подчиненного и т.д.
Подчиненный тоже совершил ошибку — в явном виде.
Я дописал P.S. к статье.
> никто не поймет где же сам начальник лажанулся.
почему же никто? не поймет сам начальник, это да. Рядовые сотрудники в курилке еще и не такие разборы полетов проводят.
В небольшой фирме, да, все всплывает.
Когда фирма уже из 50 человек, то тогда лажи уже не так видны. И да, пару человек может обсудят, но вся фирма может и не знать.
Слухи быстро разносятся, это тоже надо учитывать 🙂 Подчиненные любят за спинами шушукаться 🙂
Кстати в большой фирме — слухи распространяются быстрее и «лучше»..Поэтому еще не понятно — что лучше — маленькая или большая фирма в плане понимания, кто лажанулся..
Да, тут есть разные стороны медали. С другой фирме, все знают всех и поэтому облажавшегося знают уже все.
А в большой фирме, это скорее приобретает привкус сказаний. Что вроде слышали, что кто-то облажался из крупных, но в лицо его никто не видел еще.
Точно, якщо система налагоджена — якась ланка повинна перехопити ляп, що йде з нижчого рівня і відповідно прореагує.
А перемовини в курилці — а толку з них для фірми? Вище керівництво і винні з них ніяких висновків і порад не винесуть.
А можно по-русски, для неграмотных?
Я переведу 🙂 Хотя пару слов, точного перевода не знаю.
Точно, если система настроена — на каком-то уровне должны перехватить лажу, которая идет с нижнего уровня и соответственно отреагировать.
А обсуждения в курилке — а толку от них фирме? Высшее руководство и виноватые в них, никаких выводов не сделают.
2RredCat: Был бы благодарен за перевод слов «ланка» и «порад», так как не совсем уверен (особенно в первом).
ланка — звено, порад — наверное порада, то есть совет, от радити — советовать
ага — понял 🙂
учи языки, в данном случае украинский 🙂
«Точно, если система отлажена — какое то звено должно перехватить ляп, который идет с нижнего уровня и отреагирует.
А переговоры в курилке — какой толк от них для фирмы? Высшее руководство и виноватые из этих разговоров никаких выводов не сделают»
> учи языки, в данном случае украинский
не буду дискутировать о пользе изучения украинского языка, которая мне представляется сильно сомнительной. Уж лучше польский. Или какой-нибудь мировой язык.
> Точно, если система отлажена — какое то звено должно перехватить ляп, который идет с нижнего уровня и отреагирует.
Угу.
> А переговоры в курилке — какой толк от них для фирмы? Высшее руководство и виноватые из этих разговоров никаких выводов не сделают”
Фирме с этого никакой пользы кроме вреда. Ибо после таких разговоров мотивация что-либо делать начинает падать. А если это накладывается на разнос от начальства, то …
Полностью согласен с мыслью, что хороший руководитель просто обязан уметь находить и признавать свои ошибки. Хотя бы просто для себя. Если научится, всё пойдёт путём, если нет, то ничего хорошего у фирмы не выйдет. «Рыба с головы гниёт»…
А мне кажется, что нельзя в таком разборе доходить до самого верха, иначе получится, что в компании вообще за все отвечает один директор (а то и владелец). Должна быть явная процедура передачи ответственности. Например, «главный начальник» должен был сказать Пете при назначении, что за проект теперь отвечает именно он, и что успехи и провалы проекта отныне — целиком Петины. Петя, в свою очередь передаст ответственность за управление командой Васе. В случае провала Вася будет отвечать за неудачу команды, а Петя — за неудачу проекта.
Если не передавать ответственность, народ будет откровенно халтурить, потому что, мол, все равно Главный за все отвечает.
Все дело в том, что мы мыслим категориями — 100% виноват Вася.
Если же говорить 30% вины на Васе, 50% на Пете и 20% на главном начальнике — все становится на свои места.
Так вот некий процент вины всегда доходит до верху.
А что тогда делать Васе, когда на него всю ответственность «передали», а выбора у него другого нет, кроме как попытаться ее выдержать? Это же тоже не верное решение.
Поскольку оба ответа выражают одну мысль, отвечу один махом.
Должно быть, я неправильно выразился. Моя мысль заключается в том, что Вася отвечает перед Петей (за плохую организацию команды), Петя отвечает перед Начальником (за плохой подбор персонала). В данном случае «отвечает» не значит, что ответственного лупят палками. Просто разрулительно-профилактическая работа проводится разная: Васе расскажут, как не надо работать с командой, а Пете — как не надо подбирать тимлидов.
Но я вовсе не имел в виду, что виноват только Вася. Виноваты все. Только сфера ответственности (и вины) будет у всех разная.
Ага, а еще виноваты папа с мамой или ленин со сталином. Не верная точка зрения. В приведенных примерах необходимо было Пете разбирать ошибку Васи. А директору, если уж надо будет, то разбирать ошибки Пети.
Но ведь умные люди всегда понимают, что на ошибках учаться. И врядли Петя такой дурак что этого не понимает. Поэтому над ошибками такого уровня разборы делать смысла особого нет.
Ошибки необходимо разбирать на уровне Вася и его подчиненные.
Я считаю, что на каждом уровне надо делать разборы. Ведь в следующий раз директор тоже самое скажет Пете N2 и та же самая лажа выйдет (он то ее и спровоцировал).
Ни к чему хорошему это не приведет. Все настолько будут бояться совершить ошибки, что перестанут делать что-то новое или отклонения от своих полномочий. Как показывает опыт нужно на любом уровне давать возможность совершать ошибки, но начинать надо с малого — иначе ошибка может дорого обойтись 🙂
Постепенно, набив шишки на малых ошибках, вы уже получите профессионала, которому будут по плечу более сложные задачи и из которых он выйдет молодцом.
Но ни в коем случае не стоит забывать, что ошибки руководителя могут стоить потери команды.
Разбор ошибок и битье за ошибки по голове — это две большие разницы. Т.е. надо четко понять почему была совершена ошибка и принять меры, чтоб ее не повторять.
А есть ли успешный долговременный опыт такой тактики?
У меня, пожалуй, нет 🙂 Все мною сказаное в этой теме — сугубо теоретические измышления.
Более того, есть практический опыт, что даже понимание в чем была ошибка не застраховывает от ее последующего воспроизводства (все мы любим ходить по одним и тем-же граблям 😉 ). Но если ничего не менять — то ничего и не поменяется…
Ну вот когда на практике сможете применить успешно свой подход в долгосрочном виде тогда и поговорим, а пока Вы меня не убедили 🙂
Хорошо 🙂 Зайдите лет через 10-20 🙂
Вот что я наблюдал, так это к чему приводит игнорирование проблем на верхнем уровне… И, кстати, прямо сейчас имею удовольствие наблюдать 🙂 Если организация раззоряется — в этом кто виноват? мама? папа? Ленин? Сталин?
Я разве говорил что проблемы нужно игнорировать? Игнорировать проблемы НЕЛЬЗЯ. Но вот с предложенным способом решения не согласен 🙂
А как тогда? Разбором на нижнем уровне? На уровне подчиненных Васи? Он покажет, например, что не хватило ресурсов (времени, сил). На уровне Васи? Вася скажет «Ну ошибся. Не расчитал.» или переведет стрелки на подчиненных, как это часто делают. Дальше что?
Ну это уже тайная магия.
Сдается мне этот блог опять повесил Оперу 😉 Мораль — надо меньше трепаться и больше работать 🙂
> Ну это уже тайная магия.
Правильно ли я это перевел, как «не знаю»?
Перевод неверный. В каждом случае проблемы решаются по-разному. Например, можно снизить нагрузку или изменить способ делегирования задачи.
Скажем так, сейчас мы обсуждаем две методики
а) Игнорирование проблем
б) Разбор проблем
Методика а) не работает, как теоретически, так и на личном опыте.
Методика б) работает, НО (очень важно). Она работает в смысле, что она дает возможность найти проблемы. Но она не нацелена на решение проблем.
То есть цель методики, просто найти проблему. Дальше уже нужны другие методики для решения проблем.
Согласен с Mark’ом. Не обязательно за ошибки, прямо убивать. Но, нужно таки разбирать ошибки.
Бить по голове, нужно только в том случае, если ошибка была злонамеренная.
Есть теория и идея, что после каждого проекта каждый участник-исполнитель записывает в эту базу перечень ошибок и трудных мест, а так же как это было все решено или как можно было бы решить.
ИМХО, это должно быть эффективно. Плюс, это будет страховкой в случае смены персонала и хорошим пособием для начинающих/новых сотрудников.
Никто это не будет читать и крайне сложно убедить персонал это сделать.
Согласен с обоими —
а) Нужно сохранять информацию (об этом я уже писал)
б) Действительно, вероятнее всего читать никто не захочет
Нужна какая-то система, в которой людям выгоднее было бы читать, чем не читать.
Мне более близка система в Starbuckc. Там нет никаких формальных правил. Персонал замотивирован не совершать ошибок.
Но это мне. У других всё может быть по-другому и вполне рабочим. Например, в IBM 🙂 Формальность IBM доведена, имхо, до абсурда, но это работает.
Старбакс и IBM абсолютно две разные компании.
В Starbucks завтра можно уволить 100% персонала, набрать новых и он будет работать, так как там все простое и прямое. Аналогично с McDonald.
Если в IBM уволить 100% персонала, то на компаниии можно поставить большой и жирный крест.
Так, что то, что работает в Starbucks (даже если схема гениальная, не факт, что будет работать в IBM).
Плюс, в старбакс ошибки гораздо мелче (плохо сделанный коде) и просматриваемые.
По слухам в google тоже почти нет формальности.
Кстати, я не уверен, что в starbucks нету формальных правил.
У меня данных нет, но он оперирует по схеме fast food’ов, где как раз есть очень точная инструкция, как и что делать.
Нужно только понимать, что создание правил обязывает руководителя контролировать их выполнение. Необходимо также обеспечить ПОЛНОЕ понимание правил среди подчиненных, а также соблюсти условие, чтобы чтение правил по времени составляло меньше времени на чтение финансовых отчетов.
Но, не создание правил ведет к тому, что не стоит рассчитывать, на то, что все будет так как хочется именно руководителю.
И слава богу 🙂 Никто лучше исполнителя не знает как сделать свою работу лучше.
Спорно — очень спорно.
Можно никто и не знает с тактической точки зрения как сделать лучше, но с стратегической исполнитель не знает как делать лучше свою задачу.
Условно говоря, комментарии в коде, исполнителю писать незачем, так как он сам и так знает зачем нужен этот код. Но со стратегической точки зрения, начальник знает, что сотрудник может уволиться или его надо перевести на другой проект, а это отдать кому-то и вот тут возникает вопрос, что со стратегической точки зрения лучше — таки писать комментарии и это должно стоять выше, чем тактическое лучше.
Хмм, мне кажется, что все нормальные программисты осознают, что комментарии в коде нужны, но делать этого особо никто не хочет.
В таком случае я могу предложить при сообеседовании, вместо решения логических задач несвязанных с программированием, объяснить что вы за компания, что у вас за проект, насколько все это сложно и в то же время интересно. И сообщить кандидату, что в связи с этим у вас есть некоторые требование к новым сотрудникам, и одно из требований — комментарии в коде (объяснить зачем это). Ну и отправлять своих программистов на профессиональные курсы для программистов, где про эти комментарии скорее всего тоже будут говорить.
Я зайду со стороны аллегории, а потом вернусь уже.
Представим себе, что у вас на доме вывесили табличку — мы боремся за почетное звание лучшего дома в городе и поэтому поводу
а) Не мусорить
б) По траве не ходить.
Так вот. Компания в которой нету правил, эквивалентна дому, который борется, но табличку НЕ вывесил (думаю, что все культурные и хорошие люди и так это делают). Думаю не слишком оптимально.
Второе, компания в которой правила просто озвучивают, эквивалентна дому, который вывесил табличку, но нету никого, кто проверяет, что все это выполняется.
Третья компания, в которой есть правила и есть метод контроля за объемом выполнения правил и поощрения и наказания равна дому, который вывесил табличку, написал, что это не пожелаение, а требование и есть дворник, который дает метлой по голове, если требование не выполняет.
Думаю, компания/дом N1 — чище не станет вообще, компания/дом N2 — чище станет слегка, компания/дом N3 — чище станет серьезно.
Суммируя, даже хорошие и добрые и приветливые люди могут не выполнять чего-то, если их не поощрять за выполнение и отрицательно поощрять за невыполнение.
Неудачный пример. Вам предложили переехать в хороший большой светлый дом, но не надо там мусорить и не надо по траве ходить. Никто по башке не бьет если случится, могут просто сказать об этом. Вы сами за собой и уберете всё 🙂
Про поощрения я еще не говорил, т.к. это слишком просто 🙂
Угу, и все в большем и светлом доме, добрые и светлые и никогда не мусорят или сами убирают, и поэтому и за ними подметать не приходить тоже.
Человеку свойственно ошибаться. Современная работа, включая программистскую требую выполнения сотни разных вещей. Вероятнее всего человек будет забывать часть из них (не всегда из плохого умысла, а просто потому, что он не компьютер).
Другая часть людей, скажет — раз меня не бьют по башке, а только говоря может уберешь, то мне насрать и я буду мусорить.
И дом тоже внезапно станет не светлым и не чистым.
Как вы заметили, кто-то должен «просто сказать об этом». То есть должен быть таки человек/система, которая бы контролировала бы выполнение задач.
Причем, как я понимаю, если человек отказался, то его надо либо выселять из дома, либо штрафовать.
Собственно к этому я и вел
а) Правила должны быть созданы (кто-то еще до вашего вселения в дом решил, что надо держать дом чистым)
б) Кто/то, что/то должно их проверять
(Именно он будет говорить «может уберете, ведь вы же намусорили)
в) Должна быть система штрафов/поошрений
(Если человек не реагирует на фразу о мусоренье).
А на одном добре и вере в то, что люди сами знают как лучше — далеко в бизнесе не уедешь.
Я могу продолжить спорить, но нет необходимости -мы рассуждаем о двух различных методиках, но обе эффективны. Адью
Правильно автор пишет.
У меня позиция такая:
1) Командир не имеет права на ошибку (иначе это уже не командир).
2) Если уж обосрались, то строго и справедливо ,,,,
3) НИКОГДА не следует допускать «спуска на тормозах» даже за малые ошибки (однако это работает если и за малые победы следует поощьрение).
Кстати, большинство америкосовых менеджеров и получивших такое же «шаблонное» «бизнес образование» (MBA и пр.) ВСЕГДА придерживаются правила — НЕ наказания и предотвращения ошибки в будующем, Их просто так учили.
Да, похоже, что MBA действительно учат не разбирать ошибки, а спускать на тормоза.
Я был и подчиненным и руководителем. И мой вывод таков: с равнодушными людьми работать очень сложно. Им вообще все равно и ошибок своих они, как правило не замечают.
Ну, равнодушность это я бы сказал перпендикулярный вопрос к данной ситуации.
Здравствуйте. Я занимаюсь поиском новых статей для сайта http://smozhem.ru Разрешите опубликовать Вашу статью (естественно с указанием автора и ссылкой на оригинал статьи)?
Без проблем. Можете выбирать любые статьи с этого сайта и публиковать.