Я заметил, что раз в некоторое время мои статьи на IT/бизнес темы упираются в спор мировоззрений.
Ну, например, я считаю, что помочь кому-то, кто заведомо не сможет сделать ответную услугу – является хорошим действием. Это абсолютно невозможно объяснить в рамках бизнеса или здравого смысла, так как корни этой идеи лежат вне рационального объяснения.
Или, например, другой факт – я считаю, что каждая работа должна быть оплачена. Даже, если человек работал плохо и неэффективно и не закончил задачу, я обычно плачу человеку (в случае, конечно, если не было договоренности оплаты по результату), правда после этого больше с ним не работаю. Хотя я знаю, множество людей, которые пошлют нафиг без оплаты, если уровень выполнения работы будет ниже определенного.
Также, в одной из последних статей (Сделай сам) у нас завязалась дискуссия с Александром в которой и обнаружилось, что мы у нас достаточно различные мировоззрения и поэтому очень тяжело найти формулировки которые подходили бы обоим.
Итак, я решил попытаться описать мое мировоззрение и некоторые выводы из него.
Я, шутя, назвал свое мировоззрение «воинствующий эволюционист». «Воинствующий» потому что оно плохо совместимо с другими мировоззрениями и я его пытаюсь (хотя не слишком активно) навязать окружающим. Под словом «Эволюционист» — я подразумеваю то, что я верю, что большинство изобретений/ситуаций/знаний и т.п. развивается эволюционным путем. Выразился очень муторно, так что попытаюсь описать более подробно.
Под эволюционированием я понимаю – повторяемость, изменчивость и отбор. То есть, что-то повторяется одинаково (то, что работает хорошо), потом это потихоньку начинают менять (либо меняться само), это что-то если оно вышло плохим– отпадает, а если хорошим — выживает. Идея эволюции именно в том, что положительное (по какому-то признаку) дает гораздо более живучее потомство (и это относится не только к животным, но и к идеям).
Ну, например, возьмем ситуацию с открытием Америки. Постоянство было в том, что мореплавание было хорошо развито и много плавали. Изменчивость состояла в том, что пытались найти более оптимальные пути (например, в Индию). В результате отбора, какие-то пути откинули и как забавный побочный положительный результат – открыли Америку. Да, была достаточно большая вероятность, что Колумб бы ее не открыл (он мог повернуть назад или затонуть где-нибудь посередь Атлантического океана). Но, даже, если бы так произошло, то Америка все равно была бы открыта (ну скажем на 100 лет позже), так как за достаточно длинный участок времени, благодаря постоянному перебору(изменчивости), таки нашли бы этот в общем-то хороший вариант.
Я не говорю, что все в мире было точно также. Вероятнее всего мир очень сильно бы изменился. Но изменился бы он внешне, и хоть сейчас были другие очертания стран, но все равно благодаря перебору, после этого отрыли бы электричество, ядерную энергию и т.п.
Теперь возвращаясь к знаниям. С знаниями я считаю, происходит тоже самое. Естественно, есть открытия опередившие современность на веки, а есть отставшие. Но тем, не менее, что происходит, это на переднем крае науки (и не только) тыкаются во все стороны и в конце концов выживают только положительные (используемые и реальные) знания и отмирают нереальные и неиспользуемые знания.
Теперь, мы подходим к пункту, который очень многим может не понравиться.
А) Секретные знания
Исходя из эволюционной теории всего, секретные знания, которые оставались секретными долгое время наиболее вероятно являются ложными. Хитрость эволюции состоит в том, что если есть что-то гораздо более эффективное, то оно постепенно вытеснит все менее эффективное.
Предположим, древние египтяне знали секрет ну скажем, как получить гигантское количество энергии из камня. И последние пять тысяч лет – это секрет передают из уст в уста монахи в Египте и только избранные знают об этом и могут это использовать. Не правда ли звучит знакомо? Подставьте вместо энергии – лечение, долголетие, левитацию и т.п.), вместо Египта – Китай, Малайзию или другую далекую страну, ну и монахи – заменим сектой с каким-нибудь редкопроизносимым названием.
Так вот, во первых, если знание было обнаружено 5 тысяч лет назад, вероятнее всего оно будет обнаружено еще много раз в других местах за эти самые 5 тысяч лет. Если этот метод позволяет получать много энергии (гораздо более эффективно чем другие методы), вероятнее всего им начали бы пользоваться и он заменил бы разные водяные мельницы, лошадей, рабов с помощью которых строили пирамиды и т.п.
И, судя по всем, абсолютно большинство таких описаний – является сказками чистой воды.
Это мое понимание мира. Я вполне могу быть не прав. Однако, любые идеи, которые базируются на системе секретных знаний, которые хранились тысячу лет в секрете в моей системе координат будут абсурдны. Как впрочем и наоборот, мои идеи обычно абсурдны в другой системе мировоззрения.
Б) Теория заговора.
Опять же это относится к секретным знаниям. Одна из самых распространенных фраз по поводу того, почему секретные знания остаются секретными – это потому, что есть группа, которая либо заинтересована в нераспространение знаний, для того чтобы со всем рубить капусту (скажем, нефтяники не дают развиваться холодному термояду) или наоборот для оберегания мира от зла великий маг и гуру не рассказывает, как вызвать демонов судного дня из ада.
Опять же, ну какова вероятность того, что ни один, именно ни один человек знающий что-то сверх эффективное не расскажет это своему брату, свату и т.п. А если это что-то сверхэффективно, то уж поверьте, оно быстренько разойдется «по рукам».
Вспомните, с какой скоростью расходятся секрет, который вы рассказали кому-то по секрету? Вы обычно не успеваете и глазом и моргнуть, а его знают уже все ваши знакомые.
Небольшое замечание по поводу А) и Б). Оба пункта актуальны для объективно полезных знаний. Однако, как я писал в статье «Goolge против здравого смысла», манипулировать бесполезными знаниями достаточно просто. Но, вот с полезными знаниями получается так, что даже если их скрывать, то они все равно вылазят наверх.
В) Неправильная наука
Раз в некоторое время, возникает аргумент типа, наука — полная фигня. Обычно это аргументируется фразой типа: “Все равно раз в сто лет, в науке говорят, что раньше все думали неправильно, а вот сейчас уже все думают правильно. И через сто лет все равно окажется, что все, что сейчас думают – уже устарело и было неправильно.”
Опять же, наука – это классические знания которые эволюционируют. Выдвигаются разные теории, методики и т.п. Хорошие и полезные – остаются, плохие и неверные отпадают. Замечу, все современные знания выросли на базе знаний прошлого века, а те в свою очередь позапрошлого и т.п. И аргумент, что все науке раз в X лет выкидывают и выдумывают заново – абсолютно не имеет под собой никакой базы. Если говорить точно, то все в науке эволюционируется и уточняется.
Например, таже Ньютоновская физика не является неправильной, она просто является менее точной (эффективной), чем современные знания. И то, что придумают через еще сто лет не отменит того, что известно сейчас, а просто уточнит.
Итого, суммируя. По моему мнению, большинство знаний, идей и умений, которые мы обладаем – является эволюционировавшими и дико конкурентоспособными по сравнению с другими отмершими. И я не верю, что у кого-то в кармане есть что-то давно известно и лучшее, чем то , что мы имеем сейчас.
Увы, напрямую связать это с бизнесом и iT я не могу, но так или иначе фактически все наши действия базируются на нашем мировоззрении в конечном итоге.
P.S. Кстати, я в шоке. Вчера обнаружил, что кто-то перевел на португальский кусочек моей статьи и выставил на меня ссылку. Спасибо больше и УРА!!!! Я знаменит 😉
Статья хоть неплохая, но расплывааеетсяяя… Понравились примеры:)
Статья неплохая, но примеры демонстрируют, что она ограничена лишь сферой разумной человеческой деятельности (наука, открытия, технологические разработки), а к процессамв природе её выводы применить нельзя.
Да, Колумб мог ио не открыть Америку. Тут автор прав. Но почему автор полагает, кстати, совершенно справедливо, что Америку всё равно бы открыли через 100 лет? Потому что вариантов маршрутов кораблей, вышедших из испанских портов, в Атлантике не так уж и много (10 ? 100 ? ). А немного их потому, что квинтиллионы заведомо абсурдных маршрутов уже предусмотрительно отброшено более-менее рационально мыслящими капитанами.
Но в слепой природе некому провести предварительную фильтрацию вариантов и мы получим триллионы триллионов попыток начать движение. Большинство экспедиций даже не суммеет отчалить от причала и так и сгниют, уткнувшись носом в сваи родного порта. Немногие, кому удастся выйти из бухты начнут бестолково метаться вблизи родных берегов. Отошедшие далеко от берега будут погибать от голода и жажды, в своём броуновском движении посреди океана. Если вероятность пересечь Атлантику в таком случае становится ниже, чем количество кораблей, спущенных на воду за всю историю человечества, то Америку никто и никогда не откроет.
Комбинаторная сложность появления полезных видообразующих мутаций в живой природе (см. размеры ДНК) куда выше, чем сложность пересечения Атлантики бестолковыми и слепыми капитанами. Это очень хорошо объясняет, как слепой природе удаётся удерживать «драгоценную» удачную комбинацию генов от размывания. Мутанты будут больными и хилыми, по сравнению с хорошо пригнанному генотипу вида, и они вымрут сами собой. Но для эволюционного перехода к новому виду требуется сразу несколько мутаций, на которые у слепых сил природы просто не хватит времени существования нашей Вселенной.
Автор справедливо описал, как человек-РАЗУМНЫЙ разносит полезные с его точки зрения слухи, сплетни и технологии. Но и тут разумность разносчика информации является ключевым фактором. В слепой природе подобное быстрое распространение полезной (для кого полезной?) информации не наблюдается. Планеты у остывающих звёзд не выясняют, как надо жечь водород и не компенцируют остывание звезды разжиганием собственных ядерных топок. Зебры, увидев, как лихо лев расправляется с антилопой, не перенимают прогрессивную львиную технологию, отращивая себе клыки и когти на копытах.
Раз воинствующая позиция автора ограничена областями, где дейстуют разумные создатели (intelligent creators) механизмов, теорий и тейнологий, тутул автор следует уточнить. Он не «Воинствующий эволюционист», a «Воинствующий эволюционист-креационист».
Не знаю, понравится ли автору такой титул, но факт — есть факт.
«Комбинаторная сложность появления полезных видообразующих мутаций в живой природе…»
Какая прелесть!!! Давно себя не чувствовал настолько тупым и безнадежным, как после прочтения данного предложения 🙂 Автору респект и просьба оставить чуть-чуть пыхнуть.
Вить, а тебя от души поздравляю! «Воинствующий эволюционист-креационист» — это почти как креатор, только в сто пять с половиной раз круче. А креаторы, в отличие от творцов, как ты помнишь, очень даже нужны!
Лехаим!
Для верящих в железный довод дарвинистов о «триллионах особей за триллионы лет» вполне способных случайными мутациями трансформироваться из амёбы в мартышку, предлагаю сбросить с себя дурман магии больших чисел, подумав над следующим
1. 1 триллион «экспериментальных» особей в год за за время жизни Земли 6 миллиардов лет (щедрая оценка, т.к. несколько миллиардов лет Земля остывала и жизни на ней никак быть не могло) даёт всего 6 E+17 комбинаций. Казалось бы много.
2. размер генома рыбы около 300 миллионов пар нуклеотидов, т.е. 3 E +08.
3. Одиночная случайная мутация почти наверняка будет так же полезна особи, как дополнительный болт, случайно попавший в цилиндр автомобиля поможет машине сократить потребление бензина. Машина просто выйдет из строя. Для эволюции рыбы во что-то стоящее, нужно несколько согласованных между собой одновременных мутаций.
4. Если щедро допустить, что 3-х согласованных мутаций будет вполне достаточно для эволпюционного скачка маленькой рыбки, то вероятность таких изменений будет порядка одного на 2.7 Е+25.
Следовательно, для одной такой успешной мутации понадобится более, чем в 200,000,000 раз больше особей, чем их жило на нашей планете за всё время её существования.
Это делает даже один эволюционный скачёк совершенно нереальным для биологического вида.
А ведь эволюционных скачков было множество.
Значит что-то не так в исходных посылках дарвинизма. Одна из любимейших аналогий, приводимых дарвинистами показывает нам, какое именно положение их теории делает эволюционный скачёк совершенно невероятным:
Дарвинисты иллюстрируют действия слепого и десйтвующего без плана и без цели естественного отбора вполне ОСОЗНАННЫМИ действиями совершенно РАЗУМНОГО медвежатника, СОЗНАТЕЛЬНО подбирающего кодовую комбинацию С ЦЕЛЬЮ поскорее открыть сейф. Неудивительно, что медвежатнику нередко удаётся добиться прогресса.
Товарищ, а что я вам такого сделал, что удостоился такого персонального ответа? 🙂 я так понял, дарвинистов вы не любите, но честно говоря, я не соображу, при чем тут они… И при чем к ним я. 🙂 Больше скажу, я не понял бОльшую часть того, что вы тут написали, ибо к биологии и генетике я не имею ни малейшего отношения. Посему с целью экономии нашего с вами времени, а также блогового пространства, предлагаю закрыть тему, и вернуться в предметную область статьи.
Да, помню-помню. «Творцы нам тут на х… не нужны. Криэйтером, Вава, криэйтером..»
Да, в основном статья была направлена именно на эволюционизм науки и идей.
Насчет природы — действительно все гораздо спорно. И хотя и придерживаюсь теории, что таки эволюция в природе шла тем же путем как и в науке в спор вступать не буду, так как я не сильно силен в это области.
Насчет титула, я бы сказал лучше «Воинствующий разумо эволюционист». «Эволюционист-креационист» скорее будет понято, что я считаю, что создано было богом, а потом эволюционировало.
а) что такое 5000 лет? и что такое важность открытия? 5000 лет назад кто-то уже мог обнаружить какие-то свойства ядерной физики и особенности периода полу-распада, но тогда это было на столько не практично, что это открытие могли успешно забыть. Точно так же сейчас кто-то может не придавать значению чьим-то открытиям в странной закономерности поведения цветной капусты в условиях вечной мерзлоты (пример взят от балды), а через 1000 лет человечество будет обязано своим выживаниям этим свойствам. Как говорят предки — дорога ложка к обеду. И ценность знаний так же описывается этой пословицей.
б) истории о том, как кто-то ни с кем не поделился своим знанием нам просто не суждено было узнать, потому и бытует мнение, что все тайное становится явным 🙂 Это потому что историй о том, что кто-то кому то чего то не разболтал, а остался единственным обладателем знания, не может остаться определению, т.к. некому этих историй рассказать. Но то, что их несравнимо меньше с теми, когда хозяин знания делиться им с другими, очевидно. Знания просто созданы для того, чтобы ими делиться. В этом природа эволюции.
Ситуация а) и б) потенциальна возможно. Но я их и не обсуждал.
Я писал о «секретных знаниях», которые передавались из уст в уста тысчи лет и не были потеряны.
А вот то, что 5000 лет назад кто-то открыл свойства ядерной физики и тихонько их пользовал и передавал потомкам и никто об этом не узнал… как-то не верится.
Кстати, проведу тонкую черту.
Использовать какие-то свойства и понимать глубинно.
Возможно, товарищи 5000 лет назад нашли светящуюся руду и обнаружили, что если посыпать ее в пищу конкуренту, то тот скоро лысеет и умирает.
Да, они обнаружили результат радиации.
Но, вот взять эту руду, отчистить, собрать в боеголовку и рвануть смогли только в XX веке.
А разобрались (хотя бы частично) как оно работает если мне не изменяет память открыли супруги Кюри.
И это очень важная черта, так как получить огонь от удара молнии могли и обезъяны, а вот понять в чем дело и создать самим молнию смогли только люди после сотни тысяч лет.
А может быть Jaguar и прав, что технологии могли исчезнуть?
Два примера отнюдь не хранимых в сейфах, но ныне утраченных знаний
1. Дамасская сталь. Легенд про неё много и, кажется, сами клинки до сих пор есть (тут я могу ошибаться). А технология, если только свойства стали — не миф, пропала.
2. Пирамиды есть, но строительные и транспортные технологии, которые по нашему разумению могли быть доступны египтянам, требовали бы запредельных человеческих трудозатрат. Возможно, что египтяне имели какие-то ныне утраченные строительные технологии.
Да, я вполне согласен. Полезные знания — могут исчезать. Но я бы сказал, это скорее исключение подтверждающее правило.
И как я ответил на комментарий jaguar. Исчезнувшие знания не кажутся мне чем-то супер сверхестественным. Но вот знания которые храняться в тайне 5000 лет — это вероятнее всего лажа.
Кстати насчет пирамид. Эдак тысяч десять рабов, лет 100 труда и будет тебе пирамида.
Кстати, видел передачу когда 10 мужиков веревками и блоками построили точную копию стоунхендж.
Ну насчет пирамид — есть бетонная версия: http://www.youtube.com/watch?v=zCFsE1ySvEo
Так что весьма вероятно, что Андрей Скляров зря выпустил столько фильмов под грифом «Запретные темы истории».
Я к вам через ЖЖ попал; ваш брат, кажется, вас там пропиарил. Надеялся для себя, как для руководителя проектов, что-то интересное подчеркнуть в этом блоге, но ничего не нашёл, хотя и просмотрел множество постов.
Дело даже не в том, что вы высказываете давно сформулированные мысли… Вам просто еще многому предстоит научиться, или доэволюционировать, если это более применимый термин: с помощью опытного руководителя, и на своём, конечно же, опыте.
Поймите меня правильно, я не задеть вас желаю, даже напротив: подбодрить и настроить; большая часть рассуждений в блоге уровня JuniorPM\DevLead, но уже сам факт их наличия — признак профессионального роста. Заметьте, здесь мое мнение касается исключительно PM’ских качеств, никак не ваших бизнес или каких-либо других качеств. Вы можете быть хорошим бизнесменом и, к примеру, художником, но руководство проектами, как и установку унитаза, лучше доверять профессионалам, благо дело их несложно нанять.
Сужу по вашему резюме, у вас было недостаточно опыта в руководстве проектами: либо задачи программиста отнимали много времени, либо не нашлось хорошего наставника. Последнее особенно важно в таких делах…
Хотелось бы также обратить ваше внимание, что на пути развития стоит воздержаться от суждения о людях, решающих задачи, превышающие ваш личностный потенциал, пусть даже лишь в определенной области: мне показалось, что ваши высказывания о CEO подобны рассуждениям полевого майора о труде государственного дипломата на основании разговора, который тот имел честь вести с вами по долгу службы. Должность CEO оказалась вам не с руки, не так ли? 😉
Говорю так потому, что бывал в разных ролях и по разные стороны барикады:
http://www.linkedin.com/in/prigorov
Будет желание пообщаться детальнее — милости прошу, связывайтесь через LinkedIn.
P.S. Кстати, читать неграмотно написанный текст тяжелее, и это не способствует его убедительности.
>Поймите меня правильно, я не задеть вас желаю, даже напротив: подбодрить и настроить; >большая часть рассуждений в блоге уровня JuniorPM\DevLead
В общем-то, достаточно много времени я провел именно в этой роли, поэтому много мыслей касается именно этой категории.
>Поймите меня правильно, я не задеть вас желаю, даже напротив: подбодрить и настроить;
Да, я в общем-то пытаюсь воспринимать критику обычно позитивно.
Единственное хотелось бы, так сказать, детали на стол (в чем именно смысловые ошибки и что я вижу не с той стороны). Согласитесь, ведь ваш комментарий можно положить в любой блог похоже характера без изменений, даже не читая самого блога.
>как и установку унитаза, лучше доверять профессионалам, благо дело их несложно нанять.
Действительно — это пробел в моих знаниях. Я видел буквально пару профессиональных PM’ов и то не в Украине, а в США. Остальные, либо одной ногой были в TeamLead’ах, либо были не слишком толковыми PM’ами, либо были только учащимися PM’ами.
Соответственно учиться было особо не у кого.
>мне показалось, что ваши высказывания о CEO подобны рассуждениям полевого майора о >труде государственного дипломата на основании разговора, который тот имел честь вести с >вами по долгу службы. Должность CEO оказалась вам не с руки, не так ли? 😉
Вот тут, мне кажется вы ошиблись. Скорее уж я был полевой генерал. Да, возможно из-за того что полевой, речь моя прямая и резкая и я позволяю себе достаточно острые суждения.
С другой стороны и пороху понюхать пришлось, но и о управление не из вторых рук знаниях.
Естественно, мне тяжело судить например о том, как быть CEO в фирме на 500 или 5000 человек.
Насчет должности CEO не с руки. Я бы переформулировал. В тот момент, когда я был CEO мне была малеха тесна кольчужка 🙂 Я имею в виду, что нереально было стать полноценно штабовым CEO, приходилось таки быть полевым генералом.
>Будет желание пообщаться детальнее — милости прошу, связывайтесь через LinkedIn.
Уже кинул приглашение.
Сразу видно опытного ПМ-а. Зашел и раскинул пальцы веером 🙂
По моему личному опыту такие обычно не заканчивают продукты, но быстро продвигаются по карьерной лестнице. Витя кстати об этом писал в каком-то посте.
Я думаю не стоит делать быстрых суждений.
Насчет статьи, я думаю имелась в виду вот эта статья:
http://victorronin.com/2007/12/09/pochemu-ploxie-menedzhery-idut-vverx-bystree-chem-xoroshie-v-bolshix-firmax/
ну я сказал «обычно» имея ввиду что так бывает чаще, чем наоборот. 🙂 Может быть в отношение Пригорова я и ошибся, всякое бывает. Я не боюсь ошибаться 🙂
Кстати, постараюсь немножко обьяснить свой ход мыслей. Опытный ПМ особенно тот, который меньше делает, а больше бестолково говорит, как раз тот, который быстро поднимается по карьерной лестнице, имеет хорошо подвешенный язык и на опыте знает, что его красивые слова обычно (снова использую это слово) на всех действуют. Иногда они натыкаются на таких людей, на кого красивые слова не действуют, если в них нет конкретных мыслей, за которые можно «зацепиться», с которомы можно соглашаться или не соглашаться. Я себя причисляю к таким. Эти менеджеры бояться таких как огня и избегают общаться с ними. А все го лишь достаточно их пару раз спросить «что вы конкретно имеете ввиду?». Им нечего ответить. Они сьезжают в разговоре со мной либо на то, что я слишком груб и со мной они не видят смысла общаться. Вобщем-то они правы и в том и в другом. Я действительно воспринимаю таких менеджеров резко и это проявляется в моих словах и взгляде. А смысла общаться им со мной тоже нету, т.к. я не позволяю мне вешать лапшу на уши. А для них смысл беседы обычно в этом заключается. Я не говорю, что эти люди постоянно врут, но они считают этот метод ведения дел (вешать лапшу на уши, не доводя разговор до конкретики), очень полезным с точки зрения собственного достатка 🙂
Вот такой вот у меня ход мыслей. Потому как только человек первым же монологом решил обозначить свое превосходство (а Пригоров это сделал), а вторым постом обвинить меня в отсутствии конструктивизма и отстутвии стремления к самосовершенствованию, то я основываясь на своем опыте общения с людьми сделал соответствующие выводы. Все просто. Этот товарищ мне сразу не понравился и я об этом сказал. А такой тип людей как Пригоров обычно никогда открыто не говорят, что во мне им не нравится, они сьезжают на обобщающие бездоказательные обвинения.
Я не испытываю к вам антипатии. Вы провоцируете на полемику, мне она не интересна. Ничем не могу помочь вашему раздражению.
Потому как отреагировал автор блога видно, что его отношение адекватно, а ваше — агрессивно. Виктор открыто говорит, что готов выслушать конструктивную критику, вы — что вам не нравятся такие люди как я. Если вы полагаете, что это способствует вашему самосовершенствованию, вы имеете право на суждение.
Конкретика будет, и я ее адресую автору блога.
Ну свою агрессию я уже обьяснил.
А если у вас нету чего добавить по поводу статьи, а лишь замечания к автору у целом по блогу, то следовало бы их и писать ему в приват сразу, а не оставлять здесь свой пост, который повидимому не у одного меня вызвал отрицательные эмоции.
Сожалею, мне не интересно реагировать на ваш неконструктивный выпад — сказывается устойчивое впечатление, производимое некоторыми из ваших многочисленных комментариев.
Если у вас хоть на мгновение возникнет стремление к самосовершенствованию, вспомните, что даже самому высокому человеку у подножья горы Фудзияма не видна ее заснеженная вершина. Что, безусловно, не мешает ему судить о ней «свысока».
А у меня это стремление и не пропадает никогда 🙂 С чего вы взяли, что у меня его нет? Но я не очень понял, что вы первым постом в адрес Виктора и вторым, в мой адрес, хотели сказать. Потрудитесь выразить свою мысль хотя бы в отношении меня более конкретно.
Называется, начали за здравие, а закончили за упокой. Уважаемый, вы сами хоть заметили, что начав с конструктивной (обоснованной, или нет — не мне решать) критики, вы закончили откровенным поучительством в достаточно наглом тоне? Коментарий по поводу ошибок — вообще детский лепет. Я прекрасно знаю, что автор может и сам за себя постоять, но честно, просто противно читать подобные хамоватые заявления. Закончили бы вы свой пост на фразе «Последнее особенно важно в таких делах…» — вопросов нет. А так, осадочек остался вонюченький.
Кстати, на счет CEO. Во первых, в корне не согласен, что если человек работает СЕО какой-то компании, его «личностный потенциал превышает», например, PM’a этой же или другой компании. Более высокое положение — это ДАЛЕКО не показатель потенциала. Раз уж вы позволяете себе цепляться к ошибкам в тексте, я позволю себе поцепляться к словам, можно? Во-вторых, я так понимаю, речь идет о недавно опубликованном словаре. Мне вот довелось общаться лично с несколькими СЕО компаний разных уровней. Были те, кто работает в компаниях, имеющих сотни тысяч клиентов, регулярно спонсирующих крупнейшие выставки, были и СЕО стартапов «Рога и Копыта». Я думаю, вполне логично, что общение с первыми доставляет огромное удовольствие, потому что это люди с огромным опытом, у которых есть чему поучиться. Увы, из второй категории мне попадались лишь те, кто общается точно по словарю 🙂 Странно, правда? Хотя, справедливости ради, стоит заметить, что манией величия они все страдают в той или иной степени. Только почему-то наблюдается обратнопропорциональная зависимость этой мании и реального положения компании 🙂
У каждого свои больные места. Вам не нравится, когда давят на правописание. Тем не менее оно многое может сказать о человеке, и пренебрегать им не следует даже царапая записку карандашом на клочке бумаги. Важность этих мелочей аугментируется с уровнем человека.
Ваше суждение о CEO разных компаний абсолютно верно, но вывод об переходе на личности — ошибочный. PM ставший в одночасье CEO — ущербен, поскольку подобен чемпиону университета, которому следует отстоять свой титул в Высшей Лиге. В случае с DevLead>CEO преобразованием пропасть только возрастает; в случае с перехода на должность PM не с Lead позиции, а с более нижней — ситуация аналогичная: пропущен уровень развития, и эта пустота тянет вниз. Это мой собственный опыт, так что в тексте заявка на родство душ, а не на превосходство.
Мне кажется что автору нужно пересмотреть классификацию знаний, причем без привязки по времени.
> А) Секретные знания
> Б) Теория заговора.
«… не нашлось хорошего наставника. Последнее особенно важно в таких делах…» (с) Артем Пирогов
Эта фраза как правило отражает «секретные знания»…
И такое положение вещей существует везде, и в ИТ тоже.
Cюда же:
Закрытые корпоративные разработки (Google это очень хорошо показал своими разработками
MapReduce и BigTable)
Знания передающиеся из поколения в поколение (самый известный пример — ювелирное дело)
> В) Неправильная наука
«Неправильная наука» — это система научных знаний с неправильным базисом.
Эволюционирования знания не может быть без отрицания этого базиса… если бы Ньютоновскую
механику считали правильной, то все неточности что появлялись пытались бы решить в этом базисе, но
на практике же часть ученных считало этот базис неправильным и в конечном итоге это привело к
развитию квантовой механики (где Ньютоновская механика это частный случай квантовой механики).
И если не будет такого отрицания основ науки — наука не будет двигаться. Это относиться и не только к
науке. (Существует теорема Гегеля о неполноте системы, которая гласит: для того чтобы понять
систему полностью, нужно выйти за ее пределы.)
Так же часто у автора появляются противоречия, которые прослеживаются между разными статьями.
Например: автор отрицает категорию «закрытых знаний», но в соседней статье пишет про потерю
знаний при уходе работника с организации. А как иначе можно назвать знания, которые остались в голове у работника, и недоступны организации? Потерянные знания… нет знания никуда не потерялись, знания стали закрыты для организации и не более.
Эволюционный подход к знаниям описанный автором говорит о том что более эффективные знания вытесняют менее эффективные… но в ситуации в уходом работника — показывает совершенно другое, более эффективные знания остаются в голове работника, а менее эффективные в организации.
Выходит что дело не в самих знаниях, а в подходах к работе с этими знаниями.
А какие бы не были подходы, все равно останется категория «закрытых знаний»… или человек не хочет ими делиться, или эти знания будут опасны для других и так далее.
Я думаю нам не стоит пытаться друг другу, что-то доказать и аргументировать.
Ведь согласитесь, у нас достаточно ортогональные взгляды на мир?
Большинство моих аргументов выглядят беспочвенно в вашей системе отсчета и аналогично в обратную сторону.
Подвергать сомнению рамки базиса при изучении нового — это очевидная вещь. Вы ничего нового не сказали, это не открытие. Так поступают все люди с первого дня своей жизни, т.к. при рождении у них очень ограниченный базис, а авторитеты для них все, кто может двигаться круче чем они и может самостоятельно добывать себе хавку. Я лично вообще любое новое знание, каким бы авторитетом оно мне не преподносилось, всегда оцениваю с точки зрения своей логики. Если мне знание кажется нелогичным, то я всегда сообщу об этом «учителю» и либо он мне объяснит в чем я не прав в рамках моей же логики, либо объяснит мне недостатки моей логики, либо он спасует, тогда я сам сделаю свои выводы. Для меня это обычная ситуация, так я живу.
Касательно знаний: это очевидно, что некоторые субъекты будут полагать, что им платят за их знания, а не за их умения, т.е. такие субъекты полагают, что если они задокуменитруют свою знания, то потеряют свою ценность для фирмы. Такие опасения лишь редко имеют под собой почву. Обычно, либо если начальник полный дурак (а контора с таким начальником долго не живет), либо вы свои знания добыли не своим умом, а украли. Во всех других случаях, когда начальство адекватное и вы сами чему то научились, то необходимо оставлять для фирме свой навык, если конечно фирма просит. Обычно руководитель это оценит. Конечно тратить время, на то что вас не просят делать и вы не можете доказать, что это нужно — то это глупо.
Кстати, насчет перевода на португальский.. Надеюсь, нет с этим никаких проблем?? А то я разрешения-то не попросил.. Просто нравятся мне тексты ваши, вот и захотелось поделиться с бразильскими друзьями :).
:))) Абсолютно никаких проблем. Даже, точнее — Большое спасибо.
Действительно приятно знать, что кому-то интересно читать, а уж тем более приятно, когда кто-нибудь как вы, решает потратить свое время на дальнейшее распространение.
Кстати, я давно задумываюсь на английский кое-какие статьи переводить и публиковать. Но, пока все таки не ошущаю в себе того уровня знания языка, чтобы это сделать.
Мемуары гениев не создают образа эпохи.
К чему это вы?
Хочу привести пример, явно противоречащий данной статье.
Возьмем яндекс и такой параметр как ТИЦ.
Вебмастера не знают способа рассчета ТИЦ. Но время от времени, появляются знания, позволяющие вырастить ТИЦ до огромных значений (больше 1000). Эти знания имеют цену лишь до тех пор, пока не станут общеизвестными. Как только стали известны — способ расчета ТИЦ видоизменяется и цена этих знаний становится равной нулю.
Таким образом, существуют знания, которые ценны только в том случае, если они изветны лишь не большой группе (жрецов, монахов, вебмастеров в конце концов).
Поэтому и теория заговора, и теория секретных знаний имеет полное право на существование.