Люди, по вашему мнению, кто должен работать Architect’ом и чем положено заниматься на этой должности?
Victor Ronin's IT blog
Thinking aloud about business and software development
Subscribe to RSS or email
Login/Register
http://en.wikipedia.org/wiki/Software_architect#Types_of_software_architects
Дома проектировать, а не всякой фигней заниматься.
Ну это само собой. Прихожу домой и давай проектировать, какое пиво пить буду.
Добрый день, Виктор.
Должен сказать, что не так просто отвечать на вопросы общего плана
«Кто такой человек?», «Кто такой архитектор?» и т.п. По моему скромному мнению, все определяется потребностями компании, на которую работает человек, занимающий должность «архитектора». Если компания маленькая, то вполне возможно, что этот человек в одном лице совмещает обязанности и архитектора, и системного дизайнера, и инженера. Axe дал ссылку на архитектора приложений, но есть еще масса других областей, где применимо понятие «архитектура». Например, есть Enteprpirse Architects, которые определяют общую стратегию, стандарты, политики и прочее. Есть архитекторы в бизнесе, приложениях, данных и технологиях (TOGAF domains: business, applications, data & infrastructure and technologies).
Суммируя сказанное: понятие «архитектор» надо рассматривать в контексте и я считаю, что архитектор должен определять стратегию, политики, стандарты, на основе которых разрабатываются конкретные решения.
С уважением, Рустам.
Ну, вопрос я специально задал слегка общий, чтобы услышать разные мнения. Чем конкретней вопрос, тем меньше вариаций.
Ну я просто не мог не сослаться на свои переводы серии «97 вещей, которые должен знать SW architect»
http://avl2.info/index.php?option=com_content&view=category&id=1&Itemid=2
Как по мне, есть довольно много умных мыслей в этой серии.
Если попытаться обобщить, то architect – обладающий серьезным опытом в разработке, могущий охватить всю систему взглядом «сверху», заранее предвидеть множество «подводных камней», и «курирующий» проект от постановки задания до выпуска багфиксов к работающему релизу. Вот как-то так.
Отличная ссылка
Спасибо
Я бы предложил, что Архитект – это роль, а не должность. Почему? Потому что работа над архитектурой относительно ко времени исполнения проекта не так уж и велика и чем ближе к концу или даже середине проекта, тем меньше архитектор может что-то изменить. Да и так, чем он целый день занимается после того как архитектуру нарисовал? Котролирует?
Собственно потому я и предполагаю, что роль Архитекта в проекте исполняет один из его участников, формально занимающий должность Senior Developer или PM или еще кто-то. Да и команде проще жить в таком случае.
P.S. Где-то есть еще много критики этой должности от корифеев программирования, как бы даже не от Фаулера.
Та да, согласен …. Вообще 100% времени архитектить, как по мне – плохая идея. Очень быстро появляется отрыв от реализации.