Есть такая дурная привычка в компаниях, закрывать двери для того, чтобы другие люди в компании НЕ знали чего-то что обсуждается. Собственно ключевое слово — дурная. Это вызывает недоверие, чувство отстраненности и второстепенности (у тех кто остается снаружи двери).
Двери должны закрываться в трех случаях:
а) Человек хочет чтобы ему не мешали сосредоточиться (то есть он в комнате один)
б) У людей митинг и его громкость может мешать окружающим.
в) Обсуждаются что-то связанное с финансами (зарплатами, деньгами в банке и т.п.)
Фактически все остальное должно обсуждаться так, чтобы это не было секретом.
всё так, вот только половина митингов всегда а) и б), а вторая половина митингов в). может в продуктовых компаниях какая-то не такая пропорция, но мне кажется двери всегда закрывают не просто так.
мне ещё кажется, что _ты_ считаешь, что мог бы быть более эффективным, знаю ту или иную инфу (я сам бешусь, когда перекрываются информационные потоки), которую сверху тебе не показывают. Но проблема в том, что после определённого уровня иерархии _все_ разговоры несут те или иные финансовые последствия. вот двери и закрываются.
Частично согласен.
Скажем так, в одной из компаний где я работал постоянно происходили какие-то митинги «один на один» за закрытыми дверьми. Причем я сам в них участвовал и зачастую таки их надо было бы вести с открытыми дверьми (то есть в них ничего секретного не было).
Разницу я почувствовал только вчера. Сейчас работаю на контракте в одной компании и вот общаясь за обедом с одним сотрудником, он как раз зацепил эту тему и я понял, что за месяц работы не видел у них ни одного один на один митинга за закрытыми дверями.
И честно говоря это (ну и плюс много других) параметров делают у них атмосферу очень легкой и приятной.
г) работнику дают горячих кренделей и, спасая его реноме, начальство делает это за закрытыми дверями.
В общем и целом, ничего плохого в закрытых дверях не вижу. Некоторые инициативы начальства лучше бы и не слышать вовсе, чтобы не расстраиваться попусту. Чувство второстепенности возникает не из-за положения куска материала на петлях и с ручкой, а в следствии политики руководства, которое в вульгарном изложении звучит как «Я — начальник, ты — дурак». Безусловно, такая формулировка себя давно изжила, однако сейчас в тренде схожие, однако куда более изощренные определения.
Согласен, что закрытые двери — не причина, а следствие.
д) проводится собеседование на работу. ни к чему здесь открытые двери — мешает остальным и раздражает кандидата
е) проектный [скрам] митинг, где обсужаются проблемы проекта. я не случайно упомянул скрам
ж) рабочая встреча, на которой обсуждается ход и стратегия будущей презентации. не обязательно финансовая, техническая тоже сойдет. вопросы можно будет задать непосредственно на мероприятии. до того слушать бекание и мекание докладчиков совершенно ни к чему
…
я) несть числа примерам, когда излишнее внимание не эффективно, вредно и раздражает
давате называть кошку кошкой. а негодное, плохое руководство — фуевым руководством. причем здесь двери?
ok. Наверное я сформулировал мысль не слишком удачно, да и она далека от правильности.
Я не против _разумного_ закрывания дверей. Я против того, когда двери закрываются слишком часто и неразумно.
Как пример, вчера мне надо было поговорить с одним архитектом, заглянул к нему — вижу, что он занял (обсуждает с кем-то какую-то проблему), спокойно вернулся на место. Чуть позже, подошел еще раз, как раз они заканчивали беседу (да еще и обсуждали, проблему, которая меня интересует), присоединился к обсуждению и когда они закончили, обсудил свой вопрос и ушел.
Итого от открытой двери было три пользы:
— У меня есть возможность присоединится к обсуждению, если тема меня интересует
— Проще «выловить» людей, которые достаточно заняты
— Нету чувства, что что-то обсуждают, что я активно НЕ должен знать
Да, я понимаю, что у открытых дверей тоже есть много недостатков. Например то, что больше тревожат, сложнее сосредоточится. Но как по мне, лучше чуть больше быть заваленым в сторону открытости, чем закрытости.
И естественно с чем я согласен, что ноги растут из фигового руководства. Если действительно разные уровни руководство постоянно играет в подковерные игры, то это приводит к закрытым дверям и не наоборот.
На митинге должно быть минимальное количество людей — только тогда это будет эффективно.
Если три человека примут решение за час, то 6 человек потратят на это 3 часа, а 10 человек ни примут это решение НИКОГДА. Демократия работает только в сказках, в реально жизни дешевле принять good enough решение в узком кругу ответсвенных лиц, чем развозить демократию, искать решение, которое всех устраивает, будет идеально и тратить на это кучу человеко-часов.
Есть ответсвенный человек — он принял решение, ему за него отвечать. Зачем вовлекать ещё 20 балаболов ?
Только не говори, что в вашей компании только ответственные люди и они не любят поболтать лишь бы поболтать.
PS: мнение по опыту работы в Англии. Тут в культуре никого послать нахрен низя и нужно быть предельно вежлевым, даже если что-то несёт чушь. Возможно другая культура отличаеться. 🙂
Ну, в целом я тоже больше преверженец тоталитарии в управлении. Но все таки в последнее время постепенно склоняюсь к легкой демократизации.
Согласен приглашать всех на митинг — это пустая трата времени. Но, закрывать дверь перед чужим носом — это хороший метод охладить отношения в коллективе.
А отношения в коллективе и не должны быть тёплыми и дружественными. Побратимство мешает работе и пропагандирует попустительство.
Отношения в коллективе не обязаны быть дружественными, но как по мне должны быть теплыми.
Все таки холодные отношения ведут отсутствие кооперации.
Обыкновенная вежливость приветствуется везде. С соседями, в кофейне, в аэропорту и т.п.
«Привет, как дела, хорошо сегодня выглядишь. Кстати, хорошая погода. А ты крикет вчера смотрел? Да, правда. Как провёл выходные? Та ты что! Really? Рад за тебя, ну окей, увидимся позже.»
Я говорю даже чуть больше, чем о простой вежливости. Я скорее говорю, о том, что человек думает «Петя который сидит рядом в кубикле — зараза и пусть сам копается с своей проблемой, хотя я и знаю решение» или «А пойду я помогу Пете, а то он застрял с проблемой, на которую у меня есть готовое решение»
Ну, в общем — конечно да, немного больше, чем простая вежливость. Но смысл ты понял.
А поповоду того, помогать ли Пете с готовым решением — вопрос пикантный и да-а-а-а-а-леко не настолько равнозначный.
Тут вариаций масса:
— от того, что Петя идиот, и пускай его уволят и всем от этого проще будет
— до того, что свои шишки запоминаються лучше и пусть он сам прощупает эти грабли
— до того, что Петя мыслит в более широком аспекте, у него есть более полное видиние проблемы, и то, что тебе кажется «застрял», на самом деле продумывание и пробывание альтернативного сценария.
Но эта тема выходит за рамки коментариев