Экономика открытий и капец западного общества.

Мне тут кинули хорошую ссылочку про экономику открытий.

Для ленивых краткое содержание ссылочки (все таки рекомендую прочесть целиком).

Капитализм – «я – начальник, ты – ничто!»: капиталист имеет деньги, и за них имеет фабрику со станками и прочим. Поэтому он может гулять по фабрике в свободное время и раздавать пинки по зад ленивым рабочим, а те должны работать из последних сил за гроши, чтобы он мог обогащаться.

Социализм – «я – начальник, ты – дурак»: CEO, менеджер или там, секретарь парторганизации (а также их подчиненные – поскольку фабрика – большая) ходит по фабрике и раздает пинки под зад нерадивым работникам. Он фабрикой не владеет (владеет капиталист или «общенародное государство»), но производство уже настолько сложное, что владелец (капиталист или «общенародное государство») им напрямую управлять не может и нуждается в иерархической системе менеджеров.

Экономика знания – «Ты – начальник, ты – дурак.»: которую общество пока что до сих пор не усвоило – это социализм, при котором раздающие пинки под зад мендежеры, еще и понятия не имеют что же надо делать. Поскольку производство стало таким сложным, что в одну голову даже маленькие кусочки больше не лезут. То есть, их функция полностью редуцировалась до пинков под зад, которые, понятное дело, сами по себе ничему не помогают, а только всех путают и мешают.

Увы экономика открытий не была четко сформулирована. Так, что возьмусь на себя роль формулировки

Экономика открытий — «Дураки — все». Начальство продолжает разравать пинки, просто потому, что оно начальство. Работник наперед не может гарантировать решение проблемы, так как она не просто не влезает в голову, она еще зараза и не предсказуема. Поэтому все работает чисто на теории больших чисел — если кинуть X людей на дело, то кто-то найдет нужное решение. Все плачут, но продолжают жрать кактусы.

В целом идея мне очень понравилась, но речь совсем не о том.

Три мысли

а) Роботизация на носу.

Собственно говоря, проблемы построения роботов делающих простые задачи никакой нет. Единственное, что отложило роботизацию — это миллиард дешевых китайцев. Однако, цена китайцев растет (а с постепенным появлением их внутреннего рынка вырастет еще быстрее), цена роботов падает. В какой-то момент эти две кривые пересекутся и выгоднее станет строить автоматический завод по пошиву обуви в Неваде, а не везти ботиночки из Китая.

б) Полуискуственный интеллект на носу.

Черт с ним с терминатором и разными другими проявлениями полного искусственного интеллекта. Но, с задачей принятие заказа на гамбургер в McDonalds современные алгоритмы таки могут справиться. А также с выполнением кучи других простых малоинтеллектуальных работ не требующих активного взаимодействия с физическим миром.

в) Роботизация + удаленный доступ = удаленное выполнение физической работы

Вы surrogate смотрели? Если да — то это как раз на эту тему.

Сейчас какому-нибудь водопроводчику в штатах приходится платить зарплату ну скажем $70k. С другой стороны, хорошо сделанный робот (за $10k) и водопроводчик из какой-нибудь маленькой бедной страны с хорошим интернетным доступом может вполне заменить дорогого американского водопроводчика.

Фактически эти три вещи убивают следующие рынки труда:
— весь рынок дешевого и/или малоквалифицированного труда (швеи, строители, рабочии фабрик и т.п), который можно автоматизировать
— весь рынок дешевого и среднего квалифицированного труда требующий низкий уровень интеллекта и малое взаимодействие с миром (продавцы в магазинах, клерки в банках и т.п.)
— рынок труда с активным взаимодействием с внешним миром (водопроводчики, официанты и т.п.)

Естественно это произойдет не за ночь, но скажем за следующие 20-30 лет.

Дальше больше. Теперь мы имеем на руках (особенно в развитых странах) кучу людей которые работали в областях зачастую не требующих большой квалификации и интеллекта. Процент таких работ достаточно велик 30-40%. Все эти люди оказываются не просто без работы, а без перспектив делать что-то экономически выгодное. Собственно говоря, множество из этих людей будут не обладать нужным набором знаний и не иметь достаточно уровня интеллекта для того, чтобы вписаться в новую экономику открытий.

Ну а дальше вывод достаточно прост
а) Если государство не берет их на попечение, мы получаем голодные бунты (в которых учавствует 30% населения).
б) Если государство берет их на попечение (думаю, что учитывая увеличение продуктивности оно сможет это сделать), мы получает сытые бунты (когда людям нечего делать, то они начинають буянить).
в) Современная демократия НЕ СПОСОБНА переварить 30% населения сплоченного по одному принципу и не направленная на развитие страны.

Чуть разверну мысль по последнему поводу. Если у нас есть 30% населения, которое находится в не старом возрасте и активно и которое имеет право голосовать, они смогут провести любую идею. Естественно, основная идея, которую они будут пропихивать — повышения уровня их жизни, что обозначает серьезное увеличение налогов на работающую часть населения, что естественно снизит экономическую активность (и через некоторое время ухудшит жизнь эти 30%). Естественно первые опять попытаются улучшить свой уровень жизни, засчет вторых и так по кругу.

Соотвественно, либо работающие не выдерживают это и изменяют ситуацию (думаю не сильно демократическими путями). Либо, если процент неработающих уж очень большой, то работающие делают ноги в разные другие страны. Остальные остаются доживать на попечении роботов.

Занавес.

59 комментариев to “Экономика открытий и капец западного общества.”

  1. Anatoliy Elsukov:

    Прикольно 🙂

    Вот только предыдущий опыт показывает другое. За последнюю сотню лет утверждается, что производительность труда выросла в сотни раз. Но мы не стали работать по 10 мин в день, не стали жить в сто раз богаче. Вместо этого:
    — увеличелся разрыв между богатыми и бедными. Да минимальный уровень вырос, но максимальный уровень вырос ещё сельнее.
    — крестьяне заместились паразитирующими профессиями типа: маркетолог, менеджер непонятно чего и пр.
    — общесто стало гуманее и появились пенсии и причие пособия. (и то не всё гладко, те кто платят налоги ноют, про крах пенсионной системы постоянно все говорят )

    Так что эти 30% это не проблема. Кто то переквалифицируется в кого то полезного, появятся новые паразитные специальности (в том числе и не требующие квалификации). А часть народу таки возьмёт на обеспечение государство.

    Но поскольку это произойдёт за 20-30 лет, то сменится покаление и так уже будет заведено. Так что бунтов не будет 🙂

    • Victor Ronin:

      Первую часть пропущу. Но замечу, что мир таки меняется.

      >Так что эти 30% это не проблема. Кто то переквалифицируется в кого то полезного, появятся >новые паразитные специальности (в том числе и не требующие квалификации). А часть народу >таки возьмёт на обеспечение государство.

      Замечу паразитные специальности повляются именно в разделе «экономика открытий». А эти самые 30% населения будут мягко говоря недостаточны умны, чтобы в ней участвовать.

      А бунты бывают при любых поколениях. Даже привычные если им скучно — бунтуют.

      • Anatoliy Elsukov:

        >Замечу паразитные специальности повляются именно в разделе “экономика открытий”. А эти самые 30% населения будут мягко говоря недостаточны умны, чтобы в ней участвовать.

        Специальности бывают разные на всех найдутся. Я сомневаюсь, что 100 лет назад кто то думал что большая часть народа будет сидеть в оффисе и перекладывать бумажки, а не участвовать напрямую в производстве. По этому и сейчас сложно предположить, какие новые специальности появятся и какой ум для них будет нужен.
        На вскидку: это ведь так не бесчеловечно когда робот делает маникюр, а вот в салоне ХХХ, во время маникюра с тобой разговаривает живой человек, это так раслабляет 🙂
        И чем не новая специальность? И что требует много ума?

        • Victor Ronin:

          Действительно специальности бывают разные. Но есть несколько «НО».
          а) Думаю изменения будут быстрее чем за прошлый век. Соотвественно меньше времени перерофилироваться.
          б) Раньше была возможность уйти из крестьян в рабочии. Повышения в необходимых знаниях и IQ был, но не критический
          в) Тяжело себе представить, что 30% населения будут сидеть и общаться в момент маникюра (или похожих специальностей). Вопрос в том, чтобы это еще стало окупающейся специальностью.

      • Я пожалуй соглашусь с Анатолием.

        Вы, тезка, в своей теории совсем не учитываете роль государства во всех этих процессах. Есть же система образования которая по определению должна заниматься с одной стороны подготовкой людей, чтобы они могли обеспечить себе хлеб с маслом, а с другой стороны подготовкой кадров для отраслей своей экономики, чтобы было кому стоять за станком или сидеть в кабине самолета.
        Краем уха слышал о каком-то госзаказе в рамках которого в ВУЗах готовятся работники вполне конкретных специальностей необходимых государству. Такая нехитрая схема позволяет исключать большое число конюхов и собирателей янтаря в информатизированных мегаполисах.

        • Вы всерьез верите что только благодаря гособразованию на улицах мало трубочистов и конюхов? Что именно госзаказ первичен, а прогресс, который отсевает конюхов в пользу водителей — вторичен?

          • Скорее прогресс действительно первичен, но система образования позволяет привлечь внимание людей к перспективным по ее мнению отраслям и отказаться от всяких мало нужных в будущем профессий. Получается своего рода роль консультанта и роль эта, я считаю, очень важна.
            Совсем другой вопрос: как то или иное конкретное государство и его система образования с этой ролью справляется, но это тема для другого холивара 🙂

            Согласны?

            • Нет, не согласен. Первичным и вторичным является наличие на рынке успешных представителей этой профессии и личный выбор. Билла Гейтса госудраство не профориентировало. Вообще редко кого заботит мнение государства о том, что нужно будет через 30 лет. А вот государство выбор людей — заботит. Поэтому при высоком спросе на программистов их стали учить чуть ли не в кулинарных ПТУ.

        • Victor Ronin:

          Не успел, все высказал мой брат 🙂

          В целом — государство — это медленный, неповоротливый гигант, который решает какие-то свои задачи.

          Второе, прочтите ту статью на которую я ссылался. Классического образования сейчас стало откровенно мало. Нужно образование + смелка/IQ. А вот смекалке и IQ — научить очень сложно (на 80% IQ зависит от генетики).

          • Я как-то собирался на близкую тему статью писать — http://e-mir.livejournal.com/?skip=10&tag=%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F читать то что называется наметки-1,2..9. Про умных и глупых.

            • Victor Ronin:

              Ага. Прочел.

            • Victor Ronin:

              Вообще насчет IQ конечно не все однозначно. Его только ленивый ногами не пинал.

              Но, тем не менее ясно, что есть люди с разными умственными способностями и способности зависят от кучи факторов. Ключевое пожалуй именно то, что на них таки влияет и в какой мере.

            • emaster, японцы «умные» по другой причине. Одно из объяснений. На счет IQ среднее значение около 90, а не 100. Вообще рекомендую книгу «Гении и аутсайдеры» там все это уже есть. Даже эксперимент с «гениями», которые ничего не добились и самый умный человек в США, которого отчислили.

              «Экономика открытий» сейчас известна как «Бюрократия». Государство так и делает. Никто не понимает кто и чем занимается, но чем-то они занимаются.

              И про развитие по кругу у Киосаки, по моему, был забавный рассказ о возникновении налогов и почему 30% никогда не улучшат свое положение.

              Конец цивилизации, такой какой она явлется сейчас, уже обещали гораздо раньше. Через пару десятков лет. Не смог сейчас найти прогноз «мирового экономического кризиса 2008-…». Но исходов там насколько помню два. Либо США гибнет от гиперинфляции, либо губит европу и навязывает ей свой доллар.

              Все же по мыслям тоже пройдусь.
              а) Рынок поднимет цену на услуги, которые не поддались роботизации. (Ура!) будем платить миллионы за вызов сантехника.
              б) Сделаем системы самообслуживания? Подошел приготовил гамбургер, наклейку взял, деньги заплатил и ешь сколько влезет. У нас тут гипермаркет открылся. Там конфеты и фрукты самому приходится упаковывать и взвешивать.
              г) А у нас нефть скоро закончится:(.
              д) Как не странно фотошоп не умеет рисовать, это лишь средство для рисования.
              е) Брукс считает, что оборотни бессмертны. И я с ним согласен.

              А потом уже можно смотреть стартрек и мечтать о пищевых репликаторах, мировом равенстве и остальными фичами типа живых голограмм и роботов (они между прочим там получили конституционные права).
              А еще есть футурама…

          • dmi2130:

            А вот смекалке и IQ – научить очень сложно (на 80% IQ зависит от генетики).
            Данная цифра (80%) — результат низкой базы… )) …а если точнее, низкой эффективности воспитания+образования в детском возрасте (до 15 лет). Достаточно немаленький объем информации по теме подготовил — педагог-новатор Борис Павлович Никитин. По крайней мере его исследования структуры развития детей вполне актуальны и напрашиваются на дальнейшую проработку.
            Плюс определенное значение имеет наработанная структура использования знания… в этом свете интересны работы Генриха Сауловича Альтшуллера (ТРИЗ и АРИЗ)

            • Victor Ronin:

              Даже, если существуют методики вытягивающие IQ, влияние генетики — не уберешь. А также влияние алкоголизма родителей в момент зачатия ребенка и т.п. штутек.

              Так вот, даже если есть суперкрутые методы обучения существует. Основная проблема в них, что они требуют суперхороших преподавателей. А те материал штучный. В результате тактие методики абсолютно немаштабируемы.

              • Можно сделать проще. Долбить всем в течении 10000 часов, что нужно и они научатся сами.
                У меня последнее время есть смутное ощущение, что человек — это некоторая нейронная сеть, а iq это коэффициент обучаемости (что такое eq еще не решил).

                • Victor Ronin:

                  >Можно сделать проще. Долбить всем в течении 10000 часов, что нужно >и они научатся сами.

                  Не понял, что долбить?
                  Кстати, если 10000 часов учить китайский, от этого на английском не заговоришь и IQ от этого тоже не увеличится. Поэтому я не совсем понимаю методику долбления.

                    • Victor Ronin:

                      Это хорошая, мощная, налаженная дрессировка, которая отлично работала в экономике знаний (когда, просто нужно было пройти дорожку школа-колледж-университет-работа).

                      Сейчас знания отходят на второй план, а скорость их получения (коэффициент обучаемости) и применения в нестандартной ситуации на первый план.

                    • Как не странно каждый получает от «налаженной дрессировки» ровно то, что ему надо. И рано или поздно (парадокс 10000) учатся учиться, а не запоминать.
                      Нашел статью (1 в 1 глава из книги) http://www.forbesrussia.ru/forbes/issue/2009-04/7255-pravilo-10000-chasov

                      Не уверен что способность пользоваться поиском связана с коэффициентом обучаемости. Зато нашел что развитием дивергентных способностей (что-то типа воображения) занимаются логопеды и учителя (KIPP, кстати, включает такое «обучение»).

                      PS: «Экономика открытий» так же известна как «информационная эра» и «Розовая корова» (может еще как-то но пока вспомнил эти два).
                      PPS: еще один сценарий конца цивилизации: через ~30 лет наступит ледниковый период и все помрут из-за нехватки еды.

                    • Victor Ronin:

                      По поводу статьи насчет 10000 часов.

                      Вы действительно считаете, что можно взять любого человека, начать дрессировать математике и после 10000 часов из него выйдет математик/ученый мирового масштаба или аналогично дрессировать скрипкой и выйдет великий скрипач?

                      Я думаю, в большинстве случае выйдет математик, которого тошнит от математики, обладающий достаточно обширными знаниями, но вряд ли хватающий с неба звезды. Аналогично и скрипачем.

                      Одна из вещей, которая не описана в статье, почему в возрасте 9 лет одни стали заниматься больше, а другие меньше. Как по мне, причина в том, что они начали видеть результаты своего труда.

                      Одни вложил 1000 часов и стал самым лучшим в своей группе (и его начали хвалить и активно поощрять) и теперь он рвется стать лучшим в школе и т.п. Получается обратная положительная связь — он хорош, его хвалят, он прикладывает силы чтобы оставаться хорошим и быть еще лучше, его еще больше хвалят.

                      Другой вложил 1000 часов и обнаружил, что он захудалый среднячек (может его тоже хвалят, но дети на раз раскалывают неискренность). Получается отрицательная обратная связь (или очень малая положительная связь).

                      Суммируя мою мысль. Гением стать не прикладывая труда не возможно, но и стать гением только благодаря тому, что ты вкалываешь тоже невозможно. Есть в людях, то что называют «божья искра», когда человек на лету схватывает, то что другим приходится вталкивать по 500 часов.

                    • Тесла начал в 1875, создал двигатель в 1882. Бах, учился 1695—1703, начал творить с 1703. Хотя на википедии утверждается, что Эдисон начал продавать яблоки в три года, в 7 он не знал, что «1+1=2», и в двадцать с лишним изобрел какую то штуку для телеграфа.
                      Но пока не нашел ни одного примера 10к часового захудалого среднячка. Может дело в том, что не многие дотягивают?
                      Я полностью согласен с существованием «божьей искры».

                      Хочу заметить, что данный факт прекрасно вписывается в заметку о математике (и заметку про «экономику открытий»). И опять же показывает почему постоянное изучение «новых» технологий бессмысленная трата сил и как прекрасно «новые» технологии отвлекают внимание масс.

                      Опять скачу к «божьей искре». Где-то там между 0 и 10к часами есть порог (скорее всего индивидуальный) после которого произойдет переход от «знаю» к «думаю».
                      Конечно оно может быть бесконечным в случае даунов, попугаев или собак.

                    • Victor Ronin:

                      Вы конечно, хорошее место нашли где искать среднячков с 10k — wikipedia.

                      В том то и дело, что о среднячках вы ничего не узнаете. Это будет рядом с вами сидящий дядька, который 10k вложил в вырезание напильником по кости, это будет человек идущий вам по улице, который вложил 10k, а теперь получает $200 на должности учителя музыки в школе и т.п.

                      Думаю, что стоит спор останавливать. Так как мы спорим о мнениях, а не о фактах.
                      Для того, чтобы это было о фактах нужно поставить четкие определения
                      а) Что мы называем успешностью/среднячковостью.
                      б) Иметь большую группу детей.
                      в) Подождать пока дети из пункта б) вложат 10k. Причем нужно, чтобы большинство из них выложило таки 10k.
                      г) Определить какой процент из них добился успешности.

    • esk:

      >>Но мы не стали работать по 10 мин в день, не стали жить в сто раз богаче.

      В 1910 году у основной массы населения был 8-часовой рабочий день при 5-дневной рабочей неделе?

      • Victor Ronin:

        А также 3 недели отпуска, 10 официальных выходных в год, пособие по безработице,
        Ежегодный отдых в курортном месте и т.п. 🙂

  2. Андрей:

    Сслыки нет.

    По теме — сейчас слушаю «Бизнес в стиле фанк». Там примерно такую же пургу несут 🙂

    • Anatoliy Elsukov:

      Сылка есть только она какая то дефективная http://blogs.technet.com/eldar/archive/2010/03/13/3318822.aspx — у меня тоже не кликается. А судя по исходникам страници — всё ок.

    • Victor Ronin:

      Ссылку поправил.

      Бизнес в стиле фанк дочитал до половины и стошнило. Уж очень много они по кругу идею повторяют, причем без выводов.

      • centrist:

        это такой американский стиль написания книжек. «просто добавь воды» 🙂 Видимо, издатели считают что толстые книжки солиднее.
        Рекомендованный Виктором «RTFM» в этом смысле приятно удивил — все по делу.

        • Victor Ronin:

          Ой и не говори.
          Я был бы рад, чтобы все книжки которые я читаю до меня хорошенько просушивали — оставляли основные идеи и юмористически притчи (я их люблю).

  3. Lyolik:

    Не будет роботизации кроме особо точных производств — после Китая будет Индия, Индонезия, далее Африка. Население растет очень быстро. Хватило бы на всех производств!

    И по поводу сытых бунтов — в странах победившего социализма (Западная Европа и еще несколько стран) немалая часть населения идейно сидит на пособии и неплохо себя чувствует. Бунтовать не бунтуют, курят себе траву и не парятся.

    • Население растет далеко не так быстро, как оно росло 30-40-50 лет назад. И рост этот все замедляется и замедляется. Да, на роль следующего Китая есть претенденты. Но если робот станет делать какую-то работу дешевле иностранного биоробота – никто никуда ничего аутсорсить не станет.

      • Vovix:

        Да и не только дешевле, но и качественнее. Видел недавно ролик про робота, строящего стены из кирпичей. И сколько бы ни было равшанов и джумшутов, даже самые гениальные из них не превзойдут подобного робота по: а) скорости; б) точности; в) возможности класть фигурную кладку произвольной трехмерной формы; г) неумению воровать и прочим особенностям человека-рабочего. В какой-то момент человеческий ресурс просто не выдерживает конкуренции — так было с обработкой нецифровых носителей информации, так происходит и с производством.

    • Victor Ronin:

      а) Рост населения замедляется.

      б) Цены на роботов упадут ниже, чем на людей. Плюс роботы более тщательны/производят качественную продукцию.

      в) Насчет бунтов… Одно дело, когда таких 2% населения, другое 30%. А во вторых, против европейского варианта, есть американский — они не курят, а нюхают кокаин, а в остальное время участвуют в разнообразном криминале (естественно не все).

      • Lyolik:

        a) В Китае да, в Африке с уменшением голода наоборот.
        б) Не факт, далеко не факт.
        в)Кокаин дорогой, а на траву должно хватать даже пособия. Совершенно не обязательно связываться с криминалом. И таких в Европе уже никак не 2%, а гораздо больше.

        • Victor Ronin:

          В основном я именно делаю ставку на б).
          Действительно не факт, но как только оно подойдет достатчно близко к этому туда польются большие деньги и тогда цены на роботов резко должны пойти вниз.

        • Vovix:

          В Африке тоже замедляется. В самых отсталых странах рожали 7-8, теперь 5-6. В большинстве было 6-7, теперь 3-4. В ряде мусульманских стран вообще меньше 2. Это универсальный процесс. См. http://www.gapminder.org/world

  4. Население растет далеко не так быстро, как оно росло 30-40-50 лет назад. И рост этот все замедляется и замедляется. Да, на роль следующего Китая есть претенденты. Но если робот станет делать какую-то работу дешевле иностранного биоробота — никто никуда ничего аутсорсить не станет.

  5. Andrew:

    Не за 20-30. В лучшем случае за 120-130 лет, в худшем — никогда (причины каждый сам себе нафантазирует) — это про картину в целом. Через 20 лет будет максимум пара экспериментальных точек общепита с автоматизированным «интерфейсом», а первые массовые бытовые роботы с точными манипуляторами и автономностью на пару часов появятся не раньше чем через пол века (и стоить они будут как автомобиль). Технология как в фильме surrogate это вообще нереальная фантастика на ближайшие сто лет.

    • Victor Ronin:

      Может цифра 20-30 и приуменьшена, но то, что 20-30 лет только-только появляется, сейчас имеется чуть ли не у половины населения земли.

      «640K ought to be enough for anybody.» Bill Gates, 1981 (29 лет назад).
      Первый .COM — 25 лет назад.
      GSM — 27 лет назад
      PDA — 19 лет.

      Сейчас у меня дома есть Roomba (робот-пылесос), игрушки роботы стали достаточно неплохи и стоят буквально $10-20, появились роботы которые делают медицинские операции (без вмешательства человека), заводы давно автоматизированы (робот не обязательно должен выглядеть человекообразно), машины автоматически делают параллельную парковку (я кстати, так и не научился).

      Так, что весь вопрос в том, чтобы это стало экономически выгодно. После этого развитие пойдет очень быстро.

      • Andrew:

        Румба это хорошо конечно, но вот вопрос — а как будет выглядеть румба которая сможет действительно заменить пылесос? Ну т.е. мощнее раз в пять — она и по размеру увеличится раз в пять или больше, аккумуляторы вовсе не спешат развиваться по закону Мура. Как 10 лет назад в телефоне стоял аккум на 1000-1500 мАч, так сейчас и стоит (примерно одного размера).
        В медицине не сильно разбирюсь, но полагаю что эти роботы это близкие родственники Roomba — тот же гамма-нож работающий по шаблону написанному предварительно врачом. А робот, которому доверят провести самостоятельно операцию должен уметь принимать решения, чего пока не наблюдается и не будет еще долго.

        Промышленные роботы это более реально, но создаются они не быстрее чем размножаются люди, так что полного замещения в этом веке не будет.

        Короче говоря некоторые области действительно совершают скачки в развитии, но не все и не всегда.

        П.С.: Насколько я знаю Гейтс не говорил про 640к, ему эту фразу приписали позднее.

        • Victor Ronin:

          Аккумуляторы — это действительно проблема, но не такая уж и критическая. Большинство работ происходят в помещении, где сам робот себя может подключать к электричеству.

          >В медицине не сильно разбирюсь, но полагаю что эти роботы это близкие >родственники Roomba – тот же гамма-нож работающий по шаблону написанному >предварительно врачом

          Безусловно. Никто и не говорит, что робот в таких случаях сам будет решать.

          Но вот попылесосить, подать заказанный бифштекс он вполне может. А также, если на другом конце земли сидит человек, который им управляет — он еще много чего может.

          >Промышленные роботы это более реально, но создаются они не быстрее чем >размножаются люди, так что полного замещения в этом веке не будет.

          Это спорный вопрос. Созданный сегодня человек начнет работать дай бог через 15 лет. Созданный сегодня робот может быть установлен на фабрику через недели и работать 24 часа в сутки (минус время на ремонт).

          Да и не нужно столько роботов сколько людей. Например для США, чтобы заменить 30% __работающего населения__ вполне может хватить что-нибудь в стиле 30 млн. роботов. Как пример, Toyota штампует 8млн автомобилей в год, так что цифры вполне соорезмеримые.

          >Короче говоря некоторые области действительно совершают скачки в развитии, но >не все и не всегда.

          Безусловно. Просто этот скачек мне кажется экономически сообразен (с точки зрения предпринимаетелей), а значит в него будут вкладывать деньги.

  6. Можно сказать, что IT идустрия это уже пережила или переживает. В принципе ничего особенного не произошло, много ситуаций осталось, когда удаленное и дешевое не может заменить местное и дорогое. Я думаю конечный потребитель (человек с потекшим унитазом) выиграет, а ненужные работники медленно рассосутся по другим отраслям. Будут чинить тех же роботов 🙂

    Я продумывал такой сценарий, только с телепортацией вместо роботов.

    • Victor Ronin:

      Незнаю… незнаю.

      Для IT не так просто сравнить соотношения цена/произведенный продукт. Плюс быстрое реагирование и плохое умение менеджить удаленные команды — дает свои результаты (что остались местные дорогие).

      В случае, когда речь будет идти о том, чтобы автоматизировать McDonald’s и снизить затраты с $300k в год, до $50k в год, изменения будут быстрее и радикальней.

      Насчет рассосутся. Сложно сказать. Естественно одни специальности умирают, а другие появляются. Но скорее идея та, что тут будет идти речь не о умирании специальности, а умирании целого пласта работ требующих мало знаний, мало интеллекта и просто наличия рабочих рук.

      • Если вдруг такая технология возникнет завтра — будет просто шок для тех кто останется на улице. Тут я согласен. Наверное сразу понадобится законодательно защищать своих неквалифицированных граждан чтобы избежать голодных бунтов.

        Почему я сравниваю с IT. Представь себе какой-то мелкий бизнес в США, у которого нет своих программистов. Им надо что-то сваять или настроить. Что-то не очень большое, от 10 до 40 часов работы например. В середине 90х у них нет другого выбора кроме как найти местного аникейщика/консультанта, который за 50 баксов в час им что-то сваяет. Сейчас они могут запостить проект на odesk.com и за 20 баксов в час поиметь то же самое. Можно и дешевле, если вопрос качества не волнует.

        По-моему очень сравнимо с ситуацией с сантехником. Но программисты не вымерли, хотя их стало меньше после 2001 года значительно. Кто-то вернулся в Индию, кто-то вернулся в бармены (на прошлой работе был сисадмин такой, пришел из барменов, когда IT был на подъеме и ушел когда пузырь лопнул).

        Еще одна мысль. Интернет уже нанес свой удар по сантехникам и схожим профессиям. У меня как-то перестала работать посудомойка. Вызвал мастер, он за 10 минут все посмотрел, прочистил клапан (я не знал где он) и ушел. Стоило это мне 130 долларов примерно. Когда перестала работать сушилка для белья я решил что ну его нафиг и полез в интернет. Нашел по модели и симптомам решение. Оказалось что когда они перегреваются — нужно нажать хитрую кнопку сброса. Кнопка запрятана, пришлось немного разобрать ее. За полчаса управился, все заработало. Чтобы не перегревалось — подсказали как и где прочистить. Вот и вся математика.

        Так что к моменту появления роботов тот последний сантехник просто вздохнет и уйдет на пенсию.

        А вот с макдоналдсом — там действительно будет жопа местным работничкам.

        • Victor Ronin:

          И все таки не совсем согласен.
          Отличие именно в том, что в IT было несколько типов фирм. Маленьким на 50 часов — это было выгодно, средним и большим — уже появлялись отрицательные стороны.

          Пожалуй, проблема была в том, что появлялись крупные отрицательные эффекты (специфичные именно для прогрммистов). Например, что нельзя присесть и обсудить задачу с проргаммистом в течении 10 минут, то что зачастую требовалось знание какой-то специфики бизнеса и т.п.

          С перечисленными специальностями тоже будут какие-то минусы. Но в целом те специальности, которые я писал они гораздо более детерминированные в смысле входа и выхода.

          В ремонтной мастерской механиук поступает задача — заменить тормоза, водопроводчику — сменить унитаз, клерку в банке — принять чек. Гораздо меньше потенциальных запросов и результатов. Собственно говоря — это как раз и есть разница между экономикой знаний (где ты можешь выучить большинство комбинаций) и экономикой открытий (где наперед не знаешь не входов, не выходов).

          А насчет удара по водопроводчиками интернетом. Согласен, есть такое дело. С другой стороны, 150 баксов за 15 минут работы… гм… как-то перебор выходит.

          • Vovix:

            Вот с вытеснением водопроводчиков (читай: поставщиков услуг) интернетом несогласен. Точнее так: интернет действительно способствует развитию DIY-движения, но не в сторону уменьшения разделения труда, а наоборот, как еще одну используемую при необходимости альтернативу. С другой стороны, «водопроводчики» получают невиданные ранее перспективы поиска клиентов, совершенствования и специализации своего мастерства. Был человек, грубо говоря, эникейщиком, а стал специалистом по экстремальному тестированию конкретных продуктов, или консультантом по подбору железа, или девелопером каким-нибудь.

            • Victor Ronin:

              Очень спорно. То о чем вы говорите происходило в IT (развивающеся и растущей индустрии). Количество программистов увеличивалось экспоненциально и происходила специализация.

              У водопроводчиков все уже достаточно устоялось. И никакого экспоненциального роста пока там не предвидится.

              Поэтому скорее работа просто перетечет из одного места в другое.

      • Не по теме — я писал тебе мылом на @consultant.com, ты был в Украине тогда, наверное не получил. Этот адрес рабочий?

    • Victor Ronin:

      Кстати, починка роботов сама вкладывается в робот + удаленный доступ. Так что местным это не поможет.

  7. Man:

    Есть замечательный фильм на тему решения текущих проблем в экономике и в сознании людей 🙂 — Дух времени или Зейтгейст. Можно посмотреть 🙂

  8. Дмитрий:

    Азимовуже описал все это в цикле про роботов.

Leave a Reply

Please enter word "captcha":