Увы так и не собрался написать статью о том, каким я вижу обучение в школе и институте. Одну из вещей, которую я хотел сказать в той статье, что в школе должны обязательно преподаваться теория вероятности и логика (и то и другое в упрощенном, прикладном виде).
Знаете, этот бородатый анекдот?
Блондинку спросили: «Какова вероятность встретить на улице динозавра?»
Ответ: «Пятьдесят на пятьдесят. Либо встречу, либо нет».
Так вот, приблизительно на таком уровне находится владение теорией вероятности и логики у достаточно большой части населения.
Частенько я вижу две стандартные логические ошибки в спорах
а) Вероятность события привязывают к количеству возможных исходов.
Это как раз случай с встречей динозавров. Число исходов — 2 (встречу или не встречу), вывод вероятности по 50% на каждое событие.
Надеюсь, все осознают, что вероятности исходов могут быть НЕ равные.
Поэтому когда мы бросаем камень, хоть исходов может быть несколько — упал, взлетел, повис в воздухе, но мы оценивает исход падения камня с гораздо больше вероятностью, чем взлет и зависание.
б) Вторая ошибка, когда берут вероятность случившегося события и показывают, что они нереальна мала и из этого выводят то, что это чудо.
Представим себе, что мы кидаем кубик с миллионом граней и у нас выпадает 495345. И мы говорим… о боже… ведь вероятность того, что выпадет точно 495345 всего 1 из 1000000. Это же чудо.
Если бы выпадо 495346, то можно повторить те же слова. Так, что получается, что чтобы не выпало — это будет чудо?
Вважно оценивать не просто вероятность события, а вероятность заранее определенного события.То есть, если бы мы заранее сказали, что выпадет 495345 — то действительно, вероятность правильности нашего предсказания равна 1 из миллиона.
Теперь немножко о вероятности, фактах и вере.
Скажите пожалуйста, является ли солнце — звездой?
Можно, конечно поприкалываться и начать обсуждать с точки зрения того, что весь мир игра моего сознания или сказать, что оно не существует или есть только небесная твердь по которой бегает солнце-лампа и т.п. Тем не менее большинство людей скажут, что таки да — существует.
Собственно говоря, почему мы утверждаем, что оно существует? Опять же возвращаясь к первому пункту, существует масса исходов и у них разные вероятности. Как мы оцениваем вероятности? Оцениваем мы исходя из всех остальных наших знаний — жизненного опыта (что мы видим солнце), уроков физики (когда нам рассказали, что это звезда). Замечу, ни в одной из этих вещей мы не уверены в 100%, так как она в свою очередь базируется на других вещах, в которых мы не уверен на 100% и т.п.
Что мы имеем — это нереально сложную сеть знаний с оценками их вероятностей.
Что является важной особеность, что есть очень «рыхлые» связи, там где вероятность правильности одного знания мало влияет на другие знания. А есть очень связанные знания.
Примером связанных знания является наука. Причем чем выше интеллект (для проверки выводов), тем более тесным является связанность таких знаний.
Ключевыми же пунктами этой сети знаний является факты. Это то, что связывает всю научную сеть знаний к действительности. Например, камень падает на землю подтверждая тяготение, а футболист забивает мяч «сухим листом», подтверждая (если я не ошибаюсь с названием) силу Кареолиса, которая в свою очередь подтверждает что-нибудь типа сильного и слабого ядерного взаимодействия.
К чему это я веду… А веду я к тому, что наука дает достаточно цельную связанную картину знаний с высокими вероятностями.
Однако, даже высокая вероятность, не является 100% вероятностью. Обычно — это основной удар любителей альтернативных теорий.
Да, крайне редко (фактически никогда) вероятность даже простейшего события в реальном мире и уж тем более целой системы событий, знаний не может быть равна 100%. Она может как угодно близко приближаться к этому значению, но равным 100% станет только тогда, когда мы будем знать абсолютно всю про наблюдаемый нами мир.
Ошибка людей создающих теории альтернативные к научным (например, что солнце — лампа бегающая по хрустальному небосводу), в том, что они пытаются показать, что у альтернативных теорий вероятность 50% (либо теория работает, либо нет). Это такой же подход, как в том анекдоте с диназаврами. На самом вероятность альтернативных теорий крайне низка, просто из-за того что научная теория базируется на фактах, хорошо связана и «отъела» большую часть от 100%.
А все остальные альтернативные теорию должны ютиться в оставшихся им процентах.
Собственно именно исходя из этого я верю и знаю, что
а) Земля НЕ была сотворена за 6 дней где-то 40000 лет назад.
б) ДНК появилась в ходе эволюции.
Я употребил два слова- верю и знаю. Знаю я именно благодаря фактам, которые лично могу «пощупать» и сети научных знаний, который наращивают вероятность событий до высоких значений.
А верю я потому, что если вероятность перещелкивает через скажем 90% в моей голове, то я принимаю теорию за факт. Естественно, как я уже написал 100% вероятности дожидаться придется долго. Поэтому вера для меня как раз и есть тот пороговый процент, выше которого я готов верить пренебрегая альтернативными теориями с малой вероятностью.
И как я уже говорил, меня удивляют люди, которые понижают этот «проходной» процент до уж не знаю.. 5% и после этого спокойно находят место в своей голове и для веры в науку и для веры в хрустальный небосвод. Более того, судя по всему после перехода этого барьера, люди оценивают все теории как равновероятностные, хотя на самом деле они разновероятностны.
Человек обнаружил несколько десятков лет назад, что он и всё живое сужествует благодаря программам, но не желает признать наличие программиста. Утверждать, что программа появилась сама по себе можно, но основывать это утверждение при помощи теории вероятности… ХМ
Программа Ворд сужествует? — Существует.!
А программиста Вы видели? — Нет, не видел.
Значит Ворд появился в результате эволюции.
а может все проще, и, собственно способность к эволюции и есть тем, что создало ворд ?
Способность — вещь не материальная, так что создать ворд она могла с мизерной долей вероятности. Лично я привык считать, что ворд создали программисты.
а такой вариант — например снежинки и прочие кристаллы тоже растут по программе, но программа зависит от свойств вещества … тут как быть
Как быть — каждый индивидуум решает сам для себя, не так ли?
Вопрос в другом.
Есть сверхсложная структура.
Есть два варианта — стуктура возникла сама собой или была сделана.
Вероятность какого варианта выше?
>Есть два варианта — стуктура возникла сама собой или была сделана.
Есть третий вариант — созданы были правила, а дальше таки структура по этим правилам стала такой, какая она есть.
И я утверждаю, что вероятность этого варианта (базируясь на фактах, которые у нас есть) выше чем то, что все было созданно уже готовое (с птичками, рыбками и человеком).
Варианта всё-таки два — Программист (Создатель) есть или нет. Остальное — детали. Обсуждать детали не имеет смысла, пока не решён основной вопрос.
Тот факт, что не только живое, но и не живое строится на основании программы не может служить доказательством отсутствия Программиста. Как Вы думаете?
ну я пока не видел доказательств того, что деление на живое и неживое обладает физическим смыслом. как по мне, то деление тут в большей мере субъективное
да и ничто не мешает Программисту находится внутри программы а не снаружи
Согласен. С каждым из Ваших утверждений.
>Программа Ворд сужествует? — Существует.!
>А программиста Вы видели? — Нет, не видел.
>Значит Ворд появился в результате эволюции.
У меня есть достаточно __фактов__, чтобы сказать, что были и есть программисты создавшие Word. Я знаю о компании Microsoft, могу даже слетать к ним, если очень нужно. Я знаю, что в about Word’а написано, что эта программа создана ими. Я знаю, что программы пишут программисты и т.п.
>но не желает признать наличие программиста
Между прочим, я не отрицаю Бога, я отрицаю правильность современных религий с их смехотворными верованиями.
Всё чудесатее и чудесатее.
1. Программист должен понимать, что программы не возникают сами по себе.
2. Воинствующий эволюционист должен верить в то, что программы возникают сами по себе.
Лично меня голая логика привела к отрицанию второго варианта. Всё остальное — детали.
Кстати — «Вначале было слово!» можно интерпретировать как приказ создать программу. (Смайлик)
P.S. Являюсь материалистом и если материалы и факты свидетельствуют в пользу существования создателя — я их принимаю.
Спор прекращаю, так как в нескольких ветках обсуждения уже пошел троллинг в чистом виде.
Надеюсь это не я. По крайней мере никого не хотел обидеть. Было приятно аообщаться.
Я тоже извиняюсь, это у меня что-то пару дней какое-то черезчур «боевое» настроение.
Я не обиделся, но спор по многим пунктам действительно зашел в тупик. В таких случаях пытаюсь останавливаться.
Если Вас задел предыдущий пост — уберите его пожалуйста. Честное слово не хотел обидеть. И программист и эволюционист сидят и внутри меня. С возрастом первый берет верх над вторым.
кстати насчет «в начале было слово»: то слово (кажется читается оно как «логос», как пишется — не помню точно), которое переведено на русский как «слово» можно перевести и как «разум». Т.е. не приказ создать программу, а собственно программист. Ну это к тому, что первично: материя или разум (некая энергия и т.п.)
Вот так вот неудачный перевод с древне арамейского рушит всю мою теорию 🙂
а мне еще нравится один вывод из теории вероятности — все что произошло в прошлом, произошло со 100% вероятностью… ну т.е. событие ведь произошло, значит факторы которые ему способствовали — «сошлись»… ну и тут возникает две проблемы :
— технически существует «цепочка событий» со 100% вероятностью которые произошли от биг-бада-бума до сейчас
— технически существует (хоть и не вычислимая) единственная цепочка событий со 100% вероятностью которая произойдет
отакое вот
почему проблемы-то. Есть набор не совсем последних учёных, которые верят в Пенроузовский невычислимый детерминизм
пост отличный, если немного доделать, то можно даже в некую статью оформить .. я могу добавить ещё одно дилетантское заблуждение. Иногда люди, видя различные исходы от одних и тех же действий думают, что изучать это невозможно ибо ты не можешь точно знать, что получится. Про статистические методы они, конечно, не в курсе.. Иногда даже в эту ловушку попадают люди с хорошим мышлением, думая, например, что психология не наука
>>почему проблемы-то.
ну проблемы в том, что в случае детерминизма будь какое божественное начало, если и существует — то является предопределенным, т.е. не обладает «волей»
>>Есть набор не совсем последних учёных, которые верят в Пенроузовский невычислимый детерминизм
о. спасибо. теперь я буду знать как моя «вера» называется
Почитал Пенроуза. много думал 🙂
правда у него больше вопросов чем ответов, к сожалению 🙂
А можно ссылочку? Чтобы было понятно, что почитать?
Я эту прочитал
Пенроуз Р. Новый ум короля О компьютерах,мышлениии законах физики.djvu
http://vpn.int.ru/uploads/files/public/Files-8lIUH6eF66.rar
написана в 1989
Вобщем физика, физика, физика и про ИИ
но сейчас глянул, есть, «обновленная версия» за 94 год — «Тени разума» http://www.scorcher.ru/art/any/Teni_Razuma.djvu , возможно ее предпочтительнее читать…
еще в гугле еще есть «Путь к реальности, или Законы, управляющие Вселенной. Полный путеводитель» 2004
Подозреваю, что Вы не правы.
Например рождение каждого конкретного человека — сумасшедшее совпадение. Достаточно было другому сперматозоиду добраться до яцеклетки и Увы и Ах.
Вопрос детерминизма, действительно сложный вопрос.
В случае есть есть какие-то процессы во вселенной которые случайны, то цепочки вперед со 100% нету. Цепочка назад со 100% есть всегда, но в случае детерменизма она может быть только одна, в случае существования случайных процессов — цепочка одна из многих.
И тут мы приходим к цепям Маркова..
Точно-точно. Хотя, толком о них уже ничего не помню 🙂
Кстати,да. есть мнение что основной механизм мышления — вероятностное предсказание. Ну вроде как простейшие логические операции микропроцессора являются базой для более сложных команд. Сознание основываясь на опыте ставит вероятности и зачимость любым фактам и событиям и через это формируется наше поведение, задается уровень тревожности или уверенности и.т.п.. По этой теории основа веры — присвоение высокой степени вероятности тому или иному событию основанное на предыдущем опыте (причем опыт может быть и внушенным). Так что с постом полностью согласен.
Насчет Солнца все не однозачно — в астрономии много теорий относительно того что никто не видел и еще долго не увидит, как и в других областях физики.
А ещё есть мнение, что мышление — это сбой программы или побочный эффект её работы. Оно в принципе не нужно ни для выживания вида, ни для размножения.
Подтверждение такого мнения — самоубийства, как следствия мышления (програмного сбоя).
Следовательно на Земле как минимум два мыслящих вида — киты и люди.
какой программы ?
То, что на современном языке называют инстинктами. Вы дышите, глотаете, ходите, спите… без использования разума, точно так же как и неразумные животные. То есть имеется программа, которая даёт возможность человеку выжить в этом мире не будучи разумным. Пример — индивидуумы. воспитанные животными.
Наверное, не инстинкты, а рефлексы которые лежат в основе мышления. Животные мыслить могут, считается что из отличие от нас в неспособности освоить уровень нематериальных абстракций. Однако он лежит в основе речи, Мне кажется речь — серьезное эволюционное достижение позволившее выжить и доминировать homo sapiens
Зачем же спрашивать, если ответ знаете? Кстати я думал. то ли вставить инстинкты, то ли рефлексы — поэтому привел примеры.
Достижение — Позволившее выжить или ведущее к гибели.
Про доминирование лучше вообще забыть. На планете Земля доминируют насекомые и низшие организмы. В человеке таких (речь не о насекомых) обитает парочка киллограмов. Может именно они и вывели человечество в качестве скота.
А нужно будет сократить поголовье — появится чума или что-либо наподобии. Корчась в судорогах о доминировании будет трудно вспоминать.
Я думал Вы какую другую программу имеете ввиду. Типа программы Матрицы 🙂 мало ли…
насчет микроорганизмов и насекомых — трудно сказать. У меня нет данных о наличии у них коллективного видового разума.
Да Бог с ним с разумом. Их общий вес на планете значительно превышает вес всех людей — следовательно они и доминируют.
>Насчет Солнца все не однозачно — в астрономии много теорий относительно того что никто не >видел и еще долго не увидит, как и в других областях физики.
Слово «не однозначно» равняется фразе не 100% вероятность.
Как я и писал, 100% вероятность можно получить только зная все.
Для меня солнце — это звезда, так как вероятность выше порогового X и нету альтернативных теорий с большей вероятностью.
«Земля НЕ была сотворена за 6 дней где-то 40000 лет назад.»
Допускаю, что Земля существовала и ранее, как Платформа. Также допускаю, что Программный Код был запущен за 6 дней. На примере Windows мы видим, что сложный Программный Код запускается довольно медленно. 🙂
В догонку к размышлениям хочу кинуть ссылку. Там тоже есть рассуждения об ошибочных оценках вероятностей, причём даже у образованных людей. http://yudkowsky.net/rational/bayes
Ну предупреждать же надо, что статья на английском. Вечер субботы что-то не особо располагает к переводу )))
Прошу прощения, упустил из виду. Издержки моей двуязычности. 😉
Спасибо. Очень интересная статья. Пошел читать.
Сила — Кориолиса.
я вот не пойму — где ж ты живёшь, что вокруг тебя куча неучей рассжудающих о вероятностях?
🙂 А я вот частенько вижу, как люди воюют с ветряными мельницами… особенно в этом блоге 🙂
и, кстати, вероятность того, что люди вокруг меня допустят указанные выше ошибки 5%…
Да, есть такое — люблю повоевать. Ошибку осознал, буду поспокойней 🙂
Маленькое уточнение.
Не от того танцуем. В науках (таких, как физика. А ведь мы говорим о реальном мире, следовательно физика тут как раз основная наука) основной единицей есть — опыт. Именно из цепочки опытов прослеживают закономерности, а уже по ним делают выводы, представляя это как факты.
Только на основании систематизации делают вывод о «факте», тоесть первичны опыты — и именно они есть ключевыми пунктами.
Уточнение принимается 🙂
Действительно опыты — первичны, факты — вторичны.
ну вы так договоритесь… 🙂
опыты вообще-то третичны. цепь событий в общем случае такая:
1. реальность, данная нам в ощущениях, преподносит некий факт (событие\явление).
2. учёные выдвигают гипотезу, которая объясняет что именно произошло и почему.
2.а. стоятся модели…
3. ставяться опыты, чтобы подтвердить\опровергнуть гипотезу.
так что факты на первом месте, а опыты потом. Кстати пункт №1 по-русски можно описать словом «опыт». забавно, насколько одна буква всё меняет
Вы не совсем правы. Опыты могут происходить и без наличия моделей и гипотез (точнее эти звенья не обязательны).
Это уже в современном мире понятие модели — есть чуть ли не обязательным. В древнем мире о моделях никто и не слышал, поэтому выдвигались гипотезы, которые уже закреплялись или опровергались на опытах.
Поэтому я могу согласиться, что гипотезы — первичнее опытов (хотя и не всегда, ведь иногда что-то делается, потом на основании этого делается гипотеза, после чего идет еще ряд уточняющих опытов), но никак не факты и не модели 🙂
предпочитаю «на ты».
так вот спорить будет очень сложно :).
простой пример.
1. ньютону на голову упало яблоко — факт.
2. наверное предметы притягиваются друг к другу — гипотеза
2.а. формулируем закон всемирного тяготения, из него следует что скорость падения тела не зависит от массы — модель.
3. проводим опыт с падением пера и гирьки в трубе с откачанным воздухом, получаем подтвердение — опыты.
второй пример.
1. солнце встаёт на востоке, садится за западе — факт
2. солнце и луна крутятся вокруг земли — гипотеза
2.а. лунное затмение невозможно.
3. опыты… failed
2. земля крутится вокруг своей оси и вокруг солнца, луна крутится вокруг земли — гипотеза
2.а. предсказываются фазы луны, солнечные затмения — модели
3. опыты — passed
без фактов человечеству не от чего отталкиваться, так что факты порождают необходимость их объяснять, а эта необходимость уже требует опытов для валидации.
кстати, эта дискуссия может дойти до противостояния материализм vs идеализм 🙂
Тут есть и другая сторона медали — берем теорию относительности Ейштейна. Где тут факты?
*Эйнштейна.
К тому, что тут не было даже опытов, как таковых. Только гипотезы и теория. Фактов тут особо не было, были только предположения.
вся вселенная вокруг 🙂
а если серъёзно, то для общей фактом является явление графитации, то есть взаимного притяжения масс. теория объясняет этот факт. пока вроде верно…
Эээ..Кто в лес, кто по дрова. Причем тут взаимное притяжение масс? Теория относительности Эйнштейна про наличие инвариантов говорит:
«Большинство парадоксальных и противоречащих интуитивным представлениям о мире эффектов, возникающих при движении со скоростью, близкой к скорости света, предсказывается именно специальной теорией относительности. Самый известный из них — эффект замедления хода часов, или эффект замедления времени. Часы, движущиеся относительно наблюдателя, идут для него медленнее, чем точно такие же часы у него в руках.»
Либо мы говорим о разных вещах, либо я чего-то не понимаю. Причем тут притяжение масс?
Ну и теоретическая справка:
«Говорят, что прозрение пришло к Альберту Эйнштейну в одно мгновение. Ученый якобы ехал на трамвае по Берну (Швейцария), взглянул на уличные часы и внезапно осознал, что если бы трамвай сейчас разогнался до скорости света, то в его восприятии эти часы остановились бы — и времени бы вокруг не стало. Это и привело его к формулировке одного из центральных постулатов относительности — что различные наблюдатели по-разному воспринимают действительность, включая столь фундаментальные величины, как расстояние и время.
Говоря научным языком, в тот день Эйнштейн осознал, что описание любого физического события или явления зависит от системы отсчета, в которой находится наблюдатель (см. Эффект Кориолиса). Если пассажирка трамвая, например, уронит очки, то для нее они упадут вертикально вниз, а для пешехода, стоящего на улице, очки будут падать по параболе, поскольку трамвай движется, в то время как очки падают. У каждого своя система отсчета.»
Таким образом, у Эйнштейна первичным был не факт, а гипотеза. На основании которой появилась его знаменитая теория, позднее доказанная опытным путем..
если бы Эйнтштейн не знал о свете (факт), о движении (факт), о скорости (факт), то про что бы он гипотезу строил?
я писал про общую теорию относительности — В рамках этой теории, являющейся дальнейшим развитием специальной теории относительности, постулируется, что гравитационные эффекты обусловлены не силовым взаимодействием тел и полей, находящихся в пространстве-времени, а деформацией самого пространства-времени, которая связана, в частности, с присутствием массы-энергии.
(wikipedia)
Это уже выводы из специальной теории относительности. Речь же не об этом шла 😉 Факт состоит в том, что бывают случаи, когда сначала есть гипотеза, а потом опыты и факты.
Или ты не согласен с этим? Я привел пример, его не достаточно?
ты не понимаешь — гипотеза не может быть — вот просто не может быть просто так. она _всегда_ объясняет некие факты.
почитай ту же википедию (http://ru.wikipedia.org/wiki/Специальная_теория_относительности#.D0.98.D1.81.D1.82.D0.BE.D1.80.D0.B8.D1.87.D0.B5.D1.81.D0.BA.D0.B8.D0.B9_.D0.BE.D1.87.D0.B5.D1.80.D0.BA) — теория относительности сформировалась из-за того, что окружающая действительность подкинула некоторое кол-во фактов, которые не влезали в ньютоновскую механику, вот и пришлось придумать новую теорию для объяснения этих фактов.
так что примера достаточно, но я утверждаю, что в основе лежали факты, а не гипотеза взятая из воздуха…
Я так и не понял, зачем школьникам знать теорию вероятности? Большинству она не нужна вовсе.
Не нужна теория вероятности, которую преподают сейчас.
Но например — если кто-то думает, что можно заработать играв в лотерею — нужно знать вероятность выиграть в лотерее 6 из 36, какова стоимость билета, размер выигрыша и мат ожидание выигрыша.
только все равно этв вероятность ничего не дает. Вероятность угадать 6 из 36 с первого раза отнюдь не нулевая, также как и вероятность ничего не угадать за 100 тысяч тиражей (условно)
Если бы теория вероятность доказывало что вероятность выигрыша в лотерею невозможно, или что через 10 000 тиражей комбинация выпадет обязательно, тогда да, польза есть. А сейчас теория вероятности утверждает что можно выиграть, а можно и не выиграть. А как будет на самом деле х.з. -случайное событие, фигли.
По теории вероятности можно посчитать мат. ожидание выигрыша. И условно говоря при цене 1 рубль за билет, мат. ожидание выигрыша будет 0.7 рубля.
Соответственно, использовать лотерею как метод заработать — бессмысленно.
Математическое ожидание — лишь предел к которому будет стремится средний выигрыш при бесконечном числе опытов. Но математическое ожидание 0.7 отнюдь не означает невозможность с первой попытки сорвать джек пот величиной миллион долларов 🙂 Поэтому может рассмативать лотерею как системный способ зарабатывать и бессмысленно, но как способ ухватить птицу удачи за хвост — вполне приемлемый вариант, ибо это событие вообще говоря возможное.
Я вообще не очень понимаю прикладное значение тервера в применении к исходу конкретного случайного события. Подсчитать число отказов на 100 тысяч выпущенных приемников (и расссчитать гарантийный бюджет), да это ее епархия, но предсказать сломается или нет вот этот конкретный приемник — этот вопрос не терверу и мат.статистике, а скорее Господу Б-гу.
Все правильно говорите.
Естественно теория вероятности может предсказать только вероятность, а не исход события.
Тем не менее, если вы знаете, что одна машина ломается с вероятность 50% при скорости 60 км/ч, а другая с вероятностью 0.0001%, то даже при том, что первая может меня и довезет, я бы предпочел сесть во вторую.
Поэтому скорее теория вероятности — это метод выбора того, что больше подходит под вашу стратегию.
Кстати ловушка мат.ожидания очень популярна среди наукообразных трейдеров (на бирже). Очень часто в форумах можно читать о изобретении супер алгоритма который по монте-карло или историческим данным дает например матожидание 1,1. Народ потирает руки. привлекает инвесторов и… сливает весь капитал подчистую.Спрашивается почему ? Да просто у него 100 (или тысячу) раз подряд выпало неблагоприятное (для его алгоритма) событие и банально кончился капитал.
Потом конечно начинается «пруха» для алгоритма и чел кричит на форумах что ему просто не хватило денег до «полосы удачи», но суть остается той же — чтобы пользоваться математической статистикой надо иметь возможность обработать бесконечное число исходов (читай иметь бесконечное количество денег), и тогда в пределе у тебя получится именно тот выигрыш который ты рассчитал. А если такой возможности нет,то и исход получается как в анекдоте «либо встречу либо не встречу»
Игра на бирже (именно игра, а не работа брокера, который исполняет указания клиентов) с точки зрения теории вероятности аналогична лотерее. разве что требует немного больших знаний для «входа в игру»
Не обязательно бесконечное количество вариантов. Иногда формулы вероятности можно вывести из самого алгоритма.
Как я написал чуть выше — да, я согласен, теория вероятности — не приносит яблочко на блюдечко с золотой каемкой. С другой стороны — она дает полезную информацию, дальше уже дело каждого как пользоваться информацией.
Но, что я могу сказать точно, действовать зная информацию, гораздо выгоднее, чем действовать не зная информации.
Кстати, не погружайтесь в идеологию «можно выиграть, а можно и не выиграть». Это как раз оценка по количеству исходов, которая не о чем не говорит.
ну что вы опять про можно выиграть, а можно не выиграть .. то же встретишь или не встретишь ..
Знаете почему Валерий Железняков не играет в 6 из 36 и почему его не пускают в казино? Ибо умеет считать и изучал теорвер в советской школе времён Колмогорова .. берите пример
«Сухой лист» благодаря силе Кориолиса — это было бы круто.
Траектория полета закрученного мяча объясняется эффектом Магнуса.
Простите за оффтопик )
Да вы правы 🙂 Действительно эффект Магнуса. Увы, в физике уже образовались большии пробои из-за ее долгого неиспользования.
я верю во все что можно пощупать своими руками, остального не существует!
т.е. в свое сознание вы не верите или там в теорему Пифагора ? 🙂
Теория вероятностей — это не теория предсказаний, это наука описывающая закон по которому вероятности например распределяются. Так что не стоит путь науку с гадалками 😀
вера — наше все
аминь 🙂
По поводу этой статьи, вернее мнения автора можно спорить и спорить!!!
Можно. А нужно ли? (Кстати, а вы какое мнение имеете в виду?)
Здравствуйте. Знаете… почитал… и статью и комментарии. Очень захотелось высказаться, но вот в чем дело. Извините, что не по теме. До сих пор я считал себя человеком не глупым, начитанным, умеющим спорить (разумно) и отстаивать свои позиции и точки зрения, убеждать. Даже если не учитывать всегда спорные философские вопросы. Но почитав тексты на этой страничке, сильно в себе разочаровался. Я даже не нашел здесь ниши, куда мог бы вставить что-нибудь разумное… к сожалению. Единственное что мог бы, это высказать по вопросу веры, своего на этот счет мнения… Но будет ли это приемлемо в контексте обсуждаемой статьи — для меня сомнение.))) С преогромнейшим (богатый русский язык… какая же в этом слове степень превосходства?) уважением,
Саша Бархат
>Единственное что мог бы, это высказать по вопросу веры, своего на этот счет мнения… Но >будет ли это приемлемо в контексте обсуждаемой статьи — для меня сомнение.
Высказывайтесь.
Я положительно отношусь к любым комментариям, которые не являются spam’ом или откровенным троллингом.
Почитал коменты , и сделал вывод , что 80 процентов людей считают что , есть создатель всего человечества , а то есть поддерживают теорию креоцианизма .
/me сделал вывод, что спамеров надо убивать.
Лучше заставлять их сортировать чужой спам в наказание.
:)))))))))))))))))))))))))))
Зачод 🙂 На злобу дня 😉
Все-таки не надо путать религию и креационизм. Креационисты — это маразматики, пытающиеся быть святее папы римского, который, хоть и консерватор редкостный, все-таки признал заслуги Дарвина в науке и то, что не все слова следует трактовать буквально. Ибо, во-первых, глупо идти против реальности: все текущие научные открытия если и спорят с Дарвином, то разве что в деталях (как именно осуществляется эволюция живого; то, что она вообще существует и одни виды получаются из потомков других — такой же общепризнанный факт, как то, что энергия Солнца достигает Земли, а считать свет частицей или волной — это уже предмет для отдельных субтеорий, но не для «альтернативной физики»). Во-вторых, креационизм — это никакая не альтернативная научная теория, ибо своей научной базы она просто не имеет. Пример с научными революциями тут некорректен. Эйнштейн не просто с потолка заявил «скорость света конечна», а подтвердил это годами экспериментов, вычислений и формул. Так же было с квантовой механикой, а главное — на основе этих революционных когда-то теорий созданы и работают множество практических применений. Так же и эволюция — она работает, вся биологическая наука это учитывает, поэтому и результаты этой науки работают. Отрицатели же умеют только отрицать, они не предлагают ничего, что бы показывало хоть какие-то практические и отвечающие критерию научности результаты.
Что касается обывателей, которых факт наличия среди их предков волосатых четвероногих повергает в шок, то причина этого неприятия психологическая и представляет собой так называемый комплекс бедного аристократа. Когда человек не может похвастаться своими личными достижениями (потому что таковых нет), в частности, когда ему не удается превзойти даже достижения своих ближайших предков, он начинает хвастаться происхождением, «славными предками», придумывать легенды и мифы. Пытаясь избавиться от ответственности за свое собственное будущее, он пытается искать убежище в прошлом, якобы там все было замечательно, был золотой век и т. д., а сейчас чем дальше, тем хуже, ничего тут не изменишь и т. д. Таким образом, креационизм, традиционализм и пессимизм — болезнь морально слабых людей, которые не хотят или им лень участвовать в развитии цивилизации, а чтобы не выглядеть в глазах окружающих такими, какими они есть — лузерами, трусами и лентяями — они пиарят идеологии, согласно которым именно они правы, ибо по их идеологии никакого прогресса нет, эволюции нет, вообще развития нет, а есть только слепое подчинение — они думают, что высшему разуму, но в реальности — примитивным животным инстинктам.
Чувствуется, что написано на одном дыхании ;))
Приятно, что ни я один думаю, что креационизм (насчет того, как я появился человек) — чухня полная.
Хотя я не стал бы клеймить уж всех креационистов совсем уж отсталыми и потеряными людьми.
«Креационисты — это маразматики».
Ответ старого маразматика.
Ломка традиционного мировозрения (конец 19 в — начало 20 в) в естественных науках привела к безверию в среде так не любимых Вами обывателей. Итог известен — миллионы трупов, братоубийственные войны, разрушение храмов и памятников.
Мне глубоко наплевать правильно ли учение Дарвина или нет — каждый это обязательно узнает сразу после своей смерти (потомки обезьян, естественно, попадут в обезьяний рай бананы кушать), но на совести и этого гения в том числе — миллионы жизней. Нельзя ломать веру людей об коленку, даже если суть этой веры — заблуждение.
И что на что поменяли в итоге?
1. «За Веру, Царя и Отечество» на «За Родину, за Сталина»
2. Вместо церкви — ЦК. Cтранная похожесть, не находите?
3. Вместо «не убий» — бей своих, чтобы чужие боялись.
Не думаю, что наши деды и прадеды были глупее нас только потому, что верили в Бога. А если они не были глупее, то не факт, что креационизм — маразм. Вполне возможно, что маразмом является как раз Дарвинизм и его идеологи, к коим вы явно и принадлежите.
Неуважение к неугодному Вам мнению, которым напитан весь Ваш пост, как раз и является признаком слабости. Сильные не опускаются до оскорблений.
Во-первых, ИнДюк (не обидитесь, если я переведу Ваш ник с английского?), давайте не смешивать идеологию и мировоззрение с наукой. Креационизм — идеология. Под словом «дарвинизм» в науке же принято подразумевать не теорию эволюции как единственную теорию происхождения видов, соответствующую критериям научности, а именно ту ее версию, которую предложил в свое время Дарвин (и которую после него значительно дополнили и уточнили, и продолжают это делать).
Что касается веры, давайте вспомним, во-первых, что собственно Дарвин атеистом не был, и всю свою теорию излагал в форме «хитро же Бог это все устроил». Дарвин даже не трогал вопрос, как изначально появилась жизнь (что уж говорить обо всей Вселенной).
Соответственно, я не пытаюсь сделать Вас здесь атеистом. Я напоминаю вам, что из факта «человек произошел от общего с обезьянами предка» вовсе не следует вывод «Бога нет и быть не может в принципе». Ибо такой вывод можно было бы сделать, если докопаться до Большого взрыва, заглянуть, что было до него или доказать, что его не было, а Вселенная существует бесконечно большое время, и то даже такой вариант не учитывает гипотезу о симуляции (что, если мы все живем в симулированной Матрице, работающей в какой-то иной базовой реальности?), а поэтому не может считаться абсолютным опровержением. Так что не беспокойтесь, верующий человек всегда найдет способ объяснить для себя то, что пока еще необъяснимо. Но мы уже почему-то не считаем, что Земля плоская и лежит на трех китах, и что Солнце вращается вокруг Земли, хотя когда-то за отрицание таких «истин» живьем сжигали на кострах. Наука объяснила эти факты, и объяснение оказалось отличным от догматизма. Биологические феномены, конечно, оказались несколько сложнее астрономических, но тем не менее и они раскрыли нам свои тайны, и мы уже знаем, что ничего сверхъестественного в зарождении живого от живого нет, а сейчас уже заходит и о возможности синтезировать живое из неживого, стремительными темпами изучается человеческий мозг и его роль в формировании сознания и разума, и таким образом любой здравомыслящий человек не сегодня-завтра придет к выводу: нет в наблюдаемом мире ничего сверхъестественного, он развивается по определенным и универсальным законам. (А кто хочет искать источник этих законов, почему они именно таковы и все другие «почему», что было «до» и какие еще реальности существуют кроме нашей Матрицы — пускай ищет, у нас, напомню, полная свобода совести.)
И хоть убей, не вижу, как признание того факта, что мир материален, может вести к «миллионам трупов». (Сколько этих трупов было в Средневековье, а сколько оборванных жизней из-за антисанитарии и т. д.? Сколько жертв религиозных войн — крестовых походов, джихадов? В общей сложности получается куда побольше всех войн 20 века вместе взятых.) Я знаю множество глубоко порядочных людей, которые придерживаются атеистических убеждений. Как и порядочных христиан, мусульман и приверженцев других традиционных религий. И я больше доверюсь человеку, который ведет себя по Золотому правилу (то есть по-христиански) не потому, что он запуган аццкими муками или стремится заработать рай с бананами, а потому, что в его сознании не может быть личного счастья, выстроенного на несчастье других. И в какой храм этот человек ходит и ходит ли вообще, лично мне глубоко все равно. Я смотрю на поступки и на их мотивацию. Не может быть по-настоящему светлых поступков, мотивированных страхом перед сверхъестественным. Да, исчезновение этого страха при переходном вакууме целей и ценностей (власть религии уже низложена, а гуманистическое сознание еще не созрело) практически в любом обществе вело к временному (по историческим меркам) хаосу (кроме разве что буддистского и подобных ему, где изначально выработалось философское отношение к религии и не было диктатуры ценностей). Это была плата за неразумность, перенасыщение воздухом свободы. Но сегодня, если посмотреть статистику по европейским странам, большинство населения открыто позиционирует себя как атеисты, и где миллионы трупов? Приезжие бузят, потому они как раз находятся на переходном этапе, когда религиозные авторитеты уже не имеют власти, а внутреннего самоконтроля еще нет. Но рано или поздно и арабо- и афроевропейцы сформируют общество, которое не будет терпеть диктатуру и насилие, во имя религии или чего-нибудь другого. У большинства есть головы на плечах.
Я уважаю любое мнение, если оно конструктивно. Если кто-то пытается отрыгнуть и пережевать то, что уже пережевано и высрано, то я ему посоветую найти более конструктивное занятие. Наука, основанная на эволюции, конструктивна, мы каждый день пользуемся ее достижениями. А вот где достижения «науки», основанной на политической идеологии — креационизма или, скажем, лысенкоизма?
Кстати, верующих предков креационистами назвать нельзя, как и большинство современных верующих. Им бы и в голову не пришло организовывать какие-то конференции или издавать брошюрки с пропагандой. Они просто разделяли общепринятое тогда мнение. Современные же верующие подходят к вопросу гораздо менее догматично. В конце концов, создать систему, способную к саморазвитию и не требующую регулярного вмешательства — куда более сложная и достойная Бога задача, чем система, где каждый раз надо вручную создавать парочку базовых объектов, которые к развитию не способны. К сожалению, не все верующие умеют мыслить, некоторые предпочитают с пеной у рта доказывать, что у мухи 8 ног, ибо так написал сам Аристотель.
Что касается того, кто глупее или умнее… Если рассматривать такой показатель, как IQ (не претендующий на абсолютную объективность) человечество в среднем умнеет, потому что сказывается образование, питание, информационная насыщенность, коммуникации и т. д., какова роль в этом конкретно секуляризации — сказать сложно. Но почему, собственно, мы должны не уважать человека из прошлого за то, что он не соответствовал уровню нашего времени? Когда ученик превосходит в мастерстве своего учителя, он что, начинает его презирать? Давайте не забывать, на чьих плечах мы стоим. И вряд ли предок обиделся бы, если бы узнал, какого уровня достигли его потомки. Он для того и был умным, чтобы мы стали еще умнее. Он, возможно, использовал максимум возможностей для своего времени и жизненных обстоятельств. А вот те, которые уже в наше время имеют все возможности познавать и мыслить, но предпочитают прятаться в уютной (до поры до времени) скорлупе своих догм, да еще и навязывают их и пытаются отстаивать в судах, даже если их предки были еще забитее, вот такие людишки на самом деле достойны презрения. Впрочем, не исключаю, что через каких-то пару десятков лет дискуссия вроде нашей, если ее кто-нибудь откопает, будет служить типичным примером эмоционального малопродуктивного спора. «Они ведь тогда даже геном свой не видели», — ответит какой-нибудь вебархивный червь на вопрос, почему в комментариях первых блогов столько мусора.
Статья называется «Вероятности, факты и вера», но как человек верующий (в дарвинизм) вероятности и наличие других вариантов Вы рассматривать не в состоянии.
Даже мой ник имеет не один перевод.
Креоцианизм креозианизму рознь. конечно создание человека «по образу и подобию» и последующие игры с ребрами — это художественно-моральная сказка.
но если представить Создателя инициатором «большого взрыва» с последующим созданием такого пространства-времени в котором появление Разума и людей будет необходимой частью эволюции системы — то тут возможны варианты … да и окажется что большинство физиков\математиков как минимум не исключают подобного развития ситуации…
Кстати, с такой формулировкой вопроса — я согласен.
Вероятнее всего была некая внешняя сила, для появления вселенной. Хотя, может через X веков найдется принцип, который подругому заставить взглянуть на понятие время. Тогда может отпадет вопрос, что было до большого взрыва и тогда может и это «отнимут» у религии.
А вот появление человека (из глины, а потом ребер) — действительно, красивая сказочка, учитывая то количество фактов, которые уже есть на руках.
«Сказка ложь, да в ней намёк…» — наверное такая присказка не зря существует.
Попробуйте рассказать каким нибудь пигмеям принципы программирования да так, чтобы они их запомнили и пронесли веков этак через дцать.
Где гарантия, что слово «глина» не приобрело новый смысл за прошедшие века, а первоначально оно могло означать всё, что угодон. Например — ДНК.
>>первоначально оно могло означать всё, что угодон. Например — ДНК.
или набор физических констант — заряд электрона например или постоянную Планка
Я о том и говорю. Можно даже эксперимент поставить.
Программист рассказывает какому нибудь деревенскому трактористу об устройстве движка этого сайта, а тот пересказывает это своими словами другому программисту.
Даже разрыва в пару тысяч лет не нужно — и так хохма будет знатная.
С одним небольшим уточнением. Программист скорее всего ничего о сайте не рассказывал и не показывался, а сам сайт, похоже, автоматически сгенерирован каким-то маленьким хитрым руткитом с эволюционным алгоритмом, вот его-то, по идее, и написал программист. Далее тракторист натыкается на комп с открытым сайтом и начинает размышлять, откуда берется столько краски, чтобы каждый раз печатать буквы на экране, и растворителя, чтобы их стирать, и куда они потом сливаются. Так формируются теории из разряда «а внутре у него неонка». Причем трактористов было множество, и между собой они практически не общались, и сайты открывали на разных компах в различных браузерах с различными стилями.
Некоторые люди еще утверждают, что однажды программист лично зашел на один из сайтов, где наблюдалась какая-то активность троллей, и написал там пару комментов, но в ответ его жестоко забанили «за необоснованные претензии на роль админа». Другие — что то был не программист, а знакомый с ним админ. Третьи вообще утверждают, что вся эта история и сами комменты сфабрикованы модераторами, хоть и очень умными. А четвертые вообще еще не слышали эту историю.
Не нужно усложнять сущности без надобности.
Ведь как это ни странно, в пересказе тракториста об устройстве движка для сайта, основным конструктивным элементом будет БЛИН, и ещё десяток слов, писать которые в публичном месте я воздержусь.
По поводу фактов, которые якобы на руках. Приведу 1 пример.
Факт 1. Магнитное поле земли защищает жизнь. В его отсутствии человек погибнет, если не будет защищён толстенной бетонной стенкой.
Факт 2. Луна магнитным полем не защищена.
Факт 3. Американцы были на Луне. Причём приземлялись в открытом посадочном модуле.
Все 3 факта достоверны или нет?
ИМХО: Факты, которыми нас потчуют с рождения до смерти не всегда достоверны.
конечно достоверны. просто Вы выкинули важный фактор — время и соответственно появилось противоречие
Как нынче говорят — +1.
Так, к креационистам помалу подтягиваются и лунные конспирологи:) Второе место в общем зачете. Извините, но до лавров афтара заметки, которую я прочитал в 1990-лохматом году в одной областной газетке, вам как до Луны. Там вообще утверждалось, что полет на Луну принципиально невозможен, так как… на расстоянии 300000 км от Земли время останавливается8). И кто-то даже это читал…
У вас лично есть доказательства достоверности факта 1, а именно — примеры людей, которые погибли, так как не были защищены толстенной бетонной стенкой? Какова, кстати, толщина этой стенки, и где об этом можно почитать — я имею в виду реальные расчеты, основанные на реальных формулах, которые конечно же должны были быть известны ученым НАСА и любому желающему задолго до 1969 года, и вопреки которым безумные насовцы якобы цинично отправляли астронавтов на верную смерть… ГДЕ ЭТО ВСЕ, ГОСПОДА КОНСПИРОЛУХИ?!
А вот вам подробный анализ всех этих якобы несоответствий, на которых конспиролухи базируют свои «разоблачения»:
http://skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
Это ВАМ я посоветую внимательно проверять все, что вокруг пишут, и почаще задумываться — а с какой целью эти «сенсации» создаются и кем? А еще Вассермана слушайте. Кроме той хуйни, которую он прогнал насчет Украины, он много чего по делу говорит. Ну а конспиролухов можно смело добавить к вышеупомянутой компании креационистов и другого антипрогрессивного сброда.
З.Ы. Если бы хоть один факт из этих «фальсификаций» оказался истинным, СССР в условиях лунной гонки раструбил бы об этом на весь мир и уж точно первым делом убедил бы в этом подлоге своих собственных граждан (так же как в свое время убеждал, что в Америке негров линчуют и т. д.).
Я привёл 3 «факта». Почему Вы решили, что я считаю факт номер 3 не достоверным?
С чисто политической точки зрения. Шикарная деза может подорвать экономическую стабильность даже мощного государства, не правда ли?
Отбросив все факты за и против прилунения американцев, стоит задать один вопрос. А почему свернули програмку то? И не возобновили по сей день.
Политика и идеология в этом мире создают факты. Не важно каким способом. Это может быть откровенный подлог (американцы на луне не были — это деза), а может быть просто отправка людей на луну с огромным риском для их жизней.
Политиками и идеологами поставлена задача доказать, что Бог есть — и находятся фотографии ковчега на горе Арарат, и даже кусочки от него и т.п.
Политиками и идеологами поставлена задача доказать, что человек произошел от обезьяны — на свет выплывают древние черепа, свидетельствующие именно об этом и т.п.
И всегда находятся люди, доказывающие, что именно их точка зрение единственно верная.
Почему то мне не хочется верить ни одним, ни другим.
Свернули потому, что программа опередила свое время. Она потребовала не только технических достижений, но и организационных усилий, значительных денежных средств, не сулящих прямой коммерческой выгоды, и от рисков никакой гарантии не было (вспомните историю с Аполло-13). Эта программа выполнила свою политическую задачу — воодушевила «своих» и деморализовала «чужих». Продолжать ее при тогдашних технологиях и экономических возможностях не было никакого смысла. Недаром с окончанием холодной войны «эффектные» космические операции пошли на убыль, а практические (запуск спутников, исследования в невесомости, марсоходы, которые не нужно возвращать) — идут полным ходом. Бабки надо отбивать.
Кроме того, я предлагаю вам перечитать, чем же все-таки научные теории (и «факты») отличаются от ненаучной пропаганды. Отнюдь не истинностью или ложностью. Классическая механика оказалась ложной в том смысле, что она не учитывает квантовых эффектов, но ненаучной она от этого не стала, а Ньютон не превратился из ученого в шарлатана. Гуглите «критерий Поппера», «научный метод». Давайте не путать убеждение и научное доказательство. Идеология ставит задачу убедить ЦА, что миру 6000 лет, наука — исследовать, сколько ему может быть на самом деле, чтобы вся картина была непротиворечивой и минимально сложной. Научно-популярная пропаганда — это уже искусство так подать ЦА научную информацию, чтобы она поддерживала научную картину мира, а не ненаучные идеологии. Фальсификации в науке, естественно, существуют, но рано или поздно всплывают на поверхность — будь то политизация науки в послевоенном СССР с атаками на генетику и кибернетику, «научные доказательства» расизма в гитлеровской Германии или отдельный фальсифицированный эксперимент некоего корейца с клонированием собак. Истина рано или поздно всплывает на поверхность, и в целом человечество скорее к ней приближается, чем отдаляется, как Вы, возможно, думаете. А нежелание вообще никому верить ни на йоту, абсолютный скептицизм столь же малопродуктивен, как и креационистские мифы. Это уже клиника какая-то, но это лечится.
Кстати, вам именно происхождение человека доставляет дискомфорт или эволюция как базовый принцип? Что у воробья, который может насрать вам на голову, когда-то были предки-динозавры и умели они не только срать — это для вас ОК?:)
«Свернули потому, что программа опередила свое время.»
Мне Вас жаль, Вы живёте в скучном и плоском мире, где на всё есть однозначный и правильный ответ. И Ваш мир по прежнему покоится на 3 китах. Один из них — Дарвин.
Таким как Вы и 1000 и 200 и 50 лет назад казалось, что всё уже изучено и всё известно. Ведь воон какие авторитеты поддерживают ту же точку зрения.
«Это уже клиника какая-то, но это лечится.», «Гуглите», «Что у воробья, который может насрать вам на голову»
Восхитительное чувство собственного превосходства. Мания величия, кстати, плохо поддаётся лечению.
Давайте не передергивать. Ничего еще толком не изучено, все только начинается. Более того, всегда найдется что изучать дальше, вселенная бесконечна. И Дарвина множество раз поправляли, то есть он для современных биологов не является никаким идолом. Но сама идея эволюции как тренда Большой Истории (сначала физико-химической, затем биологической, теперь социальной и технологической) прошла множество проверок и подтверждений. Полезные открытия делают и инновации внедряют те, кто мыслит эволюционно, а не догматически. Так что изучать в этом мире есть что и будет еще миллиарды лет, главное выжить, а скучно не будет. Это только с Вашей точки зрения ученые и изобретатели занимаются скучной рутиной. Так вот, я Вам советую, вместо изучения сомнительных сенсаций изучайте лучше что-нибудь более общественно полезное. Запустите на своем компе F@H, вдруг именно ваш проц вычислит ту молекулу, которая спасет миллион жизней от рака? Разумеется, Ваше право воспользоваться этим советом или нет. В мире полно возможностей существовать и не создавая общественно полезных знаний, но лично мне такой образ жизни претит.
«Свернули, потому что программа опередила свое время» (это про высадку астронафтов США на Луну).
Действительно, странная точка зрения. Я не припомню фактов, и помимо этого учитывая менталитет и цели Штатов, чтобы американци останавли программы и сворачивали проекты из-за того, что эти программы опережают свое время. Думаю, наоборот, для них это явилось бы дополнительным стимулом. Думаю, высадка на Луну — это был оптимальный для них вариант фамрикации космических успехов, дабы в грязь лицом перед программой СССР они уже к тому времени упали, в глазах мировой общественности. И учитывая стремление США к мировому господству, для них это было недопустимо. Они не дураки, и тоже понимали, что если «высадится» на Сатурн — это даже теорией вероятности не подтвердиться. Так что опережение времени вряд ли бы остановило американцев шагать «впереди планеты всей». И потом… Сейчас то другие времена. Время вроде бы и подошло. Что ж они не возобновят эти лунные программы и высадятся еще разок? Их тщеславие и стремление владеть новыми источниками ресурсов снова испугались несоответствия временным периодам?
Полагаю, беседу о триумфе американского 1969 года в космосе далее вести просто бесперспективно.
Саша Бархат
Время здесь не причём. Достаточно одной и не особо сильной солнечной вспышки, чтобы убить человека.
Но дело не в примере.
Дело в том, что при нынешнем развитии средств коммуникации можно создать практически любой факт вплоть до высадки зелёных человечков в центре антарктиды. Была бы необходимость.
А найденный череп урода можно объявить промежуточным звеном между человеком и обезьяной. Поди проверь.
Вы забыли уточнить одну деталь: кого этим «фактом» получится убедить, а кого нет. Массового обывателя — возможно да. Людей, имеющих хотя бы зачатки научного мышления — вряд ли. Вы же не будете называть всю существующую науку фальсификацией, а ее достижения несуществующими? Может быть и спутников не существует, а трафик идет через торсионные поля?:)
Кстати, в разоблачении исторических фальсификаций технологические ляпы играют отнюдь не главную роль. Отрендерить реалистичную картинку, действительно, проблем не составляет. А вот оформить ее с учетом всех известных под час только узким специалистам деталей (и неизвестных во всей совокупности никому отдельно взятому) — совсем другое дело. Впрочем, конспиролухов этим аргументом не убедить, их «аргументация» базируется на эмоциях, как и у креационистов.
Отсюда следует, что специалист всегда сможет обмануть не специалиста. была бы необходимость. Об этом я и говорю.
Уточним: первый специалист не в естественных науках, хотя это и возможно, а в первую очередь в искусстве пропаганды. А второй субъект — не просто «не специалист» (все мы в чем-то не специалисты), а человек уязвимый к внушению и не привыкший думать. Имеющий разум, во-первых, подумает, почему меня пытаются в этом убедить (не манипуляция ли это), а во-вторых, обратится к специалистам или понаблюдает за их реакцией на такие «факты». В случае желтых газеток это исключено, так как умеющие думать и специалисты их практически не читают, да и обратной связи нет, контроль на научность такая газетка не проходит, а покупает ее как раз легко внушаемая ЦА, перед которой пропагандистам можно особо не утруждать себя строгими доказательствами, достаточно нескольких эффектных софизмов, чтобы произвести впечатление на психику, и все, клиент готов. Вспомните Геббельса. Кстати, среди населения оккупированных территорий гитлеровские пропагандисты «почему-то» распространяли совсем другие «факты», нежели в «метрополии». Divide et impera, как говорится. Как тут не вспомнить общесоюзный журнал «Наука и жизнь», подшивками которого я зачитывался в детстве и который — лично видел — повсеместно продавался в киосках даже районных городков. Это к любимой некоторыми теме «все империи одинаково полезны».
уже не первый раз в этом блоге спорят дарвинисты и креоционисты 🙂 намазано тут им чтоли?
а началось всё с банального спама. мама-мия
Не виноватая я, они сами пришли :)))
Я уже, даже решил, что не буду вмешиваться 🙂
Вот смеху то будет, если я еще напишу о химической подоплеке чувства любовь.
А потом откроспосчу это в какой-нибудь форум с кучей молодых девиц 🙂
Там можно и до лавров Фрица Моргена добраться будет. Хотя, конечно со слогом у меня не все так гладко.
offtop mode on
>>А потом откроспосчу это в какой-нибудь форум с кучей молодых девиц
чет вспомнилось, одним из первых известных флеймов времен фидо был организован с помощью поста в конференцию любителей кошек кулинарного рецепта о приготовлении кошек в домашних условиях от имени конфы кулинаров… флейм длился несколько лет
offtop mode off
По вопросам веры…
В данном контексте под верой я понимаю религию, а по сему в этом ключе и продолжу.
Я думаю, что согласятся все здесь присутствующие, что споры о наличии либо отсутствии Бога бесконечны… как раз на сегодняшний момент, и мне кажется, на все времена. Не буду обсуждать Дарвина со своей теорией, отмечу лишь, что это все-таки ТЕОРИЯ, а соответственно тоже может отнестись к вопросам веры или неверия… в нее. Можно утверждать, что вера для того и создана, чтобы хоть как-то объяснить необъяснимые происходящие вокруг события. И наука далеко не получила того развития, чтобы объяснить все, происходящее и по сей день. Да, наука развеяла много религиозных мифов, и о китах в том числе, и уверен, во многом ей еще предстоит разубедить религиозное человечества. Но уверен, вера от этого не станет менее верой в Бога.
Скажу лишь пока еще, что как человек верующий и православный, я считаю, что атеизм, и дарвинизм, как его часть, являются той же верой в Бога, но «с другой стороны». Я недавно услышал высказывание, что атеист — тот же верующий во Всевышнего, который пытается войти к Богу с черного хода, и с этим высказыванием лично я согласен. Отрицание чего-либо автомотически предполагает, что отрицающий это в какой то мере предполагает его наличие.
Саша Бархат
Фууух еле дочитал. В коментариях больше спора чем доказательств. Статья меньше чем коментарии)))
Люблю статьи, которые заставляют серое вещество напрягаться и думать. Спасибо автору за интересные размышления.