Написал я когда-то сказку о том, что такое деньги.
И вот решил дописать небольшую заметочку о мыслях, которые пришли в голову. А пришло в голову то, что все экономические отношения базируются на принципе, как делить деньги. Пока, что внятно оформлены всего несколько принципов, за которые естественно агитируют разные слои.
а) Каждому по минимальным потребностям.
Активно пользуется социалистами, для поддержания штанов тем, кто не может их поддержать сам.
Обычно применяется в купе с чем-то еще.
б) Каждому по потребностям.
Лозунг коммунистов. Сама по себе идея утопическая, учитывая, что потребности у людей безграничны.
Работа(ла/ет) в обществе воспитанном на НЕ потребление или искусственном контроле потребления
в) Каждому по силе/власти
Фактически все глубокое прошлое, основывалось на этом принципе. Кстати, вполне продолжает работать в диктатурных государствах.
г) Каждому по вкладу
Мечта, интеллектуальной элиты. Фактически об этом моя серия статей про Программистский синхрофазатрон.
д) Каждому по рыночной цене
Собственно самый широко принятный метод в мире. Сколько смог выжать — все твое.
Какие еще есть пункты, чтобы сюда добавить?
В и Д очень похожи
А чем похожи?
В — это когда приходит двое с дубинками приходят к двоим крестьянам и забирают деньги. Вклада те, что с дубинками в валовой продукт вообще не сделали, а получили большую часть.
Г — это когда у крестьян забирают урожай. Честно, смотрят, что крестьяне сделали 100% работы, а с парни с дубинками сделали 0% работы и весь урожай возвращают крестьянам.
Парни с дубинками остаются без еды.
Пожалуй «забирают» слово плохо подходящее. Скорее, пусть есть колхоз, куда те сами сносят результаты работы. И вот парни с дубинками весь год числились в колхозе, но не работали.
Я про В и Д говорил. И там и там используется сила, то есть не равенство. Физическое, интеллектуальное или социальное.
В целом до, на в деталях
В — сила использованная для забирания денег
Д — сила использованная для создания денег
Именно различие направление применение силы — тут разница.
Иначе, можно сказать, что разбой и выращивание пшеницы одно и тоже.
С этим только на выборы идти 🙂 Реально никто никаких каждых не спрашивает, просто с момента появления занятий, которые одному человеку не под силу, люди стали сообразовываться в структуры, где каждый получает долю согласно месту в структуре. Общий принцип в том, что наиболее важные части имеют больше всего доступа к ресурсам, как мозг, который у человека при скромных размерах потребляет четверть всей энергии.
Я бы не сказал, что наиболее важные части имеют больше доступ к ресурсам.
Чуть выше в комментариях описывал ситуацию с разбойниками.
Они не являлись важной частью, при этом имеют больший чем крестьяне доступ к ресурсам.
Даже так, нужно уточнить слово «важный». Вероятнее всего выйдет рекурсивное определение, кто имел больше всего ресурсов — самый важный, а кто самый важный — тот имел большего всего ресурсов.
А важный тот, кто использует ресурсы наиболее эффективно, с точки зрения системы в целом. И опять-таки, это будет верно только в статистическом смысле. Понимаю, что это радикальное либертарианство, но выглядит логично.
Разбойники, как правило, никогда не имели особенного доступа к ресурсам, потому что им всегда вставляла фитиль собранная по такому случаю армия. Что до организованной преступности, то она — часть экономики, хоть и неофициальная.
Можно снизить градус — в любой сложной структуре всегда будет неравномерность в распределении, и неравномерность эта необходима, она создает напряжение в структуре, позволяет одной части управлять другой. Разумеется, кому-то эта неравномерность будет представляться несправедливой, но управлять нужно, а для этого нужна власть, а власть — это по-любому несправедливость.
>А важный тот, кто использует ресурсы наиболее эффективно, с точки зрения системы >в целом.
ok. Например феодал зашищающих крестьян от набегов выходит эффективен с точки зрения системы, так как защищает их от разбойников.
Чтобы быть эффективным (защитить) защитить, нужна армия. Чтобы была армия, нужны ресурсы.
Как я и писал, выйдет рекурсивное определение — у того много ресурсов, у кого много ресурсов.
Насчет системы. Система может стабильно находиться в нескольких состояниях — диктатура/феодолизм, капитализм, коммунизм и т.п.
>Можно снизить градус — в любой сложной структуре всегда будет неравномерность >в распределении, и неравномерность эта необходима, она создает напряжение в >структуре, позволяет одной части управлять другой. Разумеется, кому-то эта >неравномерность будет представляться несправедливой, но управлять нужно, а >для этого нужна власть, а власть — это по-любому несправедливость.
С этим я 100% согласен. В любой системе есть неравномерность и кто-то будет не доволен.
Именно поэтому я и расписал разные системы. В них разные люди будут недовольны и разные люди получат власть и ресурсы.
Каждому по популярности 🙂 Все тогда станут такие милые, и хамство побороть можно будет 🙂
Интересная идея 🙂
Хотя хамство останется, ведь на ней тоже можно популярность набрать.
«Хотя хамство останется, ведь на ней тоже можно популярность набрать.» верно,но идея действительно интересная 🙂
Сейчас в России очень даже делятся деньги. Сколько смог заработать — то твоё. Есть смысл учиться и добиваться поставленных целей своим умом.
К написаным принципам добавить уже нечего.
Сколько смог заработать — то твое, это либо принцип силы, если заработок делается путем рекета, либо это принцип рынка — если это делается честно.
Каждому по милиону ! було б супер ! Мне первому если кто надумает раздавать
есть док фильмы целиком и полностью посвещенные деньгам 🙂
1й «Деньги перамида долгов» (много где в инете)
По поводу строя, есть проэкт Винера 🙂
там принцып ОТСУСТВИЯ ДЕНЕГ как таковых …
2й концепция в фильме: «дух времени 2» (в английском варианте он как-то словжно называется но второе слово ADDIUM типа дополнение к первому фильму ..)
Интересно. Надо будет глянуть.
Насчет отсутсвия денег как таковых… Кхм… Так не бывает. Точнее, бумажек может и не быть, но что-то другое будет выполнять их роль — бартер, ракушки и т.п.
деньги — это грязь… но без нее невозможно жить!!!!
деньги — смысл нашего продвижения по социальной лестнице!!!!
Почитайте Маркса с Лениным, там про деньги много написано.
Да в принципе описал все возможные варианты. Я бы сохранил идеи капитализма (каждому по вкладу + рыночной цене) и добавил ограничение количества денег.
В условиях экономического кризиса,ограничение количества денег было бы очень кстати!
Только как же это количество ограничить, если Штаты их печатают немеряно? И никто им не указ…
Больше и нечего добавить, по-моему все пункты уже включены.
Хороший материал, спасибо большое. Про деньги люблю статьи читать.
Фильм Секрет, если кто о нем слышал, то поймет, что смысл фильма прост: то, что человек сильно хочет, придёт к нему со временем, Вселенная откликается на наши запросы и в итоге мы получаем то, чего хотели. Не знаю верить ли этому фильму или нет, достаточно противоречивый он.
Даже не смотря могу сказать, что вселенной наплевать на желания кусочков органики на затерянной где-то планетке.
Думаю, что лозунг «каждому по потребностям» будет тормозить общество, т.к не будет практически никакого прогресса, а вот «каждому по рыночной цене» — вариант, при котором человек, выжымая, как вы выразились, всё, сможет в процессе усовершенствовать свой потенциал, т.е. раскрыть его в полной мере.
По моему это утопия. Потребности у всех разные и многим миллиарда евро мало. Вообще человек всегда беден если у него потребности выше возможностей
Как известно, экономическая преступность возникает гам и тогда, когда есть возможность конкурировать с легальной экономикой при производстве наиболее доходных товаров и услуг. Вполне очевидно, что экономическая преступность отражает состояние легальной экономики: чем оно хуже, тем более доходно и более активно проявляет себя организованная экономическая преступность. По этому поводу Карафелов Александр Миронович, активно возражает. Он считает, что в данном случае понятия перевернуты с ног на голову. О какой возможности конкурировать с легальной экономикой, может идти речь, пишет он в своей статье «Преступления поневоле». Это легальная экономика не может конкурировать с теневой…. Только неотвратимость наказания за экономические преступления позволит, игрокам рынка оказаться в равных, с точки зрения конкуренции, условиях и даст возможность играть по правилам, ни только заявленным, но и обязательным к исполнению. Преступность будет пытаться конкурировать с легальной экономикой, только до тех пор, пока будет оставаться надежда на безнаказанность.
Гм… не совсем понял к чему это?