Скажем вы хотите научиться боксировать. И вам нереально повезло и вас готов тренировать чемпион мира по боксу. Думаю, самый лучший метод, не трепаться, а слушать его каждое слово и выполнять каждую его команду. И если он скажет, прыгать через скакалку, то так и надо делать, а не отвечать «скакалка – для девчонок». Во первых, вероятнее всего вы так быстрее научитесь, а во вторых шансов получить от него по голове вне ринга (за такие фразы) будет значительно меньше.
Тоже самое, когда человек который зарабатывает значительно больше чем вы, что-то говорит – то лучше молчать и слушать.
Где-то месяц назад я писал статью «Гуру, академик и бизнесмен» о том, что нужно поддавать даже авторитетов критике. Попытаюсь разложить свои мысли по полочками, почему тех кто получает больше нужно слушать и не критиковать, а тех у кого больше регалий – вполне можно, а зачастую и нужно критиковать.
Итак, чем, например, профессор лучше студента? Он лучше тем, что он профессор (званием и регалиями). О чем мы спорим обычно с профессором – о конкретной теории, а зачастую просто о подходе к жизни.
Итого, заслуги у профессора в получении звания и в понимании теории. Но ведь студент не спорит с профессором, о том как получать звание или о том, что профессор неправильно понимает теорию. Чаще идет спор о правильности самих теорий, и опять же упомянуcь, зачастую, спор идет даже не о теориях внутри науки, которую преподает профессор, а вне ее. Получается, что заслуга и тема спора лежат в разных (может быть слегка связанных) областях.
Теперь рассмотрим ситуацию, когда мы общаемся с тем кто зарабатывает больше. Вполне имеет смысл спорить о политике, религии или о чем-то еще с таким человеком, но вот спорить о том, как зарабатывать – не имеет смысла, так как его достижения именно в области спора.
Так, что если вы хотете, чему-то научиться в любой области (не обязательно в бизнесе или в IT) и вдруг встретили человека который знает в этой области больше чем вы – то лучше слушать, а не говорить. Но, перед тем как слушать, все же проверьте, что человек таки достиг высот в своей области, чтобы не учиться боксу у чемпиона мира по бегу.
Кстати, насчет того, кого нужно слушать в бизнесе. Я бы сказал, для наемных работников нужно слушать тех кто получает в 2 или больше раза. Они уже могут научить как получать больше в наемной работе, а в предпринимательстве нужно слушать тех, кто получает в 10 или больше раз (как по мне это как раз такой разрыв, которые определяет то, что человек уже знает в бизнесе больше).
И еще одна важная вещь, нужно слушать КАК зарабатывать, перенимая методики. Пытаться скопировать ГДЕ и НА ЧЕМ заработать не имеет смысла, так как бизнес ниши появляются и исчезают. А вот метод ведения бизнеса меняется гораздо медленнее и чаще всего остается актуальным.
Конечно, нужно критиковать. И бурно критиковать, и чем снисходительнее к вам за это отнесутся тем ярче выражать и доказывать свою мысль. Чтобы лет через 10, вспоминая этот эпизод, осознать — насколько поверхностны и наивны были ваши доводы. И не каждый финансово не разбогатевший профессор — беден. Есть вещи, которые находятся за гранью понимания обывателей. Деньги — лишь инструмент для достижения наших целей, но никак не цель.
Пытаюсь разобрать вашу идею на составные.
Как я понимаю, вы говорите критиковать… Это относится к профессору или к бизнесмену?
Предполагаю, что относительно профессора.
>И не каждый финансово не разбогатевший профессор — беден.
В финансовом понимании слова не разбогатевший профессор — таки беден.
>Есть вещи, которые находятся за гранью понимания обывателей.
М… Не люблю таких фраз. Если ее перефразировать выйдет, что-то в стиле
«у людей не хватает мозгов, чтобы это понять».
>Деньги — лишь инструмент для достижения наших целей, но никак не цель.
С этим полностью согласен. Даже статью писал на эту тему.
Хотя, в результате я так и не понял вашего отношения к тому нужно ли слушать более успешных бизнесменов или нет.
я считаю, что прислушиваться нужно к мнению умных людей, достижения которых исчисляются не деньгами, а духовными ценностями. А деньги… они хорошему человеку и так достанутся, в том количестве, в котором этому человеку они нужны.
А богатые люди бывают разные. Есть сотрудники милиции и налоговики, которые берут взятки десятками и сотнями тысяч долларов, так что — теперь будем слушать что говорят эти взяточники? 😉
А вот батюшка в деревенской церквушке может быть настолько духовно богатым, что никакими деньгами его богатство не измерить. Да и не нужны ему эти деньги, он значительно выше обывательских дрязг.
В табели о человеческих достижениях духовные богатства находятся выше материальных. Слушать нужно именно духовно богатых людей!
Согласен, что воров в законе слушать не очень хорошо, так как это уже бизнес по криминалу, тоесть не совсем по тематике данного блога. Только вот линеечку духовных ценностей трудно стандартизировать, она у каждого своя. Поэтому думаю надо привязываться к конкретным вещам. Я например не знаю цементировал ли Генри Форд кого-то при развитии своего бизнеса или нет, да и знать не хочу, просто по тем идеям и тем подходам которые он применил учились все остальные, и сейчас в той или иной мере все это применяется.
личные духовные ценности может у каждого и свои. Но духовность человека не меряют по своему личному духовному развитию, духовность или есть или ее нет ))
Это понятие абсолютное и склонению не подлежит )))
Чего-то вы тут все на бизнесе завязли, будто ни разу не слышали, что большинство крупных бизнесменов свои поступки сверяли со своей интуицией. А вот это понятие как раз из области духовности.
Очень спорно.
Духовность в нашем европейском понимании отличается от духовности в восточном понимании и в свою очередь отличается от африканской духовности.
То же самое относится к понятиям добра, ценностям, развитию, отношению к деньгам и т.п.
Фактически в мире ничего нету объективного/абсолютного и не подлежащего к склонению. Все это очень субъективно.
Насчет интуиции — я напишу лучше отдельный пост. Так как это отдельный пункт для обсуждения.
Я солгасен с Gef. Линейка духовных ценностей у каждого своя.
Вот, вы говорите батюшка в деревенской церквушке. А я например не христианин (впрочем к другим религиям я себя тоже не отношу), и поэтому меня батюшка для меня не совсем показатель.
Плюс, так же как деньги бывают грязными, и батюшки бывают грязными… и честно говоря это гораздо-гораздо печальней.
Слушать надо духовно богатых людей — чтобы добиться чего-то духовного.
Чтобы добиться финансового — нужно слушать финансово богатых людей.
Чем мне нравиться слушать тех, кто финансово богат, тем, что человек признает — да я корыстен и он говорит и действует и думает одинаково (нацеленно на деньги)
В свою очередь много духовных людей говорят, делают и думают разные вещи. И это вызывает сильный диссонанс.
P.S. Я не против духовного, я за него. Но это вещь перпендикулярная к финансам. И их нельзя мерить (например табелем о человеческих достижениях).
духовно богатых людей надо слушать по любому, чтоб вообще чего-то достичь в жизни. А на корысти далеко не уехать. Грязные деньги попачкают не одно будущее поколение, пока кто-либо из потомков не вычистит родовую карму. Деньги «пахнут», даже «воняют», если это грязные деньги.
По поводу батюшки — так я вообще мусульманин ))) Но духовность человека никак не связана с его религиозностью и вероисповеданием. Не всякий батюшка высокодуховен, также как и не всякий финансово богатый человек — корыстен. Вообще, по моей практике, многие богатые люди как раз отличаются высокой духовностью, чистотой душевной и своих помыслов.
Хотя когда-то я тоже думал, что деньги не пахнут, нацелившись на деньги лишь можно их заработать… Эх, как наивен я когда-то был ))
ok. Раз уж полезли в дебри.
Что-бы оперировать одной и той же терминологией. Пожалуйста объясните, что вы имеете в виду под духовностью?
я не имею ничего под духовностью. Духовность для меня понятие целое, я его не разбирал. Моу лишь попробовать. Духовность напрямую связана с Духом, т.е. одним из тонких тел человека. Про человека с развитым Духом или духовностью говорят, что у него есть внутренний стержень, он думает своей головой, он обладает сильной волей, умеет прислушиваться к своему внутреннему голосу (интуиции), он мудрый, да много еще каких черт можно вспомнить.
ok. Понял.
Хотя этому всему не противоречит зарабатывание денег. Меня вообще удивляет откуда пошло такое плохое отношение к деньгам.
Я помню, что вы сказали, что религия не связанна с духовностью.
Но мне кажется, что отрицательно отношение к деньгам пошло из ранехристианских догм:
«Не можете служить Богу и маммоне.»
согласен — не противоречит. Вообще деньги и духовность — это два понятия идущие рука об руку — рядом. Т.е. духовный человек не означает финансово бедный, а вовсе наоборот, с финансами у него всё в порядке. И не редко разбогатеть человеку мешает та самая духовная бедность и не желание развиваться и пытаться жить в мире и гармонии с собой и окружающим миром. Ведь «правильные» и «неправильные» убеждения как раз и есть признаки духовно бедного и духовно богатеющего человека. Смена убеждений — есть попытка сделать человека более гибким по отношению к окружающему миру, тем самым обагатить его духовную часть.
Кстати, один вопрос (это именно вопрос, а не попытка напасть).
Вы пишете о родовой карме (насколько я понимаю — это буддийское понятие), вы говорите, что вы мусульманин и вы упоминали батюшек (христианский священник).
Меня несколько удивляет, эта широта охвата. Мне действительно интересно было бы понять, что вы вкладываете в понятие духовности и как оно охватывает разнорелигиозные подходы.
религия не связана никак с духовностью!
Однозначно, спрятать язык за зубами в внимать.
Я вижу три возможных ситуаций, когда вам на столько повезло, что есть рядом человек желающий вас прокачать:
1. Вы напоили Гуру и вбираете в себя крупицы истины из его пьяного монолога :);
2. Гуру финансово заинтересован в вашей прокачке, т.е. предполагается некая иерархия.
3. Тесные родственные связи. Вынес отдельно, т.к. есть разница с пунктом 2.
ОГРОМНАЯ ЛИЧНАЯ УДАЧА, получать ключевые знания таким путем.
Если есть примеры из жизни, было бы интересно почитать, как уговорить такого Гуру поделиться крупицами истины.
Виктор, тебе отдельное спасибо. Читать интересно, наталкивает на размышления.
И вам спасибо, за комментирование и чтение 🙂
Единственное, я предпочитаю использовать слово профессионал, вместо гуру.
Обычно профессионал может обосновать свои мысли, решения и относится нормально к конкуренции и критике. Гуру же обычно себя позиционирует как полу-божество пути которого
неисповедимы и не критикуемы.
В остальным 100% согласен с вашим комментарием. Насколько я знаю, чаще всего происходит 2 или 3.
Увы примеров из жизни нету.
Кстати, я вот так подумал и понял, что у меня фактически никогда не было Учителя (с большой буквы У).
Было множество людей которые вложили в меня много (больше всего пожалуй родители и старший брат), также несколько хороших учителей.
Но, вот человека который «дрессировал» меня как программиста и бизнесмена — не было и всему приходилось учиться своей головой.
Есть такая популярная книга, которая утверждает что все люди грешны, так вот из нее есть рекомендация — «не сотвори себе кумира».
Правильно всегда прислушиваться и учиться у тех, которые имеют больше опыта, знаний и результатов. Но всегда надо иметь свою голову, во-первых потому, что тот который хорошо умеет что-то делать, не всегда может нормально преподавать и наоборот. «Скажем вы хотите научиться боксировать. И вам нереально повезло и вас готов тренировать чемпион мира по боксу» — на самом деле лучшие тренера как раз не были чемпионами мира, и чемприоны мира не были лучшими тренерами.
Во-вторых, надо верить себе. Очень много бывает условностей которые касаются только вас лично. И не затрагивают обобщенные теории и тд. Поэтому, если вы получатее определенные свои результаты, а авторитетные люди говорят что это не так, то конечно лучше все перепроверить, но не думать чужим умом. Очень яркий пример из методов сортировки: какой метод сортировки более быстрее — шелла или пузырька? На разных наборах данных можно получил разные результаты. На частично упорядоченных наборах, быстрее пузырька методов нет! 🙂
И напоследок приведу одно известное замечание, если мы еще раз затронули образовательную тему. Сразу хочу уточнить что преподавание — это тоже талант, и есть действительно хорошие педагоги которые меня учили, и примеры от которых я привожу и тут на блоге, но к сожалению таких людей мало. 🙂
«Тот кто не умеет работать — идет преподавать, тот кто не умеет преподавать идет учить как надо преподавать»
Да, я согласен — всегда надо думать своим умом.
Но, тем не менее если человек успешнее в какой-то области, то слушая его можно срезать много углов.
Да, хороший педагог — это действительно редкость. А еще больше редкость, когда он и педагог и человек достигший высот в своей области.
Спасибо автору.
Статья полезная.
Пища для ума.
Мнение не мое, но тем не менее я в него верю. Выглядит оно таким образом:
Большая удача, когда ты в ранние года свой жизни смог найти себе наставника. Это в принципе посторонний тебе человек, с вполне сложившейся жизнью, добившийся успеха. Ну в общем у него все так, как ты хотел бы.
И так, ты еще смел, тебя не загнала жизнь, ты способен дерзить и делать смелые поступки. Но самое главное — ты способен думать не только о мечте на завтра, а о мечте на несколько десятков лет вперед и при этом не сомневаться в том что ты ее достигнешь.
И он, который все прошел, все видел, и таких как ты делал пачками во всех смыслах этого слова.
Так вот, построение нормального диалога между двумя такими собеседниками, молодому дает огромную пищу для размышлений, и более опытному позволяет поразмять извилины в поиске оптимальных советов, и не особо все воспринимая близко к сердцу.
То есть ты получаешь не конкретные советы, ты получаешь модели поведения/размышления. Что намного более важно.
Как я уже и сказал мнение не мое, но мне очень жаль что у меня не было такого собеседника когда мне было 20. Много ошибок не было бы совершено.
Согласен на даже не могу описать какое количество процентов :))
Это действительно нереальная удача получить успешного наставника. Именно тем, что можно использовать чужой опыт, для ускорения своего старта.
Книги в этом смысле (изучение чужого опыта) помогают, но книге на задашь вопрос, а как бы ты поступил в этом случае. И книга не расскажет ситуацию похожу на твою (если в ней этого не было описано).
>Как я уже и сказал мнение не мое, но мне очень жаль что у меня не было такого собеседника >когда мне было 20. Много ошибок не было бы совершено.
Я думаю, было бы совершено столько же ошибок 🙂 Только вот, эти ошибки делались не для того, чтобы перейти из «ясель» в «детсад», а скорее для того, чтобы перейти и «школы» в «институт».
Хотя, опять же, ой как аккуратно надо быть с наставниками. Знаю, я одного товарища, который достаточно преуспел в бизнесе из-за наставника, но уж очень у него облик стал… кхм… нехороший в процессе этого преуспевания.
Это да.
Поэтому важный момент — не прыгать со скакалкой как тебе говорит наставник, а обсуждать на уровне идей. Тогда всегда есть шанс подумать и ответить на вопрос — действительно ли идея ложится в твое Я.
Иногда чтоб понять то что требуется надо как раз прыгать со скакалкой, многие вещи нельзя чисто логически освоить без опыта и «ушибов». Иначе ты не сможешь «почувствовать» то с чем тебе надо будет достигать успехов. Типа — понюхать порох 🙂
Ну да. Конешно. Попрыгать тоже бывает нада. 🙂
Главное понимать что ты делаешь и зачем.
Я думаю в разных областях знаний и для разных людей понимание и исполнение приходит в разных порядках.
Сейчас учусь лыжам и мне сказали делать разные движения, я не совсем понимал зачем, но делал. Сейчас чуть повысил свой уровень и понял для чего они были нужны.
Так, что бывает сначала прыгаешь, а потом понимаешь. А бывает сначала понимаешь, а потом прыгаешь.
Лучший способ передачи знаний и опыта — это личное общение.
Причем личное общение с немедленным применением изученного.
Есть такая пословица: «У человека 1 рот и 2 уха, для того, чтоб в 2 раза больше слушать» 🙂
Хорошая пословица.
Похоже из-за того, что уха два, мозг не справляется с перевариванием всей информации 🙂