Мне кажется в какой-то из статей я уже задевал эту тему. Меня немного, когда пишут – компания успешно выполнила скажем 500 проектов.

Смешно это тем, что выполнили эти проекты люди, причем, которых в компании уже давным-давно нету. А если все знания о том, как делались проекты были в головах людей, что же осталось в результате у компании? А у компании толком не осталось ничего кроме заработанных денежек.

И что мы имеем? А имеем мы богача с полной амнезией. Так что же, надо писать, компания нарубила бабла за последние 500 проектов, увы мы плохо помним за какие?

Оставим хиханьки-хаханьки, и буду предельно серьезны. Это гигантская проблема, особенно для больших компаний или компаний с большой текучкой. Ведь опыт не может аккумулировать в компании, он может накопляться только в чьей-то голове. Соответственно, дай бог, если владелец и несколько менеджеров остаются и накопляют частичку опыта, а так ведь все выветривается.

Кстати, обычно переход уходом какого-то человека производят передачу дел и деление опыта. Это обычно полный ужас-ужас. Я видел единицы случаев, когда передача происходило нормально. Обычно, человеку который уходит уже все пофиг, человеку который принимает дела некогда, так как на нем и так лежат три проекта.

Я уже писал в статье, что накопление опыта, происходит только благодаря тому, что делаются ошибки, анализируются и потом делается правильно. Хитрость состоит, что если в компании спрашивают, почему был завален проект X, а люди отвечают, потому что Вася долб@еб его завалил (уже уволен). И при этом никто не может ответить конкретно, как его Вася завалил и почему так вышло и чем он собственно такой тупой это Вася, то вероятнее всего пришедший на его место Петя или Коля с таким же успехом завалит следующий проект.

http://victorronin.com/2008/04/14/opytnyj-znachit-oshibavshijsya/

Как по мне есть единственный выход из этой ситуации – это сбор и анализ корпоративных ошибок. Именно ошибок на уровне нетехнических решений, а проектных или стратегических. Чтобы данные о ошибках из головы перекочевали в некое хранилище, в котором можно было бы порыться.

Это и только это позволит компании иметь память вне людских голов.

Я опущу вопросы, какую информацию собирать и как анализировать. Для разных компаний – это будет по разному. Просто хочу сразу вскрыть основную проблему, почему фактически ни одна компания это не делает.

Сначала я опишу один пример из жизни, а потом уже вернусь, почему же никто толком не занимается корпоративной памятью.

Компания N1 (США) за свое деятельность поменяла 3 или 4 офшорных фирмы. С всеми фирмами были похожие (практически идентичные) проблемы (в большинстве своем инициированные компанией N1). Каждый переход на использование новой офшорной фирмы происходил с серьезными потерями финансов (ну скажем порядка $200-300K, при оборотах фирмы в несколько миллионов) и производительности (толком даже измерять не могу). Очередной менеджер, решил, что проблема в офшоре (и решил от него избавляться), хотя на самом деле, проблема в стратегии поведения Компании N1. Таким образом, из-за отсутствия данных, я думаю суммарно фирма прибила несколько миллионов на борьбу на самом деле с достаточно простой проблемой, то, что она толком не составляла контакт. Даже, если учесть, что достаточно сложно заставить выполнять контракт фирму находящуюся в другой стране, все равно, проблема остается в том, что нигде не были записаны/озвучены точные требования, ожидания и ограничения в работе.

Итак, возвращаясь к статье. Основная проблема с тем, почему информацию не хранят, заключается в следующем:

Почему программисты не любят писать документацию к проекту? Потому, что то, что они пишут – они и так знают, а то, что через 2-3 года кому-то придется разбираться с проектом их не слишком волнует. Получается, что для программиста написание документации выглядит как потеря времени. С другой стороны с точки зрения фирмы, это разумное вложение времени.

Тоже самое происходит и с менеджерами. Для них описания проблем, с которыми они столкнулись, как они их решали и что произошло - не имеет смысла. Так как они и так это уже знают, а то, что будет с менеджерами в фирме через 2-3 года опять же их не сильно волнует. Правда, ситуация похожа на программистов и документацию?

И точно также как с программистами – им надо объяснить и в приказном порядке заставить писать документацию, точно также надо поступать с менеджерами. Причем, точно также как кто-то должен проверять что документация написана у программистов, нужно проверять, что описаны проблемы и их решения у менеджеров.

Естественно не имеет смысла записывать каждый пук в компании. И как я уже писал, в компании может быть необходимость разного уровня информации. Важно то, чтобы когда приходил новый менеджер/директор он мог изучать компанию по уже имеющимся данным, а не опять разбираться заново и делать те же ошибки, что делались раньше.

Я заметил, что раз в некоторое время мои статьи на IT/бизнес темы упираются в спор мировоззрений.

Ну, например, я считаю, что помочь кому-то, кто заведомо не сможет сделать ответную услугу – является хорошим действием. Это абсолютно невозможно объяснить в рамках бизнеса или здравого смысла, так как корни этой идеи лежат вне рационального объяснения.

Или, например, другой факт – я считаю, что каждая работа должна быть оплачена. Даже, если человек работал плохо и неэффективно и не закончил задачу, я обычно плачу человеку (в случае, конечно, если не было договоренности оплаты по результату), правда после этого больше с ним не работаю. Хотя я знаю, множество людей, которые пошлют нафиг без оплаты, если уровень выполнения работы будет ниже определенного.

Также, в одной из последних статей (Сделай сам) у нас завязалась дискуссия с Александром в которой и обнаружилось, что мы у нас достаточно различные мировоззрения и поэтому очень тяжело найти формулировки которые подходили бы обоим.

Итак, я решил попытаться описать мое мировоззрение и некоторые выводы из него.

Я, шутя, назвал свое мировоззрение «воинствующий эволюционист». «Воинствующий» потому что оно плохо совместимо с другими мировоззрениями и я его пытаюсь (хотя не слишком активно) навязать окружающим. Под словом «Эволюционист» - я подразумеваю то, что я верю, что большинство изобретений/ситуаций/знаний и т.п. развивается эволюционным путем. Выразился очень муторно, так что попытаюсь описать более подробно.

Под эволюционированием я понимаю – повторяемость, изменчивость и отбор. То есть, что-то повторяется одинаково (то, что работает хорошо), потом это потихоньку начинают менять (либо меняться само), это что-то если оно вышло плохим– отпадает, а если хорошим - выживает. Идея эволюции именно в том, что положительное (по какому-то признаку) дает гораздо более живучее потомство (и это относится не только к животным, но и к идеям).

Ну, например, возьмем ситуацию с открытием Америки. Постоянство было в том, что мореплавание было хорошо развито и много плавали. Изменчивость состояла в том, что пытались найти более оптимальные пути (например, в Индию). В результате отбора, какие-то пути откинули и как забавный побочный положительный результат – открыли Америку. Да, была достаточно большая вероятность, что Колумб бы ее не открыл (он мог повернуть назад или затонуть где-нибудь посередь Атлантического океана). Но, даже, если бы так произошло, то Америка все равно была бы открыта (ну скажем на 100 лет позже), так как за достаточно длинный участок времени, благодаря постоянному перебору(изменчивости), таки нашли бы этот в общем-то хороший вариант.

Я не говорю, что все в мире было точно также. Вероятнее всего мир очень сильно бы изменился. Но изменился бы он внешне, и хоть сейчас были другие очертания стран, но все равно благодаря перебору, после этого отрыли бы электричество, ядерную энергию и т.п.

Теперь возвращаясь к знаниям. С знаниями я считаю, происходит тоже самое. Естественно, есть открытия опередившие современность на веки, а есть отставшие. Но тем, не менее, что происходит, это на переднем крае науки (и не только) тыкаются во все стороны и в конце концов выживают только положительные (используемые и реальные) знания и отмирают нереальные и неиспользуемые знания.

Теперь, мы подходим к пункту, который очень многим может не понравиться.

А) Секретные знания

Исходя из эволюционной теории всего, секретные знания, которые оставались секретными долгое время наиболее вероятно являются ложными. Хитрость эволюции состоит в том, что если есть что-то гораздо более эффективное, то оно постепенно вытеснит все менее эффективное.

Предположим, древние египтяне знали секрет ну скажем, как получить гигантское количество энергии из камня. И последние пять тысяч лет – это секрет передают из уст в уста монахи в Египте и только избранные знают об этом и могут это использовать. Не правда ли звучит знакомо? Подставьте вместо энергии – лечение, долголетие, левитацию и т.п.), вместо Египта – Китай, Малайзию или другую далекую страну, ну и монахи – заменим сектой с каким-нибудь редкопроизносимым названием.

Так вот, во первых, если знание было обнаружено 5 тысяч лет назад, вероятнее всего оно будет обнаружено еще много раз в других местах за эти самые 5 тысяч лет. Если этот метод позволяет получать много энергии (гораздо более эффективно чем другие методы), вероятнее всего им начали бы пользоваться и он заменил бы разные водяные мельницы, лошадей, рабов с помощью которых строили пирамиды и т.п.

И, судя по всем, абсолютно большинство таких описаний – является сказками чистой воды.

Это мое понимание мира. Я вполне могу быть не прав. Однако, любые идеи, которые базируются на системе секретных знаний, которые хранились тысячу лет в секрете в моей системе координат будут абсурдны. Как впрочем и наоборот, мои идеи обычно абсурдны в другой системе мировоззрения.

Б) Теория заговора.

Опять же это относится к секретным знаниям. Одна из самых распространенных фраз по поводу того, почему секретные знания остаются секретными – это потому, что есть группа, которая либо заинтересована в нераспространение знаний, для того чтобы со всем рубить капусту (скажем, нефтяники не дают развиваться холодному термояду) или наоборот для оберегания мира от зла великий маг и гуру не рассказывает, как вызвать демонов судного дня из ада.

Опять же, ну какова вероятность того, что ни один, именно ни один человек знающий что-то сверх эффективное не расскажет это своему брату, свату и т.п. А если это что-то сверхэффективно, то уж поверьте, оно быстренько разойдется «по рукам».

Вспомните, с какой скоростью расходятся секрет, который вы рассказали кому-то по секрету? Вы обычно не успеваете и глазом и моргнуть, а его знают уже все ваши знакомые.

Небольшое замечание по поводу А) и Б). Оба пункта актуальны для объективно полезных знаний. Однако, как я писал в статье «Goolge против здравого смысла», манипулировать бесполезными знаниями достаточно просто. Но, вот с полезными знаниями получается так, что даже если их скрывать, то они все равно вылазят наверх.

В) Неправильная наука

Раз в некоторое время, возникает аргумент типа, наука - полная фигня. Обычно это аргументируется фразой типа: “Все равно раз в сто лет, в науке говорят, что раньше все думали неправильно, а вот сейчас уже все думают правильно. И через сто лет все равно окажется, что все, что сейчас думают – уже устарело и было неправильно.”

Опять же, наука – это классические знания которые эволюционируют. Выдвигаются разные теории, методики и т.п. Хорошие и полезные – остаются, плохие и неверные отпадают. Замечу, все современные знания выросли на базе знаний прошлого века, а те в свою очередь позапрошлого и т.п. И аргумент, что все науке раз в X лет выкидывают и выдумывают заново – абсолютно не имеет под собой никакой базы. Если говорить точно, то все в науке эволюционируется и уточняется.

Например, таже Ньютоновская физика не является неправильной, она просто является менее точной (эффективной), чем современные знания. И то, что придумают через еще сто лет не отменит того, что известно сейчас, а просто уточнит.

Итого, суммируя. По моему мнению, большинство знаний, идей и умений, которые мы обладаем – является эволюционировавшими и дико конкурентоспособными по сравнению с другими отмершими. И я не верю, что у кого-то в кармане есть что-то давно известно и лучшее, чем то , что мы имеем сейчас.

Увы, напрямую связать это с бизнесом и iT я не могу, но так или иначе фактически все наши действия базируются на нашем мировоззрении в конечном итоге.

P.S. Кстати, я в шоке. Вчера обнаружил, что кто-то перевел на португальский кусочек моей статьи и выставил на меня ссылку. Спасибо больше и УРА!!!! Я знаменит

Я уже задевал частично эту тему в статье Сделай сам. Гигантская проблема бизнеса (причем не IT), а вообще любого бизнеса, то, что наемному рабочему зачастую все пофиг.

Как пел Ленинград: “А мне все пох@й, я сделан из мяса… самое страшное, что может случить..» Впрочем, я не об этом. Я об том, что по большему счету добрые 50% населения земли идут на работу, чтобы отсидеть свои 8 часов в офисе/отработать за станком, получить свою зарплату и свалить домой.

С одной стороны, я вполне понимаю людей. Работа – это по большему счету обмен времени на деньги и соглашение между работодателем и работником. И если работодатель не выгоняет человека, значит он доволен таким обменом.

Проблема заключается в том, что каждый человек в конечном итоге ответственен за задачи, сумма которых превышает его зарплату (причем зачастую в много раз). Ну, например – продавец в магазине за месяц отпускает товаров в десятки - сотни разы больше, чем его зарплата. Клерк в банке может выдавать деньги сравнимые с тысячами его зарплат и т.п.

И получается неприятная ситуация, что человеку, которому все пофиг сидит на каком-то месте и своим пофигизмом портит бизнес. Причем, если есть вещи которые можно изменить – выучить работника, поменять его должность, но вот жизненное кредо обычно не меняется.

Собственно, поэтому при найме на работу, да и среди уже нанятым нужно глядеть, чтобы не было людей, которым все пофиг. Замечу, я с бОльшим удовольствием найму человека, которому пофиг фирма, но не пофиг он сам, так как его через развитие или деньги можно стимулировать. Самые опасные люди – это те, которым действительно все пофиг (включая их самих) и которые живут в надежде, что с неба свалиться им счастье.

Увы мысль вышла полу обтесанной, впрочем, большинство мыслей у меня таковы

P.S. Принимаю поздравление, с тем что я стал счастливым обладателем квартиры и большого долга в банке по поводу взятия кредита на эту квартиру. По этому поводу фактически на неделю выпал и впаду наверное уже на выходные.

P.P.S. Продолжая эстафету переданную мне Настей Манно, расскажу о своих любимых песнях. Так как это откровенный не формат для моего блога, поэтому решил приклеить к посту, а не выделять отдельным.

Ну, пожалуй сразу скажу, что я не меломан. То есть музычку слушаю, но как-то вяленько. С другой стороны, из кучи песен, взять и выбрать пять самых-самых сложно. Так что , даю на вскидку, то что пришло на ум:

1. Shakira “Objection (Tango)”

2. Blackmore’s night “Storm’

3. Наутилус «Крылья»

4. Крематорий «Мусорный ветер» (скорее текст, чем музыка)

5. Red Hot Chilly Paper “Californication”

Увы, передавать дальше эстафету не буду. Как-то я большой почитатель вирусного маркетинга. Но, если вдруг вам захотелось с миром поделиться вашими пристрастиями, то удачи вам в этом начинании.

P.P.P.S. Интересно, сколько нужно написать P.S., чтобы люди бросили читать пост? А если серьезно, я вот тут поумал… Товарищи, нет даже лучше, соратники в борьбе с энтропией Если вам нравиться этот блог и у вас есть умные/добрые или глупые/злые IT’шники с которыми вы работаете - дайте им его почитать. И каждому кто так сделает наступит великое программистское/бизнес счастье

P.P.P.P.S. Еще одно дополнение, многие путают понятие “скиснуть” и “пофигизм”.
Так, вот ситуация когда на людей нагружают и пытаются из них выдавить что-то - то люди киснут. Если человеку подавлять инициативу, если у него дурное начальство - то он тоже киснет.

Это видно по лицу скисшего - они хотят напряженные и подавленные, сидят с угрюмым видом, пытаясь отвлечься от печальных мыслей, что жизнь плоха и работа плоха и все плохо.

В отличии от прошлой ситуации пофигист не ходит напряженный и подавленный, так как ему пофигу. Наоборот, он может с улыбной приходить на работу и не фига не делать в течении целого дня. Собственно как раз в этом и отличие, что он НЕ переживает о результатах своей работы, о своем развитии, о своих идеях (инициативах) и он толком НЕ делает работу.

Есть такой достаточно американский анекдот: «Как узнать, что адвокат лжет?  Очень просто… У него губы шевелятся».

А еще в сериале Friends, была серия в которой они обсуждали, что значат типовые фразы, которые говорят друг другу встречающиеся (в смысле парень и девушка).  Например: «Дело не в тебе» обозначает на самом деле «Дело именно в тебе» и т.п.

Сегодня на меня снизошло озарение, что фактически все CEO (особенно американских фирм) являются помесью адвокатов и встречающихся.

Так что, предлагаю перевод некоторых типовых фраз:

«Мы решили остаться маленькими» значит «Как мы не пытались мы не смогли вырасти».

«Мы сейчас общаемся с большим количеством инвестором» значит «Ни один инвестор не хочет давать нам денег».

«Ну и если мы станем следующим Googl’ом….» значит «Мои эротические сны заменила именно эта идея».

«Следующий год должен быть прорывом» - «Черт. Мы это уже говорим это пять лет. На этот раз нам должно повезти».

«Мы собираемся продать компанию за 100 миллионов» - «Другим удалось. Мы что, хуже? Жаль, пока у нас доход всего 17 центов».

«Мы легко можем прямо сейчас продать компанию за 10 миллионов, но мы хотим ее еще вырастить» - «Я где-то в журнале читал, что кто-то продал похожую компанию за 10 миллионов. Может и мы смогли бы, но нам все еще надо работать над теми 17 центами о которых я тоже соврал в прошлом ответе».

«Рынок был еще не готов, а сейчас отличная возможность на рынке» - «Мы делали полную фигню, которая никому не нужна, и вы не поверите, нашлись дураки, которые ее хотят купить».

И так можно продолжать до бесконечности. В общем, все просто, говоря с CEO

А) Делите все их идеи и слова на десять - не ошибетесь.

Б) Оценивайте успех компании по доходу и расходу (идеально по полному финансовому отчету), а не по словам CEO.

В) Если CEO говорит «точно» читайте «может», если говорит «может» читайте «шансов фактически нет».

Вот такой вот краткий словарь общения с CEO на переговорах.