Продолжая тематику образования и эффективности.
На заре своей карьеры, я очень неэффективно подходил к учебе. Мне давали задачу, которую я не знал как сделать, и я выискивал решение – быстро ее делал (за что был хвалим). Но обычно я не изучал ничего вокруг самой задачи, за что в результате был бит жизнью.
Достаточно часто получалось так, что мне приходилось раз за разом возвращаться к тому же документу, который я кусочно читал сначала для одной задачи, потом для другой задачи. Каждый раз я пытался «выкусить» только информацию необходимую для решения текущей задачи. Естественно в краткосрочной перспективе это давало выигрыш, но в долгосрочной я всегда проигрывал время, так как по ходу успевал забыть, другие части документа и их приходилось перечитывать второй раз.
Кстати, описанная проблема это классическое проблема целевика (детальнее о то, что такое целевик можно почитать в статье «Цель vs Путь»)
Таким образом, я по молодости не подготавливал «базу» для решения следующих задач.
Сейчас, я перешел кардинально на другой подход. Обучение я разбиваю на три фазы
А) Сбор информации.
Б) Первичный анализ информации.
В) Сбор вопросов и контроль понимания.
Во время сбора информации, я просто ищу, все, до чего могу добраться на интересующую тему. Например, сегодня я разбирался с Bluetooth на WinMobile и соответственно добрался до общего описания, описания security, описания как бороться с этим security, Widcomm SDK для BT WinCE, Microsoft примеры в Platform Builder’е, ну и еще некоторого количества документов. Все это я просто пробегаю взглядом, чтобы оценить, интересующая меня это информация или нет. Дальше, я аккуратно складываю все в папочку (не читая) и продолжаю поиск. В тот момент, когда я вижу, что документов достаточно где-то на день чтения, то я перехожу к второй стадии.
В момент первичного анализа информации, я бегло читаю текст (относясь к нему скорее как к художественному произведению, чем как к научному), пытаясь понять, но в случае застревания или не понимания, просто помечая непонятное и выписывая возникшие вопросы. Собственно говоря, я не хочу застревать и разбираться в этот момент, так как вероятнее всего в найденных мной документах информация будет дублироваться и вполне вероятно она где-то будет написана лучше. Например, в моем сегодняшнем случае, в одной статье по security было очень сложно описано, что происходит с ключами в момент pairing устройств. Добравшись до статьи, как бороться с BT security, я обнаружил гораздо более толковое описание.
На третьем этапе я обычно провожу полировку знаний. Во первых я проглядывают те места, которые были непонятны (и обычно после прочтения всех документов), большинство вопросов уже отпадают. Некоторое количество вопросов остаются неотвеченными, плюс я формирую дополнительные вопросы на интересующую меня тему. Обычно с ними я повторяю эти же три этапа только в гораздо уменьшенном виде, так как интересующая меня область обычно к этому моменту становится очень небольшой внутри области, которую я изучил.
Ну и суммируя это. Как мне кажется, данный метод достаточно эффективен, так как не требует фактически никакого напряжения на каждом этапе. Плюс он значительно уменьшает издержки переключения между этапами (относительны схемы — нашел, прочел, составил список вопросов, нашел что-то новое, прочел, составил список вопросов и т.п.).
Да метод, описанный Вами — работает. Я часто за собой раньше наблюдал пробелы только из-за невнимательного отношения к деталям. Но иногда решающую роль играет скорость выполнения и в такие моменты нужно абстрагироваться от деталей, дабы быстро отреагировать.
Да, естественно если задача уже горит, то тут не до построения базы. Кстати, именно из-за этого я не люблю, когда постоянно все горит. В таком случае очень быстро становишься пожарным, вместо того, чтобы быть программистом.
Внимание приведет к знаниям, имхо.
А у меня часто бывает так, что я не могу выстроить схему полученных знаний. то есть как-то всё кусками. Вот, например, в истории — вроде даты знаю, имена знаю, но цельного видения развития исторического процесса.
Кстати, у меня так именно раньше и было, когда я читал все урывками. Когда же читаешь, что-то от начала до конца, то обычно знания выстраиваются в какую-то общую картину.
Очень часто знания, которые получены бывают бесполезны в силу невозможности применения их на практике. В следствие чего они теряют свой немалый вес.
Да, если знания не применены (в разговоре, в работе или еще где-то) то чаще всего они испаряются. Точнее даже не испаряются, а именно как вы писали теряют вес и переходят в какую-то глубинную память.
Мне кажется должна быть разница в подходах к освоению информации по технической литературе и по бизнес/психологической литературе.
Когда читаешь не техническую литературу — какой-то разумный вывод делается практически с каждым следующим прочитанным абзацем. Но повторное чтение/анализ требуется довольно таки редко — максимум возвращение к заметкам.
Кода же читаешь что-нить библиографическое — количество разумных идей как правило меньше, получается практически художественная книга.
Да безусловно. Этот подход хорош именно для технической литературы.
И даже не вся техническая литература (например математическая) хорошо учиться таким подходом.
Прикольная картинка.Воодушевляет!!
Спаcибо 🙂
«Но обычно я не изучал ничего вокруг самой задачи, за что в результате был бит жизнью.»
Ничего удивительного, ты продукт советской системы образования, в которой преимущество давалось базовым знаниям, широкий спектр знаний, который и дает общее представление, как ты заметил в статье. Как я уже писал на западе подходят с более узко-специализированной стороны, тоесть ты хороший специалист в определеной области. Например, в области ротовой полости, а роды принять уже не можешь 😀 (у нас всех медиков учат роды принимать).
Спорить можно о положительных или отрицательных сторонах обоих подходов но это уже не касается этой статьи. Просто то что ты предлагаешь тут является как раз системным подходом сбора знаний.
Думаю главное просто уметь понимать каким методом пользоваться в данной ситуации. Если это вещь является основой системы то нужно действительно хорошо разобраться в данном вопросе, так как еще не раз придется к этому возвращаться и совершенствовать. А если это используется в одном месте, то не зачем тратить на это три дня, когда просто можно «зафиксить» и заняться более насущными проблемами 🙂
Сложно сказать, какой подход лучше — знать все понемногу или только одно но глубоко.
Проблема с зафикшиванием в одном месте то, что никогда не знаешь, что придется вернуться к похожим задачам.
Если слегка это обобщить, то вопрос заключается в том, как оптимизировать что-то не имея полного набора данных, а имея только ограниченный набор данных (из прошлого).
Очень интересная статья — научить себя учится — ето очень сложно ! заставить !
Спасибо вам! Многому научился и буду учится дальше!
Спасибо за статью!
попал на ваш блог из поисковика по запросу «научится учится» очень понравился ваш блог — еще не читал остальные статьи но теперь уж точно буду уделять этому время — все повеселее чем по социалкам лазить — я только на первых этапах взрослой жизни, и очень надеюсь что ваш опыт и ваших комментаторов здорово поможет мне в дальнейшем, я наконец осознал что готов внимать )
ваша идея о том что нужно внимать мелочам здорово мне засела в голову,будем пробовать =)
спасибо.