У меня давно сформировалась достаточно простой критерий, через который я пытаюсь в голове прогонять свои (да и чужие) теории.
Если теория, расходится с практикой/реальной ситуацией, то грошь цена такой теории.
Как простой пример. Кто-то выдвигает теорию, что меинфреймы гораздо популярнее, чем персональные компьютеры и выдвигает кучу разнообразным средневесомых аргументов. А теперь — спросите у людей, что популярнее и откройте свои глаза. Сразу почему-то аргументы становился не такими весомыми, а теория кажется очень призрачной.
Или, например мы недавно спорили с одним другом, где выше качество жизни в Москве или Саратове. Скажу честно, я был в Москве 2 раза, а в Саратове не был вообще. Тем не менее, я не поверил в его теорию, что в Саратове качество жизни выше, чем в Москве. Если бы так было, то люди бы ехали в Саратов, а не в Москву (на практике же все происходит наоборот). Замечу, правда, копнувшись глубже мы обнаружили, что под качеством жизни люди понимают разные вещи и для него теория вполне актуальна. Но, я бы все равно сказал, что в наиболее популярном в России понимании слова «качество жизни», Москва предоставляет возможность жить лучше, чем в Саратове (иначе бы в нее не ехали).
Для горячих умов: Примеры — это примеры. Если вам они не слишком нравятся, не спешите их критиковать, если вам кажется что меинфреймы популярнее или Саратов лучше. Лучше обдумайте в целом идею.
Особенно эта методика проверки важна для бизнеса. Если вы собираетесь находить заказчиков, то ваша бизнес идея должна работать для всех остальных (а не вас), поэтому просто обязательно что-бы она совпадала с реальностью, а не боролась с ней.
А еще при беседе с человеком можно сравнить что он говорит и что он делает.
Очень частенько прикольно получается. Особенно ярко это интервью показывают.
Да, действительно это так.
Хотя надо быть аккуратным, если человек этого не делает, еще не значит, что его теория не верна.
Кстати, а что на интервью было интересного по этому поводу?
Проводя собеседование всегда задаю вопрос из серии: какая твоя цель, к чему ты идешь, …
1. Сравниваешь это с позицией на которую претендует человек
2. Пытаешься в разговоре выяснить как именно человек идет к этой цели
Самая что ни на есть настоящая проверка жизнью желаний конкретного человека.
Интересный аспект этой идеи 🙂
Пример про мейнфреймы понравился… 🙂 Я понимаю, что это просто пример, однако сравнивается в нём, скажем так, несравнимое…
З.Ы. А IBM меняет 3000 X-ов на 30 Z-ов. Кто понял, о чём я, молодец… 🙂
Я как всегда начну с более глобального 🙂
Есть такое явление как «метод научного тыка». И что бы там не рассказывали эволюция и развитие зачастую идет этим путем. То есть более простыми словами — это метод проб и ошибок. Ошибочно думать что все можно продумать и предсказать, всегда есть место случайности. Так например человечество миллионы лет плавало на плотах ничего не зная про закон Архимеда, просто однажды попробовавши кинуть бревно в воду, после чего эффективно использовало данную технологию.
Теперь ближе к жизни 🙂
Тоже самое происходит с бизнес-идеями. Можно вспомнить как два студента писали поисковую систему чтоб продать ее альта-висте, но эта идея потерпела крах, ничего не продали — а создали свою систему Google. Хороший вопрос — сильно ли одни пострадали от провала первой идеи? 😀
Иногда везет а иногда нет. Некоторые идеи выживают и развиваются, некоторые погибают только родившись. Очень часто трудно предсказать насколько идея жизнеспособна и какое у нее будущее. Поэтому например умные дядьки с уол-стрит распределяют портфели ценных бумаг таким образ чтоб высокой вероятностью всегда оставаться в выигрыше не зависимо от того какая фирма вылетит а какая получит высокие прибыли (за мат аппарат портфеля ценных бумаг в свое время была получена нобелевская премия).
Также надо учитывать что рынок не может хотеть вашу идею пока вы ее не создадите и не покажите и не убедите что она всем нужна. Думаю единственные верный способ учиться на чужих ошибках и конечно пробовать свои идеи 😉
В чем-то согласен, в чем-то нет.
Согласен, что суммарно эволюция идет «методом научного тыка». Не согласен с тем, что нужно им пользоваться самому.
У каждого человека есть ограниченное количество времени и денег и поэтому можно, но не всегда эффективно пробовать все подряд. Иногда все же имеет смысл пытаться повысить свои шансы, выбирая то, что кажется более живучим.
Кстати, те же самые дядьку, когда распределяют свой портфель ценных бумаг, тоже делают это не случайным образом, а выбирают разнообразные отрасли, но которые по их мнениею наиболее вероятно пойдут вверх.
По-моему ты полностью согласен во всем 🙂
В глобальном масштабе тысячи людей или компаний пробуют свои идеи, которые им кажутся более живучими. Но конечно некоторым везет, а некоторыми нет. Одни становятся популярными продвигая инновационные идеи, другие терпят убытки. Примеров приводить не буде это и так банально.
В личном масштабе, конечно надо анализировать рынок, иметь талант выдвинуть хорошую идею, иметь силы ее развить и популяризировать, ни какую пробу все подряд я не имел ввиду.
А что касается серьезных дядек, так я ж написал что это мат аппрат, при помощи которого и составляются такие комбинации, которые позволяют всегда оставаться на плаву и в доходе. Другой вопрос как это реализуется — подбором взаимно исключающих рисков и тд, другими словами разнообразные отрасли.
ok. В такой формулировки согласен во всем 🙂
Является ли кинутое бревно «методом научного тыка»? Как будто его бросали, а оно тонуло? Научность возникает после множества итераций, и пока она не записана, остается «методом научного тыка». Или вот еще пример, когда есть прототип, и его можно воспроизвести… недавно я узнал то факт, что изобретение стремени привело к развитию феодализма на Западе, а на Востоке стремя не использовали, не втыкали они в науку, хотя как там приводилось в описании был и порох и много чего еще.
Так вот со времени изобретения стремени, у людей появились бизнес идеи, как то ремесленность и наемное войско.
>умные дядьки с уол-стрит распределяют портфели ценных бумаг таким образ чтоб высокой вероятностью всегда оставаться в выигрыше не зависимо от того какая фирма вылетит а какая получит высокие прибыли
Умные дядьки, ставят не на фирмы, а на разные области экономики распределяя риски, именно так и появился «мыльный пузырь», на котором они погрелись.
>единственные верный способ учиться на чужих ошибках и конечно пробовать свои идеи
Единственные верный способ научиться это получить знания, тогда не будет недостатка в качественных идеях.
Вот именно когда есть много наблюдений, есть статистика — вот тогда и начинается наука, когда все наблюдения увязывают в теорию. А вот когда проводят новые наблюденя и находят отклонение от общепринятой теории тогда разрабатывают новую. Так что все знания основаны на фундаменте экспериментов прежде всего!
Хочу вас огорчить, историю вы не знаете! Стремя было придумано на востоке, да и наука там была очень развита и намного опережала европу, а европейские страны импортировали многие научные знания практически во всех отраслях.
«именно так и появился “мыльный пузырь”, на котором они погрелись» — это вы о каком-то событии, или просто по Мардохею Леви (Карл Маркс) — «биржи — это зло» 😀
Про науку и знания вами все правильно, красиво написано, кроме одного момента, не раскрыта практическая применимость и реализация, тема кстати называлась «Проверка жизнью», в руках лесорубов статистика мертва.
Я бы сказал у вас стереотип мышления, потому что меня трудно огорчить это раз и второе — у меня другой профиль, я не претендую на знание всей истории, но я могу пользоваться информацией и в состоянии раскопать любой артефакт, из любой области знаний.
«…таким образом, фундаментальное открытие — изобретение стремени — породило рыцарей и феодализм»
http://belinka.ur.ru/elib/Authors/Nefedov/Lec/HistScience/HisiSc/7-1.htm
Речь в общем-то шла в том ключе, что теория/практика изменяет качество жизни и про то, что хорошие идеи выживают и сопровождаются изменениями, и не важно кто придумал и кто импортировал, а важен процесс и результат изменений для всех людей, в этом счастье человечества.
Про “мыльный пузырь”, я имел ввиду события начала века в ИТ индустрии США.
Не годится. Референтная группа может быть нерепрезентативной. То есть люди могут считать популярным известное им, спокойно проигнорировав миллиард китайцев, сколько-то миллионов корпоративных пользователей, а то и просто не знать, какие технические решения на самом деле сделали возможным то что они видят.
Да, естественно выборка должна быть репрезентативная.
Например для примера Москва vs Саратов, выборка по большему счету составляет всю Россию (и еще некоторое кол-во стран, которые поставляет в Россию иммигрантов). Хотя мы лично людей не опрашивали, они сами проголосовали тем, что поехали в Москву.
С опросом насчет меинфреймов, надо быть аккуратнее.
Тем не менее, большинство теорий (особенно несложных) можно проверять таким вот мысленным экспериментом.
> Кто-то выдвигает теорию, что меинфреймы гораздо популярнее…
Хм, было ли это теорией (автор ничего не напутал?) — нужно крепко подумать, очевидно было прогнозом и экспертным мнением применимым к практике, по идее в то время знали о существовании теории согласно которой нельзя летать по воздуху и не были дураками.
Все ли аргументы мы учитываем? Была ли ценность в этих высказываниях? Возможно была, следуя логике это означало практически начало эры и понимание необходимости и доступности к оборудованию и вычислительной мощности, теперь любой компьютер доступнее и производительне этих меинфреймов. А вот теорией в чистом виде можно назвать к примеру известное удваивание мощностей.
В своем историческом пространстве, согласно тем задачам и затратам на оборудование маинфреймы и были самыми популярными…
>…копнувшись глубже мы обнаружили, что под качеством жизни люди понимают разные вещи и для него теория вполне актуальна.
Кого-его? Про качеству жизни Москва и Саратов по определению находятся в разных пространствах, как и люди живущие в них. Прикидывая свои возможности вы конечно переборщили, качество жизни не является теорией, зачем мудрить? 😉
>в наиболее популярном в России понимании слова “качество жизни”
Москва, «как много в этом слове» было переплетено, это уже боян. “качество жизни” — возможность лучше жить, и где здесь смеяться?
>методика проверки важна для бизнеса… «бизнес идея должна работать для всех остальных (а не вас)»…
пожалуй я бы отказался иметь дело с бизнесом в таком случае 😉
Из названия блога: «Несерьезные мысли о серьезном бизнесе», это как понимать, отстой что ли?
Почитал и насмеялсо я с вами здесь, так отжигаете… 😉
По словом «теория» здесь я понимаю чью-ту идею/высказывание которое достаточно спорное.
Естетсвенно нельзя предугадать будущее. В какой-то момент, как вы точно заметили, идея о том, что можно летать казалась нереальной. И между прочим, живя в тот момент я бы особо в нее и не стал бы инвестировать . Пусть сумасбродцы попадают пару веков с мостов с деревянными крыльями, а когда видно будет просвет то это уже можно считать бизнесом.
> пожалуй я бы отказался иметь дело с бизнесом в таком случае 😉
Вы предпочитаете строить бизнес модель, у которой есть единственный покупатель — вы сами?
>В какой-то момент, как вы точно заметили, идея о том, что можно летать казалась нереальной.
Я заметил лишь то что разработчики маинфреймов были не дураки, будем точными в высказываниях.
>Вы предпочитаете строить бизнес модель, у которой есть единственный покупатель — вы сами?
Иными словами я сказал, что если идея не будет работать на вас, то вы лишний в этой бизнес-модели.