Как это не печально, но люди в своем большинстве ленивы. И плохо не только то, что они ленивы, но то, что они даже не осознают, что они ленивы. Это создает достаточно много проблем для владельцев бизнеса.
В общем, людей нужно учить быть не слишком ленивым и мыслить на пару ходов вперед.
Как пример, стандартная ситуация и то насколько шагов вперед она просчитывалась сотрудниками.
Итак, менеджер в командировке у заказчика X и просит подчиненного прислать типовой документ, который ему нужно отдать заказчику.
Думание на минус один шаг вперед: Подчиненный присылает email, с содержанием что-нибудь вроде «этот документ у нас где-то на расшаренном диске лежит \\Documents\ Info\». Я бы сказал, за такое просто пороть надо. Ведь явно подчиненный не задумался: Есть ли у менеджера VPN для доступа к сети? Точно ли в этой директории лежит этот документ? Сколько там других документов и будет ли легко найти среди них нужный? Подготовлен ли документ к отдаче заказчику?
Думание на 0 шагов вперед: Подчиненный находит сам документ, не просматривая и не редактируя его высылает менеджеру. Пороть уже не надо, но по голове гладить тоже пока не за что, так как менеджеру вероятнее всего может понадобиться подготовить документ самому (вставить какие-то поля, что-то подредактировать). В хорошем случае, менеджер подготавливал этот документ и знает как делать, в плохом ему придется снова давать задание подчиненному (замечу, что вероятнее всего день уже будет потерян)
Думание на шаг вперед: Подчиненный заполняет все поля которые возможно. Далее он высылает заполненный документ и пустой шаблон (на всякий случай) с информацией, что он оставил не заполненным и что заполнил.
Соответственно, в чем отличие этих трех ситуаций. В первой, подчиненный тратит 10 минут, менеджер 2 часа, в второй подчиненный 30 минут, менеджер полтора час, в третьем – подчиненный тратит два часа, а менеджер 10 минут. Учитывая, что цена часа менеджера вероятнее всего выше, чем у подчиненного, то третий вариант предпочтительней для компании. Соответственно это значит, что лень подчиненного выражается не только в головной боли у менеджера, но и в том, что фирма тратит в результате больше денег на одну и ту же задачу.
Ну и вывод из этого состоит в том, что подчиненные надо обучать этому. Ни в кое случае, нельзя предполагать, что все это знают. С чего я начал эту статью, это то, что большинство людей даже не знают, что они на самом деле ленивы и что это кому-то мешает.
в третьем случае, подчиненный потенциально зря тратит полтора часа
а если менеджер говорит сразу чего он хочет (заполнить и прочее), то нет, за счет 1 дополнительной минуты менеджера, которую он потратит на то чтобы указать что именно он хочет
Очень часто дело не в лени или не знании а в мотивации. Если подчиненного за такие вещи ругать и пороть то может что-то получится, но сам по себе он этого делать скорей всего не будет, если низкий уровень вовлеченности.
Также согласен с предыдущим оратором что менеджер должен четко формулировать требования. Потому что например ему документ нужен срочно и не заполненный, а подчиненный будет 2 часа его заполнять информацией которую потом выкинут.
2runmen: Согласен, в некоторых случаях стоит спросить, чего хочет менеджер, а менеджеру стоит всегда стоит точно формулировать. Однако есть кучи задач, когда подчиненные таки должны включать думалку. Это ведь тоже не дело, когда менеджер каждый раз будет разжевывать задачу до последнего пункта.
2Dmitry: Да, естественно мотивация — это один из моментов. Но, до того как мотивировать (положительно или отрицательно), нужно все же удостовериться, что подчиненные понимают, что от них хотят думать на шаг вперед.
И еще раз скажу, да — менеджер действительно должен формулировать свои задачи точно.
«Ну и вывод из этого состоит в том, что подчиненых надо обучать этому» — Витя, думать научить нельзя, это либо есть или этого нет! Единственное что надо для поддержки хорошего менеджера (да и любого хорошего толкового специалиста) в тонусе — это мотивация, чтоб он не начинал забивать и ему не становилось скучно. В противном случае будет тратиться время и деньги на бесполезную работу и бесполезных людей, то есть работаться натурально на конкурентов 🙂
2Gef: Согласен, что если человек полный балбес, то научить его ничему не удастся. Но и надеяться, что все люди всю знают и понимают — тоже неправильно. Поэтому нужно работать и с мотивацией и объяснять людям, чего от них хотят. Одной мотивации зачастую не хватает, так как мотивация — только ускоряет движение, но к направлению не имеет никакого отношения. А именно обучение правильно мыслить и есть то самое направление.
В дополнение — обучить менеджеров не воспринимать способность подчиненного мыслить на несколько шагов вперед как попытку показать, кто тут на самом деле умный. Я пронаблюдала забавнейшую закавыку: пока ты — просто секретарша, такая продуманность воспринимается на ура, еще бы, боссу ты не конкурент и не соперник. Когда ты уровнем повыше, и предоставляешь продуманную помощь кому-то еще выше тебя, есть риск схлопотать по башке. Заранее соглашусь, что все зависит и от того, как подать собственную помощь.
Но по своему опыту знаю — иногда приходится намеренно притормаживать объем внутреннекорпоративной помощи. Что с другой стороны, так же может являться пошаговым продумыванием.
2Anna: Я бы сказал, что это проблема большинства больших компаний. В статье
http://victorronin.com/2007/12/09/pochemu-ploxie-menedzhery-idut-vverx-bystree-chem-xoroshie-v-bolshix-firmax/
я описал эффект, что плохие менеджеры в больших компания идут вверх быстрее хороших.
Как хорошо откомментировал это Gef: “Всякая бюрократическая организация похожа на отстойник: самые крупные куски всегда стремятся подняться наверх…” .
Соответственно большим и не слишком хорошим менеджерам просто страшно, что вырастет новое поколение менеджеров, которые будут умными и быстрыми (и тем самым потенциально могут обогнать их в карьере).
Так, что я бы сказал, что проблема лежит чуть в другой плоскости. С одной стороны, всех надо образовать думать на шаг вперед. С другой стороны, бюрократия всегда убивает такое желание (кстати по-этому работать в больших фирмах достаточно сложно и зачастую неприятно).
2Victor
A третья плоскость — не задача ли на выживание? Оставаясь умным, прикидываться дураком, где надо. Большие перспективы не для самых хороших, и не для не слишком хороших, а для самых изворотливых. В бизнесе не помешает, ведь так?
Спасибо за блог, наткнулась, залипла.
2Anna: Увы, согласен. В больших корпорация — выживает не самый умный и не самый хороший, а таки самый изворотливый. В этом смысле маленькие компании, хоть не дают такого поля для карьерного роста, но позволяют человеку быть самим собой (за что его и ценят).
Кстати, это один из пунктов почему я ушел/решил уйти в бизнес. Тоже конечно не все мягко, но по крайней мере гораздо шире возможности и можно все таки быть умным, когда нужно быть умным 🙂
Спасибо, за чтение блога и комментирование 🙂 А тот без комментаторов, было бы скучно писать. 🙂
Обратная связь — чертовски важна, прошу прощения за банальность.
В настоящей большой корпорации меня хватило на полтора месяца. А доводилось наблюдать за гендерными, возрастными и ментальными влияниями на взаимотношения в менеджменте? А на зависимость «принятия» начальством и коллективом от «личной успешности и довольства»? Я-то могу на своем скудном опыте делать какие-то выводы, но потихоньку и более объективная статистика становится интересной.
2Anna: Увы, разочарую у меня опыта работы в больших корпорация нету вообще. Мои все данные основаны на субъективных мнениях людей с которыми я знаком и здравом смысле.
Знаю, что многие не любят, когда кто-то обобщает опыт, сам его не имея. Но в этом случае я бы сравнил это с чумой. Не обязательно переболеть чумой, чтобы описать ее симптомы.
Я думаю, что меня на долго бы не хватило в большой корпорации. Что я посчупал разве что, это когда маленькая компания переростала в среднюю и могу сказать, что при этом в ней было очень неуютно и количество странных событий стало зашкаливать.