Надеюсь, что все знают старинный анекдот с бородой:
Цирковой фокусник рассказывает о своем номере.
-Выхожу на арену во всем белом белый смокинг, цилиндр, перчатки. Достаю пистолет и стреляю в подвешенный над зрителями пузырь с дерьмом.
-Ну хорошо, а в чем же заключается фокус?.
-Фокус в том, что все в дерьме, а я — в белом!.
Так вот, что я хочу сказать…. То, что зрители обычно просто «в восторге» от такого фокуса.
Я знаю достаточно много людей, которые по ходу жизни успевают обгадить всех окружающих (правда чаще всего это делается за глаза). Я лично, достаточно негативно отношусь скажем к программисту, который говорит, что вокруг работают одни тупицы (или работали одни тупицы) или который говорит, что все менеджеры идиоты, один он так белый, умный и пушистый.
Чаще всего, человек, который пытается всех обгадить, сам откровенно «попахивает» результатами этого самого фокуса.
То, что я очень уважаю в людям — это взвешенное мнение. То есть, когда о одних людях отзываются позитивно, а о других негативно. Причем и то и другое мнение базируется на фактах и событиях, а не чисто на извержении желчи.
Кстати, очень-очень частая проблема для молодых (неопытных) дарований и не слишком дарований. Так как толком они еще ничего не сделали, но амбиции хлещут через борт, то они начинают говорить, что все вокруг полные дураки и не делают ПРАВИЛЬНЫХ и ХОРОШИХ решений, которые естественно само молодое дарование могло бы сделать одной левой ногой.
И именно по этому поводу при приеме на работу частенько просят описать уход из прошлой фирмы. Естественно, если уход описан с поливание дерьма на головы предыдущих работодателей, то это не улучшит настроение новых.
P.S. Абсолютно не относительно темы: Отрицательные стороны фриланса.
Все зависит от целей конкретного человека. Если он профессионал — то и мнение будет предлагать соответственно. Так как самоуважение и деловая репутация, помноженные на опыт, просто не позволят просто так сказать — «это дерьмо». Либо не скажет, либо аргументирует, прислушиваясь к контраргументам.
Если нет — то он, скорее всего, задешево продает себя. Или желает показать, что он не такой. Итог — много шуму с нулевым выхлопом. Увы, в IT/бизнес природе такие типажи встречаются.
Но, что радует — люди первого типа превалируют. По крайней мере, среди моего круга знакомых IT специалистов.
Насчет первых. Может быть и позволят себе (все таки есть, вполне таки умные, опытные люди) просто более экспесивные. Однако, они на дерьмо — говорят дерьмо, на солому — солома, а на золото — золото.
А вот, вторые готовы, на все говорить дерьмо, лишь бы только сами светлее казаться.
Кстати, солидарен насчет того, что слава богу, первый тип превалирует. Хотя если говорить точнее, то превалирует тип которым все пофиг и они вообще ничего не оценивают. Но вот среди остальных, таки первый тип встречается чаще.
Я вопрос о причинах ухода с прошлого места работы задаю как раз чтоб вскрыть возможный неадекват.
Понятно, что всех на прошлом месте не устраивает бабло, невозможность роста, иногда непростые отношения с руководителем, и ничего нового человек сказать не сможет.
Но иногда (крайне редко, впрочем) товарищ начинает рассказывать, какие там все были козлы, и как ему, такому талантливому, с ними было нелегко.
Ну и после еще минут пяти-десяти беседы товарищ уходит искать счастья в другом месте.
А почему? Потому что я боюсь, что он и меня начнет поливать? Нет. Потому, что от него «пахнет фокусом»? Нет. Потому что товарищ непрост характером? Опять же нет.
Потому, что во всех статьях по трудоустройству написано: не поливайте говном прежнего работодателя.
и потому, что работа в ИТ это работа по регламентам и чеклистам.
И если человек не в состоянии усвоить и принять к исполнению простейшие письменные инструкции, лежащие в общедоступных местах, то нахрен он мне такой нужен. Сделает что-то не как написано, а как ему чувство прекрасного подскажет, а у меня завод встанет. Нафиг-нафиг-нафиг.
Что если человеку глубоко плевать на статью по трудоустройству хотя бы потому, что ему интереснее читать статьи по специальности/профессии?
По теме: я бы не брал такого человека потому что поливание чего-либо грязью это пошло. Такое нужно говорить в лицо бывшему начальнику при уходе а не втихаря за его спиной после ухода. Или не говорить вообще.
Если человеку глубоко плевать на статьи о трудоустройстве в то время, как он ищет работу, досвидос ему горяченный.
У него есть недостаток знаний, но он не трудится его восполнить даже на дилетантском уровне.
К тому же мне чисто по человечески не хочется работать с человеком, который ничем кроме работы не интересуется.
>К тому же мне чисто по человечески не хочется работать с человеком, который ничем >кроме работы не интересуется.
Хм… Такое впечатление, что вам не нравятся курицы, несущие золотые яйца.
Я конечно утрирую. И тоже, мне больше нравиться работать с многостронними людьми, так как у них реже крышу срывает.
Но, все таки, если человек очень интересуется работой, именно на этой основе его отвергать?
yurich, похоже ты дилетант по жизне, такую хрень несёшь. в этом блоге я уже не первый раз это замечаю. только у Виктора хватает терпения пытаться тебя мягко вразумить…
Дорогой Максим,
Я органически неспособен всерьез воспринимать критику от человека, который:
— пишет с грамматическими ошибками
— обращается ко мне на «ты», не будучи знаком со мной лично
— не подкрепляет свои утверждения фактами
Короче, Вы явно не тот человек, мнение которого обо мне может меня заинтересовать.
Согласен с моим тезкой. Не брать на работу, потому, что он не знает статей по трудоустройству?
Это достаточно странная политика.
Кстати, что действительно есть такая статья, в которой запрещается негативно отзываться о прошлых работодатях? Я впервые слышу.
Мне например, гораздо неприятнее, что от людей душком «фокуса» тянет. Если на интервью это можно унюхать, то когда наймешь такого человека на работу, это просто начнет вонять.
>>Если человеку глубоко плевать
Имхо «не знать» и глубоко плевать — вещи достаточно отличающиеся. Мне, например, кажется, что есть просто правила приличия; и поливать грязью своих бывших коллег и начальников — это низко и подло. Это говорит прежде всего о низком культурном уровне сотрудника. А брать сотрудника на работу, если он так относится к коллегам, что ради места работы может говорить всякое- уж извините — курица, может и «золотая», но на голову гадит 🙂
Где уверенность, что работая с вами, он не думает тоже самое про Вас? А раз так думает — какие могут быть доверительные отношения в коллективе?
В крайнем случае можно сказать, что «вызывает удивление изменившаяся политика компании» или «нет перспективы для роста как разработчика» или «уперся в карьерный потолок, ограниченный тем-то и так-то в данной фирме», «страдаю от непонимания коллектива попыткок квалификационного роста» — как причина ухода, и, соответственно, «пофикс» этих проблем на новом месте работы. Тем более, в 90% случаев это так, а если не так — в любом случае лучше, чем поливать со шланга 😀 бывших коллег (не исключено, кстати, что кто-то из коллег придет в эту же фирму — давайте играть честно, зачем портить ему будущее?)
Собственно это и я говорил, что мне не хочется таких брать, именно из-за поливания грязью.
А законодательство тут по большему счеты не причем.
Вы, полагаю, не можете меня понять. Попробую объяснить поподробнее.
Есть, допустим, типовая задача: авторизация пользователя на сайте. Можно попытаться придумать самостоятельно, а можно залезть на профильный сайт и посмотреть, какие сейчас имеются лучшие практики решения этой типовой задачи.
Решение типовой задачи с нуля это не то чтоб плохо. Может и хорошо получиться.
Но быстрее и, как правило, качественнее — брать готовые решения. Экономится куча времени, шишки используются чужие, а не набиваются свои, и конечно же, всегда находится какой-то аспект, о котором сам не подумал.
Теперь далее. Есть типовая задача: собеседование с потенциальным работодателем. Можно попытаться пройти его, не готовясь. Не задумываясь о том, каких ответов ждет интервьюер на свои вопросы, ляпать все, что придет в голову, авось да прокатит.
Это — пример безответственного подхода к собственному будущему, это — неумение распознать типовую задачу, имеющую типовое решение и зашоренность мышления, мешающая человеку читать статьи не только по специальности, но и по другим вопросам.
Кстати, я не имею ничего против поливания прошлой работы говном из шланга. Вполне возможно, что та работа это заслужила. Самодурство начальника, неоплачиваемый овертайм, моббинг со стороны коллег, сексуальные домогательства, владелец бизнеса — бывший бандит со все ещё бандитскими замашками, задержки зарплаты и невыплаты ее в полном объеме — это что, и вправду не повод покинуть место работы в темпе ошпаренной кошки?
Или то, что человек имел неосторожность устроиться туда, обязательно ставит на нем клеймо неудачника?
Или, если вдруг он об этом начал рассказывать, говорит нам о том, что он хочет быть в белом на фоне всех в говне?
Он точно нас обманывает?
Уверен, что необязательно человек врет или пытается показать себя в лучшем свете. Иногда он и вправду пытается рассказать все как есть.
Но, тем не менее, я не хочу слышать этого всего на интервью. Прохождение интервью есть типовая задача, всякий, кто сам себе не безразличен, должен быть способен зайти в инет и почитать, что пишут монстры и зубры.
Ну вот хотя бы такой сборник банальностей: http://www.efamily.ru/articles/108/833
Следование хотя бы этим банальным советам покажет мне, что человек в состоянии ознакомиться и с другими регламентами и следовать им в работе.
А про ужасы с его прошлого места работы я с удовольствием послушаю за чашкой чая, в перекур.
Да, и чтоб два раза не вставать: если человек ничем кроме работы не интересуется, он мне не нужен. Почти наверняка это не курица, которая несущая золотые яйца, а совершенный неадекват.
В целом, я с вашей идеей согласен и понимаю.
Кстати, извиняюсь, я не правильно прочел изначальный комментарий.
Там была фраза «во всех статьях по трудоустройству», почему-то у меня пересчелкнуло в голове и мне показалось, что вы говорите о трудовом законодательестве.
Есть единственное «но». Вы фактически приравниваете прохождение интервью к профессионализму исполнения своей работы.
Я как-то уже писал. Сейчас большинство интервью так организованы, что они могут проверяют все что угодно, кроме действительно профессиональных качеств.
Да, я согласен, если человек идет на интервью — стоило подготовится. С другой стороны, отсекать его только по тому, что он не подготовился как по мне не имеет смысла (скажем пришел не в пиджаке и галстуке, как описанно в большинстве статей, а в джинсах и футболке (чистых)).
Итого, оба мы отсечем человека, который будет поливать прошлую фирму. Но по разным признакам. Я по признакам того, что мне не приятно как человеку будет работать с таким фокусником. Вы по тому, что он не проф пригоден (по подготовился к интервью).
Кстати, про пиджак, галстук и джинсы.
Один из моих лучших руководителей, кому я немало обязан своими знаниями в не-ИТ плоскости, как-то раз сказал, что никогда в жизни не возьмет на работу человека, если тот пришел на интервью в коричневой обуви.
Я, признаться, хоть и не имею ни одной коричневой пары, да и интервью как раз с ним давно уже прошел, офигел сильно. Спросил, почему так, плоучил ответ, что в Accenture, где тот работал долгое время, это правило действовало довольно жестко, и, поскольку компания была более чем на плаву, он решил, что было бы неплохо это правило применять и самому.
Вывод 1: некоторые правила работают, даже если ты не знаешь, почему 🙂
Вывод 2: не стоит брать тех, кто пришел на интервью без галстука (понятно, мы сейчас говорим о мужчинах)
Буду жестоко утрировать…
А я еще хорошо бить в бубен на заболоченной местности.
Вывод 1: Компания могла быть более чем на плаву, благодаря еще миллиону разных вещей. И пункт о коричневой обуви мог как помогать, так и мешать тому, чтобы она была еще лучше
Вывод 2: Если вы не берете людей без галстука, то это значит, что вы точно наймете людей, которые готовы одеть галстук на интервью.
Исходя из того, что вы говорите, ваше основное требование по которому вы нанимаете — повиновение стандарту…
Я лично не в восторге от такого метода нанимать. Точнее, он может быть не плох для большой фирмы, но для малой фирмы — это самоубийство.
Cargo cult в действии 🙂
Хе-хе )) Хорошая статейка, а анекдос вначале вообще зачет
Надо быть адекватным в рассуждениях да и вообще во всём!
Ну, во все адекватным быть нереально. У каждого человека есть свои тараканы в голове. Вопрос состоит в том, что если тараканы маленькие и не мешают жить другим и исполнять свой проф. долг — то все ok. Если же человек сам, сплошной, большой таракан — вот тогда явно начинаются проблемы.
Просто некоторые люди, на деле не могут показать что они представляют, а тем что поливают других грязью, как бы возвышают себя над ними…
Вот это собственно меня и удивляет. Когда начинается поливание из шланга, неужели непонятно, что это вряд ли покажет их в сильно хорошем свете.
Ну, видать, некторые именно так и думают. Недалекие люди…
Распечатываю… на стенку в самое видное место!!!