Повидал несколько компаний, который абсолютно по разному относятся к тому, нанимать внешние компании для выполнения каких-то работ или пытаться все делать внутренними силами.
Одна компания фактически сто процентов разработки, настройки и т.п. делала внутри. Точнее даже так, поработала с несколькими внешними компаниями, получила отрицательный опыт и теперь все делает сама.
Вторая компания, наоборот, выносит постоянно какие-то проекты, задачи, направления во внешние фирмы.
Естественно, за наем внешних компаний говорит то, что обычно нанимают компанию обладающую большим опытом в том, что она будет делать, плюс это экономит время сотрудников на какие-то более важные задачи и в случае если компания в оффшоре, то еще и деньги экономит.
А против, то что не всегда результат выходит желаемого качества, опыт не накапливается в компании и плюс дополнительные затраты.
Мои 2 цента по этому поводу. Как по мне, наймом со стороны пользоваться таки нужно, но делать это с умом.
Самое главное — это то, что никакая ключевая функция фирмы не должна выноситься из фирмы. Это правда очень стандартное и тривиальное замечание. Но капу чуть глубже, так как обычно проводят черту так — либо разработка ключевая (не выносим), либо не ключевая (выносим). Я бы проводил бы черту скорее по проектам/задачам. Например разработка следующей версии, которую ожидают самые ключевые заказчики — вещь ключевая и доверить это сторонней фирме как-то нехорошо. А вот например медленная и планомерная поддержка старых версий — вполне таки вещь, которая не так критична.
Второе замечание — это то, что нельзя выносить ту активность, которую никто не может проверить. Условно говоря, если нанять мощного архитектора со стороны, а в компании одни только средненькие программисты, то они никак не смогут проверить качество предоставляемой архитектуры. Безусловно, архитектора и будучи он сотрудником проверять будет некому, но вот если позже что-то пойдет не так и окажется что он явную фигню делал, то гораздо больше рычагов влияния на него (увольнение, не давание ему хороших отзывов).
Третье — это то, что выносить нужно только тогда, когда вынос приносит выигрыш по критическому ресурс. Обычно он приносит или уменьшение затрат или времени, редко оба пункта. И если для компании критично время, а она выносит для сокращения затрат — ни к чему хорошему это не приведет.
И четвертое — нельзя выносить то, что понадобиться завтра. Возвращаясь к тем самым багам в старой версии. В целом, знания связанные с исправлением этих ошибок будут дальше цениться все меньше и меньше. С другой стороны, если например компания собирается переходить с одной технологии на другую, то перенос проекта на новую технологию (даже если это не критичный сейчас проект), лучше таки делать внутри, так как ценность этих знаний как раз будет дальше возрастать.Что безусловно можно сделать, привлечь снаружи эксперта, который будет консультировать по особенностям технологии, но не более того.
Вот такие вот мысли.
Не согласен. Попробую объяснить.
1. Ключевая активность не должна аутсорсится? Почему? Множество проектов или частей проектов по всему миру отдается сторонним компаниям в разработку, как правило, — с выгодой по срокам и бюджету. Безусловно, зачастую это похоже на сотрудничество а не на «субподряд», но это уже детали отношений между компаниями.
2. Контроль? Ситуация когда заказчик должен уделять много внимания контролю качества наводит на размышления о проф-пригодности исполнителя. Простой пример. Большое производственное предприятие нуждается в вебсайте для сбыта продукции через интернет. Формируются требования: удобный, работающий под нагрузками сайт. Случай когда заказчик начнет заниматься нагрузочным и юзабилити-тестированием говорит о том что исполнителя надо гнать в шею. Заказчик должен только получить качественный продукт выполненный в соответствии с требованиями.
3, 4. По-моему, нужно выносить тогда, когда можно извлечь из этого выгоду либо в краткосрочной, либо в долгосрочной перспективе.
По поводу 1).
Если например ключевая активность — выпуск авто шин и их продажа и потом выпуск шин аутсорсится, это говорит скорее не о том, что ключевую активность можно аутсорсить, а о том, что выпуск был НЕ ключевой активностью.
В целом конечно аутсорсить можно что угодно, но если это делаешь с ключевой активностью, то сам себя сажаешь на пороховую бочку. Так как у фирмы есть разумный контроль по поводу того, что в ней происходит и решение неприятностей тоже находится в их же руках. Когда же в субподрядчеке (на которого очень завязан) что-то происходит не так, то остается только молиться.
2) Контроль нужен всегда, будь то субподрядчик или внутренняя фирма. В тот момент, когда заказчик перестает заниматься контролем того, что им приносит деньги, он перестает получать деньги.
Собственно говоря, если юзабилити плохое, то большинство пользователей просто уйдут, а email’ы тех кто пожалуются попадут в support…. исполнителя, где опять же можно их замести под коврик.
В результате заказчик поймет, что что-то не так через пол года, когда уровень продаж будет гораздо меньше ожидаемого за эти самые пол года.
Насчет 3 и 4 в большинстве согласен. Несовсем согласен с краткосрочной. Если краткосрочная выгода нанесет серьезный удар по долгосрочной перспективе — то это опасный путь.
Насчет первого, есть у меня несколько примеров, когда нам аутсорсили основные активности, т.е. на западе оставался только CEO, менеджеры по продажам, маркетинг, а всё производство было у нас. Другой пример, компания Creative, все её активности вынесены в Тайвань-Китай, насколько я знаю, они же занимаются только брендингом и продажами, если не ошибаюсь. Насчет второго: тоже попробую на примере, — вы покупая компьютер, можете провести его тотальное тестирование? Я имею ввиду тактовые частоты на критических температурах, напряжения на контрольных точках и прочий «низкий уровень». Но вы, конечно же, теряете деньги в случае поломки вашего ПК. Какой выход? Собственный ОТК? Достаточно обзора брендов и отзывов существующих пользователей, как по мне. Т.е. есть бренды которые предоставляют результат. А уже их результаты делают бренд. Своего рода взаимозависимость. Я имею ввиду что рынок сам расставляет на свои места бренды Лады и Вольво и если ваша основная активность транспортные перевозки вы вполне четко можете просчитать эффективность решения от любого бренда, причем не факт что Вольво будет панацеей. Я имею ввиду что доверия к имени вашего субподрядчика вполне достаточно. Ему нет смысла делать хуже чем он может, если конечно он не заинтересован терять клиента. Проблема в том что не все могут предоставить уровень Вольво (рынок регулирует это ценой), ну и всё это в идеале, а на практике как угодно может быть 🙂
По пунктам
а) Насчет аутсорсинга.
Безусловно — вы правы. Зааутсорсить сейчас можно все. По большему счету человек с деньгами может нанять фирму, которая сама будет придумывать куда инвестировать деньги человека (или фирмы). Собственно говоря — это называется «положить деньги банк.» И получать человек за это будет X% годовых и больше ничего делать не нужно.
Точно также с компанией. В целом можно вынести любые функции наружу — разработку кода, рекламу, продажи, support и управление всей этой радостью.
Теперь становится вопрос, почему собственно говоря так не делают? Насколько я понимаю, не делают потому, что это или увеличивает риски или уменьшает потенциальную прибыль (например как в случае того, когда кладут деньги в банк
Например, подметание полов можно аутсорсить, так как риск не подметенных полов мало на что влияет.
Теперь возвращаясь к тому, что я писал. Знаю, мое определение рекурсивное, но тем ни менее — аутсорсить нельзя то что критическое, критическое — то что при аутсорсинге резко повышает риски или уменьшает потенциальную прибыль.
В этом смысле, одна и та же функция может быть критической или не критической в разных фирмах.
Условно говоря написание кода для космического корабля — вещь абсолютно критическая, поэтому NASA его аутсорсить точно не будет. А вот написание кода, для вебсайта (визитной карточки) фирмы которая торгует пончиками — вполне таки можно выносить.
б) По поводу проверки качества
Опять же, ключевое слово — будет риски. При том, что компьютер некачественный получится (особенно если мы говорим о его некачественностях при критических температурах), интернет кафе не несет никакого риска. Ну максимум рискует стоимостью компа.
А при запуске космического корабля с некачественным оборудование есть риск потери многомиллиардных вложений.
Поэтому, да, проверять все до последнего винтика в большинстве случаев не имеет смысл. Однако, проверять то, что серьезно подымает риски таки нужно.
Кстати по поводу покупки компов, авто и т.п. Аутсорсинг обычно связан с индивидуальными решениями, в отличии от покупки компьютера или авто. Так как
если покупается готовый товар — то это не аутсорсинг, а просто покупка оборудования. В случае же индивидуальных решений, гораздо больше разброс качества результата.
И если вы даже знаете, что фирма X в целом обслуживает хорошо, то на индивидуальных решениях вам таки может не повезти и предоставят вам плохой результат. И именно поэтому и нужно проверять качество.
Я тоже согласен с вышесказанным, конечно всё зависит от конкретного случая и требований. Я просто хотел сказать что изложенные аксиомы спорные, т.е. не 100% однозначные.
Безусловно.
Скорее то, что я пишу — не аксиома, а примерное направление, которое (как мне кажется) верно для большинства обычных бизнесов.
Что качабельно. Никакая ключевая функция фирмы не должна выноситься из фирмы. Это так иначе посредник поняв ,что может обойтись без вашего «конвейерного выполнения» попросту опрокинет вас и заберет клиента или корректнее подвяжет его под себя. Не секрет ,что в мире бизнеса ,как и на войне все способы хороши ,а победителей не судят.
Решение либо подвязать клиента к себе так, что бы он не перешел, (договор тут не годится, в России они простое приложение или красивые бумажки) либо не выносить всё это за пределы…. Опять же есть и предательство тут 50/50 точного рецепта нет…