Сегодня у меня очередной ИксПеремент. В одной из прошлых статей у Светланы Плотниковой и yurich’а завязалась очень интересная дискуссия. Тема дискусии достаточно таки болезненная для любого человека, который был руководителем.
Брать или не брать сложного/неадекватного человека, при том, что он гораздо более умелый, чем другие более адекватные соискатели.
Так что ниже — без ремарок и правок весь произошедший диалог 🙂
Comment by Светлана Плотникова
Виктор, я бы даже сказала смотреть не «за что», а, скорее, «для чего» мне этот конкретный человек.
Когда нужен аналитик, часами сидящий с таблицами и не общающийся с клиентами, я бы его взяла, даже если он матом практически разговаривает и невыносим в быту и на работе :))
Но когда нужен начальник отдела или подразделения, неумение человека справиться с эмоциями, которые «перехлестывают» для меня, к примеру, становится критичным.
В общем тут скорее не такая прямолинейная логика: «Вот, мол, ругает предыдущих, значит и меня так же будет ругать», а показатель некоей эмоциональной нестабильности, даже в ситуации, когда гнев на начальство вполне оправдан. Рассказами в блоге ведь все равно ничего не решишь и ничего не исправишь.
Comment by Victor Ronin
Да, с этим я полностью согласен.
Если человек работает с клиентами, то он должен уметь разделять личное и то, что на показ.
Comment by yurich
Reply to Светлана Плотникова
Я бы кстати ни в коем случае не взял человека, с которым я не могу общаться на бытовом уровне.
Совершенно несмотря на его таланты в профессиональной сфере.
Работа в коллективе — работа во взаимодействии с другими людьми. Если с человеком нет возможности общаться, значит, с ним невозможно оперативно обсудить какой-то рабочий вопрос, получить информацию по материалу, которым он владеет и так далее.
Даже хамящая уборщица должна быть незамедлительно выкинута на улицу, а уж аналитик — и подавно.
Подумаешь, человек не общается с клиентами. Он общается с коллегами — это важнее. Один упорный козел способен сильно изменить моральную обстановку в коллективе в худшую сторону или даже просто вывести ситуацию из равновесного положения. Нафига это нужно?
Comment by Светлана Плотникова
Yurich,
Я бы тоже предпочла вежливого аналитика аналитику сварливому (при прочих равных).
Но, к сожалению, у нас в индустрии (маркетинговые исследования) такой дефицит хороших аналитиков, что я тут как-то, еще в во время работы «в офисе» попробовала подсчитать эффективность и выяснилось, что один хороший, но сварливый аналитик приносит компании примерно столько же денег, сколько 30-50 вежливых «девочек и мальчиков», стандартных «менеджеров проекта». Потому что он может разработать модель, по которой потом несколько лет будут работать все эти девочки и мальчики.
И найти общий язык, а также стабилизировать климат в офисе с учетом этого фактора — это уже больше моя проблема как руководителя подразделения, а не его 🙂
Я, конечно, не говорю про случаи полной невменяемости, но на определенную эмоциональную нестабильность можно закрыть глаза.
А с хамящей уборщицей я бы тоже не стала мириться, тут я согласна с моим бывшим шефом: «любой работник, не производящий в компании основной продукт, — это, фактически, сфера услуг». А поэтому эмоциональная стабильность, вежливость и пр. в этом случае признак профессиональной состоятельности (и наоборот).
Comment by yurich
Светлана,
Согласитесь, что можно и не мириться с недостатками характера специалиста. И уж во всяком случае не потакать безобразному поведению.
Фраза начальника «на вашу манеру общения жалуются многие сотрудники, мы будем вынуждены реагировать на это» часто ставит человека на место.
Корректность в общении, опрятный внешний вид и так далее это не профессиональные качества, это санитарные. Как умение и привычка пользоваться ершиком в туалете.
Человек, который неспособен контролировать свою речь, должен расматриваться так же, как человек, неспособный контролировать свой кишечник. То есть — на фиг с пляжа вне зависимости от заслуг.
Проблема-то довольно проста: либо вы вводите двойные стандарты (тов.Иванову можно приходить в грязной обуви, материться, пердеть и мочиться мимо унитаза, а все остальные подлые людишки должны терпеть и мило улыбаться), либо вы миритесь с тем, что через некоторое время все начнут пердеть и развозить грязной обувью мочу вокруг унитазов.
Говорите, один аналитик так же важен, как 50 мелких людишек? Ок, возможно. Но расскажите, что Вы будете делать, когда материться и орать друг на друга вслед одним начнут все пятьдесят других?
Comment by Светлана Плотникова
Не, ну вы уж совсем полную невменяемость описываете.
И, конечно, если при этом такой человек будет создавать проблемы другим, то с этим надо будет бороться. Хотя я вот про все это пишу и у меня перед глазами один конкретный айтишник, на которого постоянно жаловались «девочки» из клиентского отдела: «Фу, он нам хамит и над нами издевается».
А в реальности они его просто до предела достали своим нежеланием выучить некий набор базовых компьютерных операций. Причем в первые несколько десятков раз он был «сама корректность» :)) И проблема, на самом деле, была именно в этих формально вежливых «девочках».
А двойные стандарты ввела не я :)) Двойные стандарты — это то, что нам с рождения достается: всегда кто-то красивее, умнее, богаче, кого-то заменить и найти легче, а кого-то — сложнее. Даже если в миссии вашей компании записано, что уборщик Пупкин для вас имеет такую же ценность, как главный акционер или председатель совета директоров 🙂
Comment by yurich
Я просто экстраполировал.
Кстати, поскольку я зарабатываю себе на хлеб с колбасой как раз в ит-поддержке, могу со всей ответственностью сказать, что таки да, описанный Вами сотрудник лох ушастый и его я скорее всего либо не взял бы на работу, либо не дал бы ему спуску за его хамство.
Кстати, наверняка у человека еще и блог был 🙂
Объясню: если человека довели, значит, он потащил с собой на работу из дома эмоции и прочую фигню. Меня, например, пробить невозможно с этой стороны, я даже не вижу попыток атаковать.
Я вижу что у человека есть проблема и что ему надо помочь в решении.
Если у человека проблема возникает 10 раз подряд, значит, случилось одно из двух:
1. Я неправильно организовал процесс и нужно сделать так, чтобы проблема не возникала.
2. Люди имеют недостаточно навыков и надо организовать их обучение.
И, кстати, да: это даже если одна и та же девушка звонит по десять раз на дню с вопросом «как сделать в ворде шрифт крупнее и краснее?»
Если же сотрудник начинает хамить и дерзить коллегам, которым он должен помогать, причина этого только одна: он некомпетентен в решении проблемы. Да, еще раз кстати: сообщить о проблеме руководителю это тоже вполне себе решение.
Мои бойцы пытались мне жаловаться на тупость бухгалтеров, которые не могут запомнить в какой домен им логиниться.
Я сразу же попросил своих админов детально изложить мне процедуру возврата экспортного НДС или вывода основных средств за баланс предприятия. Претензии пропали тут же.
Всё же просто: мы специалисты в одном, наши коллеги — в другом. У нас есть общая цель — хорошее функционирование нашего бизнеса. Цели дружить или ссориться у нас нет вообще.
Стало быть нужно решать существующие задачи, а не всякую побочную фиготу.
Comment by Светлана Плотникова
Мне вообще импонирует Ваша позиция, мне кажется, мы просто разный смысл вкладываем в слова «адекватное» и «неадекватное» поведение 🙂
Но вот по поводу айти — ну не могу согласиться. У нас компьютер — это основное орудие производства, человек пишет в резюме: «свободное владение компьютером», а это, согласитесь, подразумевает по крайней мере попытки выучить несколько дополнительных кнопок в плюс к тем трем, что ты уже знаешь.
И в том конкретном случае проблема была даже связана не с айти-спецификой, а с убежденностью этих конкретных девочек, что раз операции по составлению отчетов по клиентам делаются с помощью компьютера, то надо обязательно всякий раз звонить в отдел айти.
То есть, пользуясь, вашим сравнением, наши «бухгалтеры» требовали от айтишника активно участвовать в том, как они «рассчитывают НДС» и обижались, когда им в этом отказывали (кстати, в довольно мягкой форме, просто с несколько неполиткорректным выражением лица из которого уже сами девочки, используя женскую логику, делали вывод, кем он их в душе считает: «Мама, он меня сукой назвал (С)» :))
А вообще — спасибо за интересный разговор :)В главном я с вами согласна, нюансы возникают применительно к конкретным ситуациям, а это можно обсуждать бесконечно 🙂
Comment by yurich
С моей точки зрения Вы неправильно видите ситуацию.
Всё же просто:
1. сотрудница бухгалтерии хочет чтоб сотрудник ит делал какую-то работу.
2. мы (мы — это руководитель ит и руководитель бухгалтерии) выясняем по должностной инструкции, кто ее должен делать
3. предположим, что выясняется: должна делать девушка из бухгалтерии
3.1. мы вежливо ее спрашиваем, почему она занимается саботажем
3.2. мы не менее вежливо просим ее изложить все то же самое письменно
3.3. если мы находим причины уважительными (например, не хватает знаний) — мы организуем обучение, если не находим — просим службу персонала принять кадровое решение.
3.4. кроме того, руководитель ит не менее вежливо говорит, что ит не против выполнять часть функций бухгалтерии. но при этом надо осознавать, что на это тратятся ранее не предусмотренные часы работы ит-саппорта. поэтому следует у девушки, которая должна делать эту работу, но не делает, денег вычесть, а сотруднику, который станет делать эту работу — доплачивать.
Comment by yurich
да, и про «свободное владение компьютером» в резюме. Все мы свободно владеем газовой плитой.
Но не все мы можем приготовить венгерский суп-гуляш на первое и сациви — на второе.
Хотя, казалось бы, вот кастрюли, вот плита:
Ну Вы поняли, да?
Comment by Светлана Плотникова
В итоге все примерно так и получилось.
(Не удержавшись), но все -таки от человека требовалась яичница, а не сациви :)))))
Ухожу, ухожу 🙂
P.S. От Виктора Ронина: Как по мне, лучше взять более умелого человека со странностями, чем менее умелого без странностей. Естественно, в том случае, когда странности не зашкаливают за разумные нормы.
А что вы считаете по этому поводу? Взяли бы сумашедше неадекватного гения к себе в команду?
