Victor Ronin's IT blog

Увы так и не собрался написать статью о том, каким я вижу обучение в школе и институте. Одну из вещей, которую я хотел сказать в той статье, что в школе должны обязательно преподаваться теория вероятности и логика (и то и другое в упрощенном, прикладном виде).

Знаете, этот бородатый анекдот?

Блондинку спросили: «Какова вероятность встретить на улице динозавра?»

Ответ: «Пятьдесят на пятьдесят. Либо встречу, либо нет».

Так вот, приблизительно на таком уровне находится владение теорией вероятности и логики у достаточно большой части населения.

Частенько я вижу две стандартные логические ошибки в спорах

а) Вероятность события привязывают к количеству возможных исходов.

Это как раз случай с встречей динозавров. Число исходов — 2 (встречу или не встречу), вывод вероятности по 50% на каждое событие.

Надеюсь, все осознают, что вероятности исходов могут быть НЕ равные.

Поэтому когда мы бросаем камень, хоть исходов может быть несколько — упал, взлетел, повис в воздухе, но мы оценивает исход падения камня с гораздо больше вероятностью, чем взлет и зависание.

б) Вторая ошибка, когда берут вероятность случившегося события и показывают, что они нереальна мала и из этого выводят то, что это чудо.

Представим себе, что мы кидаем кубик с миллионом граней и у нас выпадает 495345. И мы говорим… о боже… ведь вероятность того, что выпадет точно 495345 всего 1 из 1000000. Это же чудо.

Если бы выпадо 495346, то можно повторить те же слова. Так, что получается, что чтобы не выпало — это будет чудо?

Вважно оценивать не просто вероятность события, а вероятность заранее определенного события.То есть, если бы мы заранее сказали, что выпадет 495345 — то действительно, вероятность правильности нашего предсказания равна 1 из миллиона.

Теперь немножко о вероятности, фактах и вере.

Скажите пожалуйста,  является ли солнце — звездой?

Можно, конечно поприкалываться и начать обсуждать с точки зрения того, что весь мир игра моего сознания или сказать, что оно не существует или есть только небесная твердь по которой бегает солнце-лампа и т.п. Тем не менее большинство людей скажут, что таки да — существует.

Собственно говоря, почему мы утверждаем, что оно существует? Опять же возвращаясь к первому пункту, существует масса исходов и у них разные вероятности. Как мы оцениваем вероятности? Оцениваем мы исходя из всех остальных наших знаний — жизненного опыта (что мы видим солнце), уроков физики (когда нам рассказали, что это звезда). Замечу, ни в одной из этих вещей мы не уверены в 100%, так как она в свою очередь базируется на других вещах, в которых мы не уверен на 100% и т.п.

Что мы имеем — это нереально сложную сеть знаний с оценками их вероятностей.

Что является важной особеность, что есть очень «рыхлые» связи, там где вероятность правильности одного знания мало влияет на другие знания. А есть очень связанные знания.

Примером связанных знания является наука. Причем чем выше интеллект (для проверки выводов), тем более тесным является связанность таких знаний.

Ключевыми же пунктами этой сети знаний является факты. Это то, что связывает всю научную сеть знаний к действительности. Например, камень падает на землю подтверждая тяготение, а футболист забивает мяч «сухим листом», подтверждая (если я не ошибаюсь с названием) силу Кареолиса, которая в свою очередь подтверждает что-нибудь типа сильного и слабого ядерного взаимодействия.

К чему это я веду… А веду я к тому, что наука дает достаточно цельную связанную картину знаний с высокими вероятностями.

Однако, даже высокая вероятность,  не является 100% вероятностью. Обычно — это основной удар любителей альтернативных теорий.

Да, крайне редко (фактически никогда) вероятность даже простейшего события в реальном мире и уж тем более целой системы событий, знаний не может быть равна 100%. Она может как угодно близко приближаться к этому значению, но равным 100% станет только тогда, когда мы будем знать абсолютно всю про наблюдаемый нами мир.

Ошибка людей создающих теории альтернативные к научным (например, что солнце — лампа бегающая по хрустальному небосводу), в том, что они пытаются показать, что у альтернативных теорий вероятность 50% (либо теория работает, либо нет). Это такой же подход, как в том анекдоте с диназаврами. На самом вероятность альтернативных теорий крайне низка, просто из-за того что научная теория базируется на фактах, хорошо связана и «отъела» большую часть от 100%.

А все остальные альтернативные теорию должны ютиться в оставшихся им процентах.

Собственно именно исходя из этого я верю и знаю, что

а) Земля НЕ была сотворена за 6 дней где-то 40000 лет назад.

б) ДНК появилась в ходе эволюции.

Я употребил два слова- верю и знаю. Знаю я именно благодаря фактам, которые лично могу «пощупать» и сети научных знаний, который наращивают вероятность событий до высоких значений.

А верю я потому, что если вероятность перещелкивает через скажем 90% в моей голове, то я принимаю теорию за факт. Естественно, как я уже написал 100% вероятности дожидаться придется долго. Поэтому вера для меня как раз и есть тот пороговый процент, выше которого я готов верить пренебрегая альтернативными теориями с малой вероятностью.

И как я уже говорил, меня удивляют люди, которые понижают этот «проходной» процент до уж не знаю.. 5% и после этого спокойно находят место в своей голове и для веры в науку и для веры в хрустальный небосвод. Более того, судя по всему после перехода этого барьера, люди оценивают все теории как равновероятностные, хотя на самом деле они разновероятностны.