Увидел эссе и плакал (очень рекомендую прочесть). В нем точно расставлены все акценты, почему нынешнее образование воняет невообразимым образом, а вокруг ходят люди и с умным видом рассуждают, что оно очень полезно для будущей жизни.
Автор пишем об упадке математического образования…. Ох.. если бы это только была математика… Все классическое образование прогнило насквозь и толковые люди выходят из него уже давно не благодаря, а вопреки.
Добавлю ссылку на свои пару статей, которые я писал на эту же тему — Quake против высшей математики или путь в преисподнюю и Образование и бизнес (часть вторая).
P.S. Тема (для меня) откровенно больная. Уж очень жалко 15!!! лет, которые вместо умного, доброго и веселого изучения кучи всего интересного, были просранны на нудные повторение формул, исторических дат и другой нереальной тошнотины.
А я вот иногда сожалею, что не воспользовался всеми возможностями образования, которое мне давали. Наверстывать необходимое значительно тяжелее.
Сам по образованию математик (теория вероятностей и статистика).
М… В чем я согласен в том, что возможности действительно были и действительно многие из них были упущены. Но с другой стороны, к школе или институту множество из этих возможностей не имели никакого отношения (по крайней мере у меня).
А где вы учились и что было упущено?
Минск, БГУ, ФПМИ, актуарная матемматика.
Упущены были знания по этой самой актуарной математике. Я считаю, что самому главному меня научили — научили учиться. Хотя при известном упорстве в свое время я бы не терял времени сейчас, учась фактически некоторым вещам заново на еще оставшейся в голове базе знаний.
Понял. Хотя у меня очень сложное отношение к «научиться учиться».
Я считаю, что главное — это заинтересовать, подкинуть идеи где можно узнать больше информации, а потом не мешать.
Опять же возвращаясь к своему опыту, очень многие преподаватели в моем вузе (Харькове, ХТУРЭ, программное обеспечение) напирали на то, что они учат учиться. На самом деле они нас не заинтересовывали, не давали полезной информации и не учили искать информацию. Поэтому, когда эту фразу произносят, я каждый слегка вздрагиваю, вспоминаю скучнейшие лекции ни о чем.
Может быть, мне повезло с преподавателями? А может интерес к страховой математике? Не знаю, но мне было интересно учиться. Так что я считаю, что с образованием мне повезло.
А насчет «научить учиться» — как мне кажется, это просто подход к поиску, пониманию и усваиванию новой информации.
Похоже действительно повезло.
Нельзя сказать, что и у меня все было полным ужасом. Но скорее большинство времени была какая-то абсолютно левая необходимость чего-то запоминать и потом дрессировка это использовать.
При этом дома (не с подачи учителей, а с подачи родителей и старшего брата) с удовольствием читал занимательную математику Перельмана и Тигр проводит вас до гаража (книжка по логике, уже не помню какого автора).
Тема об образовании с орфографической ошибкой, это символично.
Люди видят деревья (орфографические ошибки) не видя леса (идеи) — тоже символично.
Был и бесполезный материал, ничего не скажешь. Политология, философия — хотя читал исходя из расширения кругозора 🙂
Проблема даже не в материале, а в подаче.
Ведь та же философия — очень интересная вещь. Но, когда к нам пришла преподавательница и заявила, что она нас ненавидит, потому что компьютер — это одноглазый монстр 21 века. А дальше заставляла читать какую-то пургу, то как-то отношение к предмету очень быстро испортилось.
Да русском образовании давно пора много что менять, не только с математикой так
Эссе написал американец о американском образовании. Так, что тут проблема интернациональная.
Виктор, эта статья не о нашем образовании, а о том, которое у нас постепенно делают.
И такая популярность «Плача математики» в последние дни как раз призвана остановить это дикое движение.
Делают? Вы смеетесь….
Я поступал в школу в 87 году и учился (в школе а потом в институте) до 2002. Все это время образование было построено по принципу «учить от забора и до обеда и не дай бог сделать шаг в бок от программы».
Так что, вернее будет сказать образование уже давно-давно там. Собственно говоря такое образование было очень полезным и удобным для подготовки рабочих на заводы. А сейчас появляется движение, которое начинает тыкать пальцем в образование показывает, что оно дико устарело для XXI века.
Статья чем-то напомнила зажигательные строки В.И. Арнольда 🙂
Проблема гораздо шире математики. Также формально преподается физика, химия, литература и прочее и прочее. Причем не только сейчас, но и в советские времена тоже. Я подозреваю, что проблема не только интернациональная, но и интервременная, если так можно сказать. При этом в курсах с одной стороны школяров кормят выхолощенными наборами буковок, которые называются формулами, а с другой набивают детские мозги не вполне понятной требухой.
Мне далеко за примером ходить не надо. У моего сына во 2-м классе есть предмет информатика. И вот эти малявки изучают основы теории множеств (с выходом в реляционную алгебру, потому что предметы в множестве имеют атрибуты и по одинаковым значениям этих атрибутов и происходит группировка элементов в множества), основы теории графов, как я понимаю, понятие функции, и, даже, где-то видел нормальные алгорифмы Маркова. Естественно, ни одно из этих понятий в учебнике не фигурирует. НО. Папа-то, как бы, в курсе 🙂
Я мало что смыслю в матанах и не сильно волоку в педагогике, однако такие навороты вызывают недоумение.
Что за строки?
Согласен со всем. Единственное уточнение.
Как я понимаю, хотя проблема интервременная, но она уходит не до бесконечности в глубь времен, а сформирована в последние несколько веков. Когда количественно людей ищущих образования и количество людей которые необходимы были экономики образованными начала резко расти. Повышенный спрос на образование потребовал поставить на поток образование. Ну и из поточности уже вытекла нехватка профессиональных учителей и «стандартизация» обучения.
Безусловно, безусловно! Вот против поточности Локхард и бунтует. Я никогда не забуду, как мне рассказали о том, как именно надо решать физические задачи. Это был шок. До этого я и представить не мог, что решение задачи о лампочке, батарейке и ключе, замыкающем цепь — это мини — детектив, практически триллер 🙂 До сих пор помню фразу преподавателя: «Вот классический пример, как молодой человек в буковки играется. А теперь давайте решать задачу по-настоящему». Надо сказать, что это был профессор ВУЗа, и именно в высших учебных заведениях есть (была?) наивысшая возможная концентрация учителей такого уровня. Но их там тоже не 100%. И тут уже как повезет.
Подборка популярных статей Владимира Игоревича Арнольда есть, например здесь (возможно, список его научно-популярных работ шире):
http://ru.wikipedia.org/wiki/Арнольд,_Владимир_Игоревич
Я сам сперва случайно наткнулся на статью «Антинаучная революция и математика». Очень понравилось, тогда попытался разыскать и другие статьи.
Прочем несколько его статей. Все таки мне ближе подход Локхарда.
Проблема у Арнольда, что он оперерирует слишком сложными понятиями. И это не совсем правильно в таком контексте.
Локхарда как учитель пытается опуститься с небес, до уровня ученика (собеседника) и разъяснить в терминах собеседника (что и есть важная задача учителя), а Арнольд, пытается вытянуть собеседника на небесный уровень (что конечно почетно, но утопично).
А вы можете поделится с нами тем, как надо решать физические задачки?
Принцип прост до банальности. Очень странно, что этот вопрос вообще возник. Физическая задача сродни детективу: Нужно понять ЧТО происходит, ПОЧЕМУ происходит и КАК происходит. После того, как станет понятно, в какую сторону должен полететь этот чертов электрон или почему жидкость будет литься со все меньшей скоростью из дырки в днище бутылки, можно начать применять формулы для описания процесса. После ряда известных алгебраических преобразований, останется подставить в готовую формулу числа. Впрочем, приличные вузы таким не заморачиваются. А для большей конкретики существуют умные книжки.
Если честно, очень неудобно отвечать на этот вопрос. Создается впечатление что это какая-то…. проверка что ли? Впрочем, прошу простить мою подозрительность.
Владимир, а ваш ребенок понимает, о чем ему рассказывают? Есть прекрасный рассказ Генри Каттнера «Авессалом авессалом» http://lib.web-malina.com/getbook.php?bid=2267&page=1 как раз на тему взаимодействия поколений. Может ваш ребенок уже понимает на подсознательном уровне то, чему вы нацчились в сознательном возрасте. Рассказ короткий, прочтите.
Вы даже не представляете, как бы мне хотелось, чтобы это было так. В конце концов, для программиста фраза вроде «Мой сын легко выучил T-SQL» — это же бальзам на душу 🙂
Но даже если эти знания и отложились в его голове, то пока они ничем не проявились. Конечно, это нормально, но я бы предпочел, чтобы в этом возрасте у него было больше часов русского языка и литературы.
А Каттнер, — сила!
Дело в том, что мое поколение сначала изучало предмет, а потом начало им пользоваться (компьютеры и прочие штуки, которые теперь воспринимаются как обыденность), а мой ребенок уже этим пользуется, и когда начнет это изучать — уже интуитивно представляет, как это работает. Я стараюсь не мешать ребенку в развитии и объяснять то, чего он не понимает, и хочу, чтобы он вырос лучше, чем я.
Насчет литературы и языка — это я полностью согласен. Математика в том числе! И вот еще что насчет образования. Если вы недовольны его уровнем или стилем преподавания — пользуйтесь возможностями — давайте еще! Тем более что сейчас нет особых ограничений и есть выбор по дополнительным занятиям: репетиторы, преподаватели на дому и прочие штуки. Образование наших детей зависит только от нас, а не от школы, вуза и т.д.
Рыдать по поводу низкого качества образования — это не наш метод.
Конечно, нужны и репетиторы и самому неплохо бы контролировать процесс обучения — все это понятно. Беда в другом. И Локхард и Арнольд пишут о том, как пагубно влияет механизация образования на его качество.
Проблемы тут две.
а) Чтобы уйти от механизации — нужны какие-то новые методы/методики.
б) Насчет репетиторов и контролля процесса. В среднем ребенок проводит 6 часов в школе + час домашнее задание (в день). В лучшем случае на контроль выделяется 0.5 часа в день + 0.5 часа репетитора (1.5 часа раз в три дня). Соответственно, если ребенку засирают мозг 7 часов и пытаться прочищать ему мозг 1 час, то результат будет в пользу школы.
Сейчас будет холивар 🙂 Мое мнение — не мешайте ребенку постигать самостоятельно, только помогайте и направляйте. Самое главное, чему вы можете его научить — систематизировать поток информации, который ему поступает. А для этого выбирайте средства, исходя из своих возможностей.
С первой частью согласен, не мешать — это ключевое. Со второй частью не совсем согласен. Это уже для подростков и более старшего возраста важно умение систематизации. Для детей младшего школьного возраста, мне кажется важнее развитие интереса (интересные игры, на развивающую тему).
Это все настолько индивидуально, что заранее никогда нельзя судить о правильности выбранного пути.