Я заметил, что раз в некоторое время мои статьи на IT/бизнес темы упираются в спор мировоззрений.
Ну, например, я считаю, что помочь кому-то, кто заведомо не сможет сделать ответную услугу – является хорошим действием. Это абсолютно невозможно объяснить в рамках бизнеса или здравого смысла, так как корни этой идеи лежат вне рационального объяснения.
Или, например, другой факт – я считаю, что каждая работа должна быть оплачена. Даже, если человек работал плохо и неэффективно и не закончил задачу, я обычно плачу человеку (в случае, конечно, если не было договоренности оплаты по результату), правда после этого больше с ним не работаю. Хотя я знаю, множество людей, которые пошлют нафиг без оплаты, если уровень выполнения работы будет ниже определенного.
Также, в одной из последних статей (Сделай сам) у нас завязалась дискуссия с Александром в которой и обнаружилось, что мы у нас достаточно различные мировоззрения и поэтому очень тяжело найти формулировки которые подходили бы обоим.
Итак, я решил попытаться описать мое мировоззрение и некоторые выводы из него.
Я, шутя, назвал свое мировоззрение «воинствующий эволюционист». «Воинствующий» потому что оно плохо совместимо с другими мировоззрениями и я его пытаюсь (хотя не слишком активно) навязать окружающим. Под словом «Эволюционист» — я подразумеваю то, что я верю, что большинство изобретений/ситуаций/знаний и т.п. развивается эволюционным путем. Выразился очень муторно, так что попытаюсь описать более подробно.
Под эволюционированием я понимаю – повторяемость, изменчивость и отбор. То есть, что-то повторяется одинаково (то, что работает хорошо), потом это потихоньку начинают менять (либо меняться само), это что-то если оно вышло плохим– отпадает, а если хорошим — выживает. Идея эволюции именно в том, что положительное (по какому-то признаку) дает гораздо более живучее потомство (и это относится не только к животным, но и к идеям).
Ну, например, возьмем ситуацию с открытием Америки. Постоянство было в том, что мореплавание было хорошо развито и много плавали. Изменчивость состояла в том, что пытались найти более оптимальные пути (например, в Индию). В результате отбора, какие-то пути откинули и как забавный побочный положительный результат – открыли Америку. Да, была достаточно большая вероятность, что Колумб бы ее не открыл (он мог повернуть назад или затонуть где-нибудь посередь Атлантического океана). Но, даже, если бы так произошло, то Америка все равно была бы открыта (ну скажем на 100 лет позже), так как за достаточно длинный участок времени, благодаря постоянному перебору(изменчивости), таки нашли бы этот в общем-то хороший вариант.
Я не говорю, что все в мире было точно также. Вероятнее всего мир очень сильно бы изменился. Но изменился бы он внешне, и хоть сейчас были другие очертания стран, но все равно благодаря перебору, после этого отрыли бы электричество, ядерную энергию и т.п.
Теперь возвращаясь к знаниям. С знаниями я считаю, происходит тоже самое. Естественно, есть открытия опередившие современность на веки, а есть отставшие. Но тем, не менее, что происходит, это на переднем крае науки (и не только) тыкаются во все стороны и в конце концов выживают только положительные (используемые и реальные) знания и отмирают нереальные и неиспользуемые знания.
Теперь, мы подходим к пункту, который очень многим может не понравиться.
А) Секретные знания
Исходя из эволюционной теории всего, секретные знания, которые оставались секретными долгое время наиболее вероятно являются ложными. Хитрость эволюции состоит в том, что если есть что-то гораздо более эффективное, то оно постепенно вытеснит все менее эффективное.
Предположим, древние египтяне знали секрет ну скажем, как получить гигантское количество энергии из камня. И последние пять тысяч лет – это секрет передают из уст в уста монахи в Египте и только избранные знают об этом и могут это использовать. Не правда ли звучит знакомо? Подставьте вместо энергии – лечение, долголетие, левитацию и т.п.), вместо Египта – Китай, Малайзию или другую далекую страну, ну и монахи – заменим сектой с каким-нибудь редкопроизносимым названием.
Так вот, во первых, если знание было обнаружено 5 тысяч лет назад, вероятнее всего оно будет обнаружено еще много раз в других местах за эти самые 5 тысяч лет. Если этот метод позволяет получать много энергии (гораздо более эффективно чем другие методы), вероятнее всего им начали бы пользоваться и он заменил бы разные водяные мельницы, лошадей, рабов с помощью которых строили пирамиды и т.п.
И, судя по всем, абсолютно большинство таких описаний – является сказками чистой воды.
Это мое понимание мира. Я вполне могу быть не прав. Однако, любые идеи, которые базируются на системе секретных знаний, которые хранились тысячу лет в секрете в моей системе координат будут абсурдны. Как впрочем и наоборот, мои идеи обычно абсурдны в другой системе мировоззрения.
Б) Теория заговора.
Опять же это относится к секретным знаниям. Одна из самых распространенных фраз по поводу того, почему секретные знания остаются секретными – это потому, что есть группа, которая либо заинтересована в нераспространение знаний, для того чтобы со всем рубить капусту (скажем, нефтяники не дают развиваться холодному термояду) или наоборот для оберегания мира от зла великий маг и гуру не рассказывает, как вызвать демонов судного дня из ада.
Опять же, ну какова вероятность того, что ни один, именно ни один человек знающий что-то сверх эффективное не расскажет это своему брату, свату и т.п. А если это что-то сверхэффективно, то уж поверьте, оно быстренько разойдется «по рукам».
Вспомните, с какой скоростью расходятся секрет, который вы рассказали кому-то по секрету? Вы обычно не успеваете и глазом и моргнуть, а его знают уже все ваши знакомые.
Небольшое замечание по поводу А) и Б). Оба пункта актуальны для объективно полезных знаний. Однако, как я писал в статье «Goolge против здравого смысла», манипулировать бесполезными знаниями достаточно просто. Но, вот с полезными знаниями получается так, что даже если их скрывать, то они все равно вылазят наверх.
В) Неправильная наука
Раз в некоторое время, возникает аргумент типа, наука — полная фигня. Обычно это аргументируется фразой типа: “Все равно раз в сто лет, в науке говорят, что раньше все думали неправильно, а вот сейчас уже все думают правильно. И через сто лет все равно окажется, что все, что сейчас думают – уже устарело и было неправильно.”
Опять же, наука – это классические знания которые эволюционируют. Выдвигаются разные теории, методики и т.п. Хорошие и полезные – остаются, плохие и неверные отпадают. Замечу, все современные знания выросли на базе знаний прошлого века, а те в свою очередь позапрошлого и т.п. И аргумент, что все науке раз в X лет выкидывают и выдумывают заново – абсолютно не имеет под собой никакой базы. Если говорить точно, то все в науке эволюционируется и уточняется.
Например, таже Ньютоновская физика не является неправильной, она просто является менее точной (эффективной), чем современные знания. И то, что придумают через еще сто лет не отменит того, что известно сейчас, а просто уточнит.
Итого, суммируя. По моему мнению, большинство знаний, идей и умений, которые мы обладаем – является эволюционировавшими и дико конкурентоспособными по сравнению с другими отмершими. И я не верю, что у кого-то в кармане есть что-то давно известно и лучшее, чем то , что мы имеем сейчас.
Увы, напрямую связать это с бизнесом и iT я не могу, но так или иначе фактически все наши действия базируются на нашем мировоззрении в конечном итоге.
P.S. Кстати, я в шоке. Вчера обнаружил, что кто-то перевел на португальский кусочек моей статьи и выставил на меня ссылку. Спасибо больше и УРА!!!! Я знаменит 😉
