Что-то меня последнее время на чернуху потянуло…
Вспомнилось мне, как я учился в институте 1997-2002 год. Оттрубил я эти пять лет в ХИРЭ/ХТУРЭ/ХНУРЭ (черт его знает как он сейчас называется) на специальности ПОВТАС/ПОАС.
И вот, сейчас прикидываю, что вообще из того, что нам давали пригодилось/могло пригодиться в обычной каждодневной работе программиста/тим лида/архитекта/менеджера и т.п?
Почесав в затылке, я таки набрел в памяти на штук 5-6 предметов, которые были неплохи и по содержанию и по уровню преподавания. Не буду вдаваться в подробности и перечислять. Но, в целом — это просто смехотворно, просрать 5 лет (причем лет, когда голова работает на полную катушку и поглощяет тьму информации на ура) на то, чтобы получить пользу от 5-6 предметов (которые легко уложились бы в один семестр).
Спасибо моему старший брат, который прошел через эту радость передо мной и давал мне советы, на что можно забить, а куда надо ходить, просто чтобы получить зачет.
Ну и слава богу, что я начал работать на втором курсе и достаточно быстро сократил посещения института до минимума.
А теперь вопрос к студии, вообще, кто-нибудь учился в институте/университете, где соотношение полезного (реально голезного) к пурге, получше?
Закончил магистратуру в Омском Политехе на Факультете автоматизации. Работал и во время обучения, но не во вред учебе. Сейчас ведущий программист в софтверной компании, пишу пять лет на .Net. Считаю, что практически все, чему учили в ВУЗе было очень полезно. Реально на практике пригодилось очень много. Причем не только из предметов по специальности.
Если вы начали работать на втором курсе и минимизировали посещения, то логично, что все полезные для вас занятия можно ужать в один семестр. Это, видимо, как раз тот семестр, который вы посещали ВУЗ. 🙂
А вообще тут каждый сам для себя выбирает путь роста. Главное таки расти. А в ВУЗе это делать или на работе — вопрос десятый.
Понял.
>Если вы начали работать на втором курсе и минимизировали посещения, то логично, что все >полезные для вас занятия можно ужать в один семестр. Это, видимо, как раз тот семестр, >который вы посещали ВУЗ.
Ну тут не стоит путать причину со следствием.
На самом деле, все равно приходилось бывать и на лекциях и на практиках и на лабораборных.
Так, что содержание предметов таки себе представлял и именно поэтому и не ходил.
Кстати, просьба, если не трудно, написать те предметы, которые пригодились.
Ну вот я как раз я и намекаю, что причина и следствие в таких тонких вопросах совсем неочевидны. 🙂
А список предметов — это вопрос сложный. Ну, например, история. Если я напишу, что она мне пригодилась, вы наверняка будете против, так как непосредственно в своей деятельности я ее не использовал. А я считаю, что от нее мне был прямой прок (и как специалист имею право на это мнение). Просто я сейчас ведущий инженер и мне очень часто приходится общаться с людьми. А гуманитарные предметы все вместе позволили мне не превратиться в «убитого технаря». Для примера, мне в ВУЗе рассказали о социальной стратификации, теперь это мне помогает в вопросах мотивации сотрудников. А философия сильно помогает понять точку зрения собеседника на вопрос.
Экономика и менеджмент (было несколько курсов) пригождались более прямо. Благодаря этим предметам, я, например, лучше понимаю, что такое убыточный проект в ИТ.
Юриспруденция и патентоведение пригождаются постоянно (ворованное ПО сейчас не в почете).
Физкультура позволила несмотря на слабое здоровье поддерживать высокий уровень работоспособности.
Математика пригодилась вся, причем мне ее сильно не хватает, хотя старался образовываться пошире программы.
Физика и химия помогали скорее косвенно, но тоже не считаю их лишними: пришлось работать на нефтезаводе и общаться с производственниками на их языке.
Все предметы по специальности пригодились явно. Даже компьютерная графика. По некоторым предметам, правда, приходилось много изучать самому, так как преподаватели были не очень. Но это просто означает, что результат мог бы быть еще лучше. Здесь вообще можно много писать, как, например, теория конечных автоматов помогает в разработке архитектуры систем.
Ин.яз. дал мне твердый уровень Intermediate, могу и литературу читать, и на слух воспринимать речь, и худо-бедно говорить.
Вашу точку зрения понял, но не согласен.
Сделаем мысленный эксперимент. Скажем, что министерство образование ввело бы до вашего поступления 3 предмета в список обязательных для программистов:
— Основы иглоукалывания
— Музыка
— Сопромат.
Сейчас бы, само собой нашли бы положительное от каждого из этих предметов
Основы иглоукалываени — помогает снять стрес работы
Музыка — не дает превратиться в убитого технаря
Сопромат — помогает в продумывании архитектуры 🙂
Естественно, это шутка…. Но, вы же понимаете, что пользу, если хотеть можно найти везде. Значит ли это что сейчас же надо ввести эти три предмета?
Как по мне, важна не только польза, а соотношение пользы к потраченному времени, а также потерянные возможности (какую можно было другую пользу получить).
Нет. Я боюсь, вы совсем не поняли мою точку зрения.
Я как вполне состоявшийся специалист могу оценить пользу тех курсов, которые прослушал. Они полезны. Вы, насколько я понял, от большинства курсов скорее отказались, поэтому имеете скорее теоретическое знание о неполезности ВУЗа. Зато у вас другой опыт, касающийся альтернативного пути профессионального становления (отсутствующий у меня).
Каждый делает то, что ему нравится и то, что у него получается лучше. 🙂
Я твердо уверен, что без ВУЗа я был бы гораздо более ущербным специалистом (для вас все может быть иначе). Если бы мне предложили на выбор ВУЗ или шесть лет любых IT-курсов, то я бы выбрал ВУЗ. Для вас более продуктивным оказался другой путь, вы его выбрали. Это не свидетельствует об ущербности высшего образования. Для меня, например, оно крайне эффективно.
Опять же идею понял. Сформулирую ее, чтобы не подтвердить, что я ее понял.
«Каждый выбирает для себя наиболее эффективный путь и для различных идей он может быть различен».
То, что я говорю это
а) Все предметы потенциально полезные, но полезность у них разная.
б) Высшее образованием может быть гораздо более эффективное, при лучшем подборе предметов (выкинуть наимее эффективные и заменить более эффективными).
в) Я учился в университет, где не только плохой подбор предметов, но и слабый преподавательский состав.
Да. Теперь явно взаимопонимание установлено. 🙂
Только вот боюсь, что понятие неэффективного предмета чересчур неопределено. В жизни же все так же, как в компьютерах. Любой процесс можно оптимизировать по какому-то одному параметру, неизбежно ухудшая другие параметры.
Не согласен с этим аргументом.
Исходя из этого вообще нельзя делать ни в чем никакие изменения, так как оптимизируя один параметр, будут ухудшаться другие.
Опять же задам вопрос. Каковы должны быть критерии при которых вы считали бы, что программу высшего образования таки необходимо менять?
Вы заметьте, я не говорю, что менять нельзя. Менять нужно, причем постоянно. Просто не надо менять, как попало. В конце концов сейчас, например, образование очень дешевое (говорю только об образовании, годном для программистов). Сколько государство тратит на ВУЗы и сколько знаний можно получить — соотношение просто великолепное. Сам был на многих коммерческих курсах — у них эффективность, обычно, на уровне самых плохих предметов по специальности. Дается очень мало знаний за много денег и довольно много времени. Скорее всего любое изменение к лучшему эту дешевизну уменьшит. 🙂 (Опять же я не говорю, что это безусловно плохо.)
Критерий необходимости нет. Я повторюсь, программа высшего образования должна меняться постоянно. Причем, например, на моей кафедре она и меняется.
Другой вопрос, как надо менять программу высшего обучения. Очевидно, что на этот вопрос очевидного ответа нет. 🙂 Причем, надо и школьное обучение менять, и отношение к высшему образованию, и еще много чего. По-моему, довольно очевидно, что изменения должны быть не из раздела «До основанья все разрушим».
ok.
То есть мы сходимся в том, что
а) менять надо
б) менять надо не как попало
в) идеального метода оценка как и что менять — нету.
Следующий вопрос, кто на самом деле имеет достаточно знаний и понимания, что надо менять.
Я бы сказал, что это должна быть сместь из
а) учителей
б) профессионалов в областе предмета который преподается.
У нас на кафедре, тоже что-то меняется, но тем не менее суммарно программа отстает на добрый десяток лет (что как по мне — многовато).
Закончил КГУ и University of Toronto, потом остался там же в магистратуре. Скажу сразу — пригодилось практически всё. Другое дело, что я хорошо представляю, что если бы я пошёл в разработку софта как разработку софта, а не RnD, то пригодилось бы намного меньше.
С моей субъективной точки зрения, проблема не только в украинском образовании как таковом, а в том, что университетское образование для айтишников в мире пока ещё стоит достаточно плохо. По большому счёту, сейчас разработка софта эволюционировала в комплексный процесс, где очень большое значение имеет структура кода и правильные практики программирования, причём эти «практики программирования», исходя из моего опыта, сильно ортогональны тому, чему меня учили что в Киеве, что в Канаде: писать максимально быстрый код. Да, это, конечно, важное умение, но оно чем дальше, тем в чистом виде нужно всё реже. Нужно находить баланс между поддерживаемым кодом, надёжным кодом, стабильным кодом, быстро пишущимся кодом и т.п. — и, к сожалению, вот этому в университете не учат совершенно.
Если я говорю про Киев, то должен отметить достаточно низкий уровень преподавания якобы профильных дисциплин: та же работа с сетями шла на достаточно плохом уровне, да и базы данных были достаточно примитивные. Противоречивое впечатление осталось от профильных дисциплин. С одной стороны, фундаментальные предметы первого-третьего курсов, как на мой взгляд, преподавались хорошо (правда, неудачно построенные семинары не давали это полностью прочуствовать); с другой, на четвёртом курсе, когда студентов нужно выводить на передний край науки (в прямом смысле — это время для предметов с информацией достаточно небольшой давности), преподавательский состав проваливался. Соответственно, получается ситуация эдакой раскоряки: я много почерпнул в Киеве, но оно раскрылось только за счёт того, что доучивался я не там.
Ещё хотелось отметить совершенно уродливую систему контроля знаний (впрочем, сейчас многое могло поменяться) и общее сквозящее презрительное отношение работадателей к «ботанам». которое, впрочем, никуда не делось.
Я не повсем понял, чем вы сейчас занимаетесь. R&D? То есть у вас налегание на research (исходя из того, что противопоставляет именно development’у)?
Отучился 4 года в местном ВУЗе по специальности «Вычислительная Техника и Программное Обеспечение». Сейчас работаю web-разработчиком. Да знаний из ВУЗа по моей текущей специализации получил не много, в основном всё самому приходилось изучать. Но университет дал друзей, знакомства. Да и просто веселое студенческое время. Поэтому не считаю, что потратил зря врпотратил зря время.емя.
Ну, насчет друзья и знакомства — это уже другая тема. :)) Я чисто говорил о утилитарном смысле университета.
Учился 4 года в колледже на факультете автоматизации, вышел виндовозным программистом, потом работал на гос.предприятии (устроился через объявления в сети), потом, года два спустя, решил заняться вебом, в итоге года 2 (по крайней мере тогда начал только изучать) работаю asp.net программистом.
Пригодились знания двухнедельного обучения работы с РНР и мускул, также была отличный препод, обучившая нас SQL, использовали в свое время IB, так что устраиваясь на работу SQL я знал на ура.
Думаю проблема в том, что многие ребята начинают учёбу с того, чтобы не попасть в армию, отвалить от родителей в общагу и т.п.
Они не имеют опыта работы в той отрасли, куда идут учиться.
Вспомнить если бы тот же MBA куда без своего бизнеса даже рыпаться не стоит.
Например мой отец гордится своим образованием, оно ему дало очень много. При этом знания пригодились практически все, кроме может научного атеизма или как там его.
до этого он получил образование в техникуме и уже понимал о чём идёт речь.
Я со своей стороны дёрнулся в престижную профессию программиста, вместо того, чтобы определить настоящую техническую специальность, а навыки программирования получить на спец-курсах.
В результате не получил достаточного образования, и вся высшая математика мне мало того что не помогла в работе(все что я постигал, постигал на работе).
Более того, все 4 курса что я отучился в СПБ, в моём городе оценили лишь на 2й курс. (слишком резкая разница в программах: спб — сплошная математика, мой город — разный и тоже не особо нужный хлам, кроме электротехники)
Больше из универского мне показался полезным факт обучения на кухне, штудируя свои конспекты. Когда спокойно занимешься, ничего не отвлекает, врубаешься в каждую мелочь.
На данный момент я вижу начиная с 3го курса достаточно большое количество дисциплин по новой специальности, которые реально помогут мне в работе, потомучто я сначала так же выбрал отрасль, начал там работать, и узнав, что мне будет нужно, начал учёбу.
Согласен, что частично проблема в том, что студенты идут очень разноколиберные. Но все таки, программа от этого не сильно менятеся. А вот программа у нас была аховая.
Постоянно сам об этом думаю. Учился на 5 лет раньше вас в МАИ на эконом факе. Специальность информационные системы в экономике. Типа полу-экононисты полу-программисты.
Время было сложное. Учебников по экономике тогда еще не было (советские уже были не актуальны, а буржуйские еще не дошли), разбирающиеся в экономике преподы многие разбежались. Обучение программированию шло на ЕС ЭВМ или на персоналках на уровне «основы языка Pascal». В общем, 90 процентов того, что давали по программированию в институте, я знал еще в школе.
В итоге пользы действительно было месяца на 2 учебы, остальное какая-то фигня. Хотя курса до 3-го включительно, я не прогулял ни одной лекции или семинара.
Из предметов, где я почувствовал прогресс, что меня чему то научили:
1. Инженерная графика (черчение) Был очень грамотный препод. Научился супер чертить. Но этот навык ни разу не пригодился со второго курса.
2. На военной кафедре учили рассчитывать денежное довольствие военнослужащих. Считаю, что мог рассчитать очень здорово (там своеобразный бухучет), но это тоже оказалось совершенно бесполезно.
Остальная польза была очень эпизодической, примерно на уровне когда в какой-то книжке или передаче прочитаешь или услышишь умную мысль. Но для этого не надо было учиться 5 лет.
Последние 2 года школы дали мне прогресс порядково больший, чем институтские 5 лет.
Ни с кем из тех, с кем учился в институте не общаюсь (за 1-2 исключениями) . Так что связи там тоже не накопились нифига.
Еще часто мне говорят, что институт типа не учит знаниям, а учит умению думать и искать инфу. Честно говоря, в своем случае я или умел это и до того, или ничего не почувствовал.
Когда спрашиваю большинство знакомых, дало ли им что-то обучение в институте обычно все говорят «конечно» и могут сходу назвать примеры.
Абсолютно те же самые ощущения — эпизодическая полезность, вместо постоянной полезности.
>Еще часто мне говорят, что институт типа не учит знаниям, а учит умению думать и искать >инфу. Честно говоря, в своем случае я или умел это и до того, или ничего не почувствовал.
Ну — это в чистом виде отмазка. Думать человека надо учить еще в младших классах школы. Если он до 17 лет не научился думать — то поздно бить боржоми.
Искать информацию… Ха-ха два раза. Все, что по этому поводу нам дали — как пользоваться библиотечным каталогом. Очень полезное знание к середине 2002 года.
Пол-года назад детально проанализировал свой вкладыш к диплому.
Вычисления здесь — http://volodymyrz.livejournal.com/51917.html
Вывод:
из пяти лет, проведенных в институте, 2.5 года на резюме и качествах, нужных для работы,не сказались. Реально даже 3.5, но этот год можно было бы компенсировать более высоким качеством преподавания.
Привет 🙂 О… Давно тебя не слышал.
Честно говоря по вкладышу не проходился. Но, что пытаюсь оценить это пересечение двух множеств:
а) Предмет с разумной вероятностью могущий быть полезным на окончание 2002
б) Предмет, которые преподавался на уровне, который можно назвать хорошим
И если а) приблизительно такое, как у тебя выйдет — порядка 1/3, то вот пересечени а) и б) по моим внутренним ощущениям где-то 1/6-1/8.
Учился в одном из технических вузов Украины в 90-е, работаю айтишником плюс занимаюсь своими проектами. Поскольку закончил хорошую физ-мат школу, учиться было легко.
Сейчас считаю, что если умный и способный нужно учиться только в топовых вузах, к таковым на сегодняшний момент отношу западные, прежде всего МИТ, Стенфорд, Гарвард и т.п. Раньше считал таковыми российские МГУ и Физтех, но вычеркнул Россию из списка желаемых для учебы и жизни стран.
От образования главное получить хорошие связи (очень важно) и попасть в процессе учебы в правильное место с правильным людьми :). Разработчику хорошо бы куда-нибудь поближе к Силиконовой долине, Гуглю и т.п.
Также хочу отметить, что для молодежи сейчас суперовое время и возможности, поскольку есть интернет и можно еще в школе сделать осознанный выбор. В 90-е мы были слепыми нищими котятами. Как сейчас помню, как за всю новогоднюю степендию купил себе подарок два батончика сникерса 🙂
Ну, в 1997 году, я особо не помышлял о МИТ. Точнее я о нем знал, но для меня это была как призрачный замок где-то там.
Не было не контактов, ни интернета, ни денег, чтобы пытаться где-то учиться за рубежом.
Отучился в этом самом ХИРЭ/ХТУРЭ/ХНУРЭ с 1998-го по 2003-й год на все той же специальности ПОВТАС/ПОАС.
Из того что запомнилось:
— преподаватель(ница) «Основ системного программирования» (кажется так). Седая дама вполне уже преклонного возраста, которая по памяти вела предмет, лихо разрисовывала на доске команды новейших интеловских процессоров, обсуждала новые тенденции и алгоритмы (типа нового на тот момент UTF), запросто вступала в дискуссии с молодыми и наглыми «специалистами» и в два счета затыкала им рты по любой теме и т.д. и т.п. Увы, ФИО уже не помню;
— препод по не помню какому предмету — Евгений Билецкий. Вел он у нас недолго. По большей части его лекции сводились к рассказам о подготовке к перелету в Канаду. Как-то раз он выдал: «Сегодня наша лекция — последняя. Давайте зачетки. У меня уже билет на самолет куплен.» Хотя, вцелом человек был вполне грамотный и лекции отнюдь не были пустым трепом о жизни;
— «Добрый Шубин» — это и пиво прямо напротив входа (т.н. «кафедра жидких тел»), и преподаватель… Со странноватым для такого пышного мужчины высоким голосом и всегда супер-серьезным выражением лица. Решал, наверное, любые проблемы по зачетам/экзаменам. Что он вел — не помню вообще ни разу. Общее впечатление осталось какое-то печальное;
— Дюмин со своей историей украины. Наверное, самый неприятный тип во всем «хирятнике». Из-за него пересдавал сессии несколько раз.
Больше, наверное, не отложилось в памяти ничего. Печально, то что были действительно очень грамотные и знающие преподаватели во всех отношениях — однако, их было подавляющее меньшинство; лекции их были обычно коротки и мимолетны. Большинство же педагогов были или тупые и недалекие или какие-то злые и обиженнные жизнью.
Вообще вся система образования построена таким странным образом, что бы ты имел проблем как можно больше. Учить тебя никто не собирается — это самое последнее, зачем следует идти в ВУЗ.
Как сказал все тот же Женя Билецкий «На вопрос, где я подрабатываю с такой маленькой зарплатой хирешного преподавателя, я всегда отвечаю — подрабатываю я как раз здесь, а работаю я в гораздо более интересном и прибыльном месте…»
Нельзя сказать что все было впустую. Однако, времени было потрачено неоправданно много. Потрачено не то чтобы впустую, но совершенно нерационально.
Фамилия седой дамы — Качко. По моему мнению — это один из самых сильных препопадателей (именно по перечисленным поводам — разбирается в предмете(причем не по данным 20 летней давности, хорошо его помнит, инициативная и интересующаяся).
Билецкий у нас что-то вел, но если я не ошибаюсь — это был одиночный курс.
На Шубина (блин, фамилии у меня повылетали) у меня был зуб. Собственно на него и на Белоус. Они у нас вели дискретную математику. Сам предмет мне ОЧЕНЬ нравился, но вот с ними характером на сошлись.
Кстати, как-то Шубин заявил, что при перемножение 2^X * 2 ^ Y степени должны умножаться (то есть 2^(X*Y), я сказал, что складываться 2^(X+Y). На этом наши хорошие отношения почему-то закончились 🙂
>Как сказал все тот же Женя Билецкий “На вопрос, где я подрабатываю с такой маленькой >зарплатой хирешного преподавателя, я всегда отвечаю – подрабатываю я как раз здесь, а >работаю я в гораздо более интересном и прибыльном месте…”
Да — это одна из проблем, что хороший программист, того уровня к которому сами должны напрашиваться в ученики, будет вполне получать $2k+, а преподаватель будет получать уж не знаю $500. Вот и получаются, что нужно либо ну очень хотеть преподавать, либо не иметь возможности получать и $500 будучи программистом/архитектором/менеджером.
>Нельзя сказать что все было впустую. Однако, времени было потрачено неоправданно >много. Потрачено не то чтобы впустую, но совершенно нерационально.
согласен.
Во, точно! Качко. Одна из тех преподавателей, из-за которых стоило сходить на пары. Жаль что лекции таких людей были почему-то в меньшинстве — по-моему, той же истории украины — и той было больше. При том, что предмет она читала — куда уж более профильней.
На Шубина зубы, наверное, у всех. Он как раз из тех преподов, чьи предметы вроде бы и полезны, и нравятся — но по причине наличия перманентного отсутствия контакта преподавателя со студентами, предмет запарывался под ноль. А жаль…
Собственно, из всех лет жизни в ВУЗе и остались-то только лекции той же Качко и еще пары преподавателей.
Мрачно.
Офтопик, но все же — а можно где-то почитать о твоем опыте учебы в Northern Virginia Community College? Интересно.
Полностью согласен.
Насчет North Virginia College… Я там на самом деле всего один курс взял — это Business Communication. И то он был для English as Second Language students. Так, что опыт совсем не показательный.
В целом занятия понравились. Прилично материалу, велось бодренько, в конце надо было составить и презентовать инвестиционный проект.
Но опять же на основе одного курса делать выводы об образовании не стоит.
Наверное, я не совсем правильно понял ситуацию…
Ты в North Virginia College учился, будучи уже в США или же приехав поучиться туда из Украины? Я решил, что тут имеет место быть именно второй вариант, поэтому спросил про опыт.
Я учился у них, когда уже жил в США. Так, что именно первый вариант.
to Andrey Sergienko
“На вопрос, где я подрабатываю с такой маленькой зарплатой хирешного преподавателя, я всегда отвечаю – подрабатываю я как раз здесь, а работаю я в гораздо более интересном и прибыльном месте…”
Замечательная фраза и увы в нашей стране является истинной.
З/п молодого преподавателя/аспиранта сейчас составляет порядка 1200-1300гр ( 150-200$) это полная ставка. Поэтому приходится искать дополнительную работу. И как следствие — меньше времени уделять студентам.
А собственно говоря по теме. Я учился с 2002-2007 в Днепропетровском горном, сейчас там же в аспирантуре. Что могу сказать по всем профильным специальностям шел базовый уровень. Достаточный для начального понимания, но совершенно не пригодный для использования в процессе работы. Несомненно было ряд предметов которые запомнились, но это было исключительно из-за лекторов. Помню когда изучали InterBase — лабы вел очень толковый молодой препод. И ребят которые пытались получить образование он достаточно серьезно гонял. Да сейчас его задания по базам выглядят смешно, но на тот уровень — это было сложно.
Вот сейчас я смотрю со стороны преследователя на студентов — 90% из них ничего не надо, хочется получить зачет и быть свободным. Смысла давать что то серьезное особо нет. Работать можно только с теми — кому это интересно. У нас в ВУЗе наблюдается тенденция. Чем дальше в лес — тем хуже студенты. Сравнивая студентов 4 курса на протяжении 3х лет, можно сказать что через 2-3 года — по специальности с потока из выпускников будет работать человека 1-2. Для примера с моего потока (60человек) по специальности или близко — работает процентов 25.
Во много согласен. Но я разделил бы все на несколько отдельных проблем
а) Зарплата преподователей маленькая.
Думаю одна из очень важных проблем, так как в преподавателях остаются либо те, кто уж совсем не могут без этого и хотят учить (малый процент), либо те у которых нет особо вариантов (то есть программиировать они не умеют и поэтому высокая ЗП в IT компании им не светит)
б) Отвратительная программа обучения
Вот эту проблему вообще можно было бы и исправить. Да, естественно обучение всегда будет отставать, но программа раз в 5 лет должна хорошо перетряхиваться, а не тянуться предметы 20 летней давности.
в) Плохой уровень струдентов.
Я думаю — это уже следствие, а не причина. Все ВУЗЫ отстали от реальности. В них идут просто для галочки и чтобы родители были спокойны, что у чадо есть высшее.
Как только появиться тренд — пошел в институт X и с 50% вероятностью закончишь спецом и будишь получать $2k или пойдешь в институт Y и получишь корочку и будешь торговать на базаре… Вот в этот момент появиться конкурс и студенты получше станут.
То что подавляющее большинство студентов идет в ВУЗ просто так — это понятно. У меня в группе тоже дипломы у всех одинаковые…
Все же я считаю, что если у тебя маленькая зарплата — ты либо ищи подработку, либо просто ищи другую работу. Либо даже не знаю что делай — но нельзя ходить на лекции и принципиально требовать взятки со студентов просто потому что тебе мало платят. Записался в преподаватели — ну будь уж добр… Всем хреново платят. Но почему-то та же Качко (см выше) ведет себя несколько иначе, чем тот же Шубин.
Со мной в группе училась временами откровенная гопота. Это для меня вообще стало открытыем. Мало того — некоторые из них таки стали программистами… Смешно и грустно.
Андрей, преподователи такие-же люди как остальные. Естественно туда идет народ почестнее, чем скажем в милицию. Но все равно, есть гауссина честности. И если на одной стороне Качко, то на другой всегда будет кто-то другой.
Кстати, если гопота научилась программировать, то они уже вряд ли в чистом виде гопота 🙂
В общем виде, конечно. так оно и есть. Однако, вот именно эта дизгармония (когда на одну Качко приходится Дюмин, Шубин и какой-то туповатый аспирант) и вселяет грусть-тоску 🙂 — в ВУЗе баланс все же ожидаешь обычно получше, чем в милиции (от которой вообще ничего хорошего не ждешь изначально впринципе).
Безусловно. Поэтому я и написал, что ожидания не совпали с реальностью.
про гопоту — в том и дело, что ни чему не научилась. однако, дипломы у нас одинаковые 🙂
а… ну, если у них только дипломы есть… эти же дипломы нафиг никому не нужны. У меня позади 5 работ и 1 бизнес, никто еще про диплом не спросил.
А я вообще на 2 курсе институт бросил. Специальность — тот же ПОВТАС. Поступил довольно поздно в 24 года заочно, но до этого был техникум (тоже ПОВ), сертификат 1С и пара лет програмерской работы. За эти два года в инсте понял, что АБСОЛЮТНО ничему новому меня не научат. Программерский фундамент знаний (алгоритмизация, БД, ЯП, математика, АСУ и пр.) я получил еще в техникуме. Отличие институтской программы лишь в том, что на последних курсах должны были изучаться научно-фантастические предметы типа ИИ, шифрования, сжатия данных и прочие довольно специфичные вещи. Сомневаюсь, что стоит забивать ими свой мозг, ибо вероятность применения этих предметов в реальной программерской практике стремится к нулю. В общем, стало мне в лом по второму кругу изучать то, что давно уже знаю, слушать преподавателей, которые знакомы с программированием ТОЛЬКО В ТЕОРИИ. Да и зачем терять еще 2 года ради бумажки, которая гордо именуется «диплом»? В общем написал заяву на отчисление и свалил! Сейчас нисколько не жалею об этом, ибо если бы не свалил не получилось бы организовать свой бизнес!
P.S. Полностью согласен с SpiRi7, программа обучения в большинстве вузов — просто ппц. Еще одна причина по которой свалил.
Полностью согласен.
Насчет фантастических предметов. Шифрование и сжатие данных пожалуй не такие фантастические, но безусловно должны быть опциональным.
Да, и действительно, человек прешедшему в институт и не знающему ничего, может и есть чему поучиться. Хотя, я поступал в обычные 17, но у меня за плечами уже было 7 лет программирования и поэтому алгоритмы, языки программирования и математику я уже и без них неплохо знал.
Я поступил со второго раза (тем более, был удивлен когда поступил во второй раз и увидел КТО со мной вместе оказался в группе — люди, не сложащие дважды-два).
Уже работал по специальности на тот момент, опыт был так же лет с 11: спектрум, ассемблер, первые IBM-ки (ЕС-ки, СМ-ки) — турбо-паскаль, турбо-си, и т.д. и т.п.
Ожидал чего-то волшебного. Предметы типа шифрования и ИИ вообще будоражили кровь. Однако, жестоко обломался я практически в первый же день…
Кстати, ИИ и шифрования, по-моему, вообще так и не было. ИИ оказалось вообще совсем не тем, о чем я думал. А шифрование кажется просто отменили ибо препод по какой-то причине не смог читать лекции.
Насчет ИИ — согласен. Он был у нас тоже как я помню достаточно левый. Правда, правого ИИ вообще мало. Ну, могут они рассказать о нейросетях и еще 2-3 методах принятия псевдоинтеллектульаных решений, но в целом область хоть интересная, но серьезно застрявшая в развитии.
А вот шифрование у нас было более менее толковое. Рассказывали о RSA, симметрии и ассиметрии, о вычислимости простых чисел, заставляли ключи руками генерить 😉
а ceйчас Вы открываете для себя вершины мироздания 😀 ?
не напрягайтесь :), в человеке главное гармония :).Сходите отдохните в парк , купите гитару или попробуйте рисовать …должно помочь с «чернухой»
Доктор, к чему это вы?
на своем примере затрудняюсь оценить полезность айтишного образования, поскольку не имею его. что не мешает работать девелопером.
реалии таковы, что для развития нужно
— много современных книг и софта
— девелоперская практика и общение, а для этого надо быть в «среде».
институт как-то сбоку получается.
Я в ВУЗе не учился, и школу-то с горем пополам закончил 🙂 Тем не менее, сталкивался со многими «дипломированными IT-спИцИОлистами», которые, мягко говоря, вообще не в теме. По себе, жалею только о том, что без образования у меня довольно узкий кругозор. В веб-разработке я может и разбираюсь, но «Войну и мир» Толстого или историю античности со мной обсудить точно не получится 🙂 А так все необходимые знания получаются довольно быстро из википедии и гугла.
Насчет узкого кругозора. Если честно, то кругозор большой не у тех кто хорошо учился, а у тех кто его постоянно пополняет.
Война и Мир — это порядка 1200 страниц мелкого текста. Где-то за часов 40 ее можно осилить (если не стошнит). История античности… Ну, скажем прочесть одну две обзорных книги — тоже часов 20. Итого, за 60 часов, вы можете вполне расширить свою кругозор в этом направлении.
А теперь внимание вопрос. Сколько раз в жизни, кто-то с вами пытался заговорить о
а) Толстом
б) Истории античности
Вообще, мне кажется на постсоветском пространстве понятие кругозора достаточно вывернуто.
В него активно вталкивали знание классики русской литературы и истории и и активно выталкивали знание текущий событий в мире.
Как по мне, я с большим удовольствием пообщаюсь с человеком, который может и не знает истории, но побывал в исторических местах, чем с человеком для которого вся история — это просто сухая выжимка из книг.
Ну, я утрировал про историю и Толстого 🙂 Просто, как мне кажется, в учебном заведении человек, даже если ему не нравится предмет изучения, хоть какие-то азы осваивает той же географии, литературы, истории. Тупо, чтобы сдать и не получить 2 или что там сейчас ставят, неуд? Я же, бросив школу в середине 9 класса, изучал исключительно то, что мне нравится: конфигурирование различного софта, Python, PHP, Javascript итд… Немного интересуюсь астрономией, психологией, религиями. В результате, я иногда оказываюсь неспособным поддерживать беседу с некомпьютерщиками.
Ну, вообще, вот мы ведем беседу о качестве высшего образования. И ничего… как-то срастается :))
>даже если ему не нравится предмет изучения, хоть какие-то азы осваивает
Возвращаясь к эффективности. (Сразу скажу, я на этом деле помешан, так что не стоит судить строго 🙂
Предположим, я ненавидел географию. Мы проходили ее в течении 6 лет. Каждый год по, ну скажем 30 часов. Итого, 180 часов налетано. Из-за того, что я ее не любил, то предположим моя эффективность поглощения была 10%. Итого, 18 часов эффективного потребления информации.
Если меня вдруг заинтересует география и я почуствую, что мне просто до безумия нужно набрать эквивалент знаний, которые я получал мучаясь 6 лет, я мог бы это сделать за 3 дня (заинтересованного и усердного чтения).
Это я веду к тому, что можно всю жизнь просрать на то, чтобы «на всякий пожарный» учить вещи, которые не нравятся. А можно, бросить школу в 9 классе, заниматься любимыми вещами и да таки раз в месяц, оказываться неспособным участвовать в 5 минутной беседе о тектанических сдвигах в восточной азии.
Продукт, производимый высшим учебным заведением, не есть простая сумма засунутых в голову выпускника учебников 😉
Вопрос, хотели ли бы вы отучиться год-два по тем предметам, которые теперь считаете полезными, и все. Хотели бы?
Да. Хотел бы. 🙂 Не ожидали?
И так у меня с конкурентоспособностью было все неплохо, но так, я бы в 20 знал и умел столько, сколько знал в 25. Соотвественно, денежек в кармане было бы больше (вот такая я меркантильная сволочь).
А если вы начнете рассказывать о том, что институт еще и место где можно приятно пообщаться и набраться связей… Гм…. Это явно не продукт, который высшее учебное заведение производит. Молодежь находящяяся вместе в любой ситуации выпускает этот продукт.
Я? Я ничего не ожидал 🙂 И рассказывать ничего не намеревался :)))
В своем частном случае предпочел бы в дополнение к 3 курсам общим (каковые полностью прошли в соответствии с поговоркой «нас …, а мы крепчаем») три года продуманного интенсивного обучения, а не той фигни, что была у нас по специальности (ну тут ничего не попишешь, таково состояние отрасли было, таково оно и сегодня…) На старших курсах ценные дисциплины были, но — совсем немного.
Хороший вуз производит продукт, которому не надо пятую дисциплину менеджмента преподавать, я это имел в виду.
Извиняюсь. Это я так… проекция сознания. :))
>Хороший вуз производит продукт, которому не надо пятую дисциплину менеджмента >преподавать, я это имел в виду.
Честно говоря не понял эту фразу. Почему пятую? Почему не надо?
Первые четыре в гугле есть, а пятая — системный подход 🙂 Не всякий советский вуз прививал навыки системного мышления, а некоторые — прививали… даже когда оный термин не в ходу был.
Не знаю уж, что сейчас в альма матер творится. Последующие поколения выпускников — даже буквально через год — сильно отличались подходом к работе и т.п., но, пожалуй, школа как таковая меняется мало.
Отечественное высшее уже давно притча во языцех:)
в своё время заканчивала узкоспециализированный коллежд — там инфы дали больше и лучше, чем в ВУЗе по той же специальности за 5 лет:)
а вообще — чем раньше начнется практика в реальных условиях — тем лучше. Нынче информация устаревает особенно быстро, а наше академическое типа фундаментальное образование — это такой себе мастодонт. Причем иногда до обидного дорогой при своей бесполезности:)
Вы в некотором роде смешиваете фундаментальное и специальное образование. Насчет дорогой — это спорно, я бы сказал, что кому требуется платить за первое высшее, тому оно и не надо 😉
Однако разделение на бакалавриат и магистратуру я совершенно не приветствую, лучше бы развивали среднее специальное (которое дохнет вместе с промышленностью).
Устаревание информации — проблема не новая. Про специальное образование (старшие курсы) я уже сказал примерно то же, что и вы 🙂
По сути, специальное образование вообще мало смысла имеет без практики, поэтому надо или работать с третьего-четвертого курса (кто может работать раньше — тот или не учится, или это такой говенный вуз, где можно халявить, их надо закрывать к чертям), или… опять-таки работать, в смысле, обучаться по направлению от предприятия/организации, и по программе, согласованной с этим предприятием…
Но в мое время это превращалось в профанацию.
Вы знаете, химик это достаточно узкая специализация в ВУЗе в том числе, если говорить о менеджменте — то мой пример не самый показательный:) и тем не менее.
Насчет дорогой – это спорно, я бы сказал, что кому требуется платить за первое высшее, тому оно и не надо. Не совсем поняла эту ремарку. У меня аттестат с отличием и красный диплом, но на бюджете я ни разу не училась, а значит плачу за свое образование сама и что? Оно мне не надо? Логика более чем странная.
Предлагаю медалями и дипломами не меряться 🙂
Почему у Вас не было возможности поступить на бюджет?
Я вообще далек от нынешних реалий, так что особо нервно не воспринимайте, пожалуйста.
Про узкую специальность «химик» в принципе могу согласиться, но неужели Вам столько лет читали одну только химию 😉 Тут я тоже не доктор, химию слушал один семестр, а на самом-то деле проспал. Больше с химфизикой знаком, ткскзть.
Я думаю, что Ларина таки права. Не поступление на бюджет еще не значит то, что человеку не нужно образование.
Есть например таккие институты а-ля медицинского. Там где количество бюджетных мест как я понимаю меньше, а конкуренция (честная и нечестная) гораздо выше.
Привет всем участникам дискуссии.
В свое время, я ушел из преподавателей в Ай-Ти 🙂 по тривиальной причине низкой оплаты за мой квалифицированный труд. Так что о проблемах знаю не по наслышке. К сожалению, в обозримом будущем они не решатся в силу многих причин. Но закончить хочу на оптимистической ноте. Может кто помнит, КВН, команда «Джентельменов» :
— Сэр, а почему Вы не критикуете высшее образование?
— Потому, что я все-таки хочу его получить!
Всем удачи и наилучшие пожелания!
Та да, в обозримом будущем действительно не решится.
Я и не намерена ничем меряться, просто напоминая (наверное лишний раз — если это было так воспринято), что на контакте учатся не только уровень ниже среднего.
В колледже в группе было 1 бюджетное место и его занимала сирота, в интитуте была долгая история переходов с разные факультетов — и на бюджет по определенным причинам я тоже не попала, правда на 4ом курсе я все же прошла по конкурсу. и доучивалась всё же на бюджете. Однако «бесплатное образование» ИМХО не мерило успешности или одаренности. Тем более отечественное.
Насчёт химика — нет не одну, много и разных. Кстати, в коллежде тоже читают не только химию (если вы о историях\этиках\филососфиях))))
И поверьте, я абсолютно не нервно это воспринимаю. Тем более, что деньги зарабатываю совсем в другой сфере, и на хорошее краткосрочное образование, которое дает гораздо больше толку — хвататет (а там бюджетов по определению нет):)
а если вернуться к истокам вопроса о практике обучения — то больше всего мне по жизни помогает то,ч то я получила в колледже. ибо химик-аналитик так или иначе располагает к анализу. За это, собссно, и спасибо:)
Угу, историю КПСС проходили, помню 🙂
Я, возможно, слишком обобщаю, в каждой конкретной ситуации разный конкурс, разное соотношение бюджетных и контрактных мест, и так далее, и тому подобное.
Вполне понимаю, если за искомое образование приходится платить, при том, что бюджетные места заняты теми, у кого волосатая лапа, кому больше повезло на вступительных, сиротами и остальными детями лейтенанта Шмидта.
Но база-то полезна, и совсем не в плане выучивания методик и классификаций, а в плане тренировки мыслительного органа, правда? Другое дело, что кроме аналитической химии, есть известное количество курсов высшей математики (с определенного уровня, мне представляется, нематематикам с обычным неандертальским складом ума их читать не надо, но и того, что надо всем, хватает на три года по 7 пар в неделю), есть базовые технические дисциплины.
Я полагаю, что, к примеру, строителям этой базы достается мало. Мне досталось прилично — свезло, однако.