Терпеть не могу словосочетание «работать на дядю».
Во первых, как точно, кто-то сказал — не хотите работать на дядю — работайте на тетю.
На самом деле, что мне не нравиться — это то, что в эту фразу приплетено презрение и к работодателям и к наемным работниками одновременно. Первых выставляют кровопийцами, эдакими вурдулаками капитализма, а вторых выставляют тупой масса скота.
Во первых, предприниматель — это не кровопийца. Любой человек, который пытался менеджить хотя бы 3-4 человека, уже скажет, что это не самые райские кущи. А если добавить к этому еще риск потерять свои деньги — то уж явно получится не отдых на Гаваях. Да, таки, за риск и вложения БОЛЬШОГО количества сил в начале, работодатель зачастую может получить более спокойную жизнь потом и пожинание лавров. Если вы марксист-ленинист и верите, что капитал наживается только благодаря тому, что капиталист нагло эксплуатирует всех вокруг, то я искренне надеюсь, что вы изобретете машину времени, улетите назад во времени в СССР и не будете засирать этой идеологией больше некому голову.
Теперь о работниках. То, что человек работает на кого-то не ставит на нем клеймо прокаженного, конформиста и прогнувшегося перед кем-то. Чаще всего это осознанный выбор о уменьшение рисков. Человек не рискует своими деньгами, но и не может получить тех перспектив, которые потенциально получает работодатель.
Итого. Не «работать на дядю», а просто «работать» или «быть работодателем».
P.S. Кстати-кстати, насчет того, что слово работа и раб являются однокоренным. А давайте заглянем в другие языки.
Английский. Работа — work, job, labor. Раб — slave, bondslave
Один из моих любим блогеров — это Фриц Морген. Правда, если есть блоги которые я читаю для получения информации, просто расслабления, то его блог я читаю для того чтобы немножно размять мозги и потренировать логику.
В чем он безусловно мастер, так это в демагогии. Ловко подбирая факты и сгиная логику в нужную ему сторону, он легко меняет черное и белое местами.
Так что захожу к нему раз в недельку, прочесть статью и найти 10 различий логических разрывов. Кстати, как-то у меня была даже идея создать LiveJournal antiFritz с подробным разбором трюков примененных в каждой статье. Но, как-то потом заломало, так как на это нужно выделить прилично времени, которого как обычно — нет.
Кстати, если вы любите логические задачки, зайдите к нему на последнюю статью «Оливер Курников» и напишите сюда в комментарии, ваше решение, по поводу того, где были разрывы.
P.S. Да кстати, под разрывами я понимаю то, когда идет подтасовка фактов, вывод не основан на фактах и т.п. трюки, которые могут быть плохо заметны на первый взгляд.
Мысль из сегодня обсуждения… Плюс навеяно обсуждением книги Good to Great.
Предположим у нас есть программист, который хорошо работает, делает задачи, пишет документацию, обучает и слегка менеджит других программистов, достаточно инициативный — продвигает улучшения, хорошо ведет отчетность и т.п. В целом хороший программист, а может (если он еще и достаточно продуктивный) — даже отличный программист. Но гениальным вряд ли его назовут.
А теперь представим другого программиста — никого не обучает, документацию не пишет, не менеджит других, да и сам плохо менеджится, улучшения в компании не продвигает, отчетности от него никакой, он запирается у себя дома и через 3 недели появляется с решением какой-то большой и важной проблемы. Еще нужно подчеркнуть, что если бы не то, что он решал эти крупные проблемы — то его бы выгнали мгновенно за остальные пункты, а так его будут считать гениальным (не хорошим и даже не отличным), а именно гениальным программистом.
Слава богу, за свой опыт я не слишком часто с такими сталкивался 🙂
Так вот, о чем я задумался, это о том насколько они гениальны такие программисты, на самом деле.
Подведем простой математический расчет. Естественно все цифры взятые с потолка, если вам они не нравятся, подставьте свои.
а) Не ходить на работу и пользовать это время на программирование. (+10% дополнительного времени).
б) не писать документации (+5% дополнительного времени).
в) не обучать других программистов (+10% дополнительного времени)
г) не менеджить других программистов (+15% дополнительного времени)
д) отсутствие отчетности отчетности (+5% времени)
е) отсутствие необходимости согласовывать решения (+5% времени)
е) не присутствовать на всех митингах (+10% дополнительного времени)
д) отсутствие переключения между задачи (+30% эффективности).
е) отсутствие прерываний работы другими людьми (+30% эффективности)
Итого уже накапало 50% дополнительного времени и 60% увеличение эффективности. То бишь, продуктивность возросла в 2.4 раза. Думаю, если покопаться и выписать более полный список того, что НЕ делает гениальный программист, то вполне разность продуктивности может получаться и в 3-4 раза (отсюда и выходит, что хороший программист делает 3 месяца, а гениальный вадает за 4 недели).
А теперь на секунду остановитесь и задумайтесь. Хорошо ли для компании такое увеличение продуктивности в 4 раза? Если вы ответили «Да», то вам двойка в четверти по бизнесоведению 🙂
Ладно, для мелких-мелких компаний, которые только стартуют — это может быть решением, но для средних, а тем более крупных компаний — это выстрел себе в ногу.
Есть такая штука «technical debt». Это когда написал код на скорую руку и решил, что потом его приведешь в божеский вид, но потом как-то не наступило и код продолжает пользоваться/изменяться/дополняться. С каждым днем его становится все сложнее поменять и все больше времени уходит на его поддержание. То есть мы сделали что-то быстрее взяв в долг, но долг не выплатили и него начали расти проценты.
Аналогично, можно, ввести понятие «process debt», когда что-то делается без учета уже действующих правил (а-ля документирование, обучения людей и т.п.). Взять такой долг на короткое время вполне можно, но постепенно он накапливается (остальные разработчики не знаю тех частей, которые написаны гениальным программистом, не возможно предсказать даты выпуска продукта, так как нету никакой отчетности, время поддержки кода растет из-за отсутствия документации, обсуждений по ходу разработки и т.п).
В целом, Гениальных программистов в Бабруйск, даешь хороших программистов.
P.S. В нескольких комментариях отметил, что я не хотел сравнивать производительность людей с разным умением и опытом (плохих и хороших программистов). То, что я в статье пытался сделать – это показать, что программист с одними и теме же знаниями и опытом, в случае если он повышает эффективность компании в целом – будет называться хорошим, если он уменьшает эффективность компании (путем посылания нафиг всего кроме написания кода) – будет называться гениальным.
P.P.S. В еще нескольких комментариях началось обсуждение, как называют этих программистов. Предложенные варианты «Гики», «Хакеры». В целом, пусть хоть горшками (не чайниками) называют. Важно то, что с точки зрения множество людей в компании эти гении/гики/хакеры более (или по крайней мере не менее) полезны чем хорошие программисты выполняющие гораздо больший спектр задач.
Заметил тенденцию, что когда люди хотят показать свой опытность они говорят что-нибудь в стиле «за свои 22 года опыта работы я ______(подставить нужное)». Да, что там, я сам в блоге кучу раз уже писал, что-нибудь в стиле «с высоты опыта 10 лет, могу вас трехлетних ткнуть носом».
А ведь если задуматься, это же полнейшее фигня. Может еще в девятнадцатом веке, 20 лет опыта с гигантской вероятность несли в себе больше ценности, чем 10 и тем более чем 5. Сейчас, все таки эту цифру (опыт) очень серьезно нужно домножать на то насколько человек умный, активный, не закостенелый в мышлении и обновляющий свои знания.
Возникает вопрос. Как же, правильно и красиво озвучить, что у вас, блин, вокруг у всех молоко на губах еще не обсохло, а я рулю и бибикаю? 🙂
