Archive for the ‘Деньги’ Category

Эффект забытого зонтика.

Вторник, Март 4th, 2008

Увидел забавный эффект. Когда на сцену вышел Google, все начали писать новые поисковые системы, когда человек сделал Million Dollar Home Page, все начали делать свои такие же страницы. Когда появился Facebook, все начали клепать социальные сети.

О чем это я… Ах да. Так вот, фактически никто из подражателей не получил и 1 цента прибыли.

Это то же самое, как когда вы попали под дождь, то уже поздно идти домой, чтобы взять зонтик. Имеет смысл либо брать зонтик заранее, либо когда дождь только пошел, а вы в двух шагах от дома. Когда вы уже идете по улице три часа под дождем, то дергаться поздно.

Это я к тому, что когда вы читаете как гарантировано заработать денег (пиша plugin’ы по Facebook или разрабатывая web 2.0 магазины), то на самом деле — это значит, что на этом заработать уже нельзя.

P.S. Добавление и разъяснение. Все бросились штурмовать то, что есть удачные подражатели. Я с этим не спорю — таки есть удачные подражатели, однако вероятность выживания в не слишком занятой нише 5%, вероятность выживания в занятой нише скажем 1%. Один из методов, повысить свою вероятность выживания, копировать, но позиционировать для другого рынка (например русскоговорящий vs. англоговорящий).

Плюс, ключевая фраза в статье был: «когда вы читаете как гарантировано заработать денег». То есть, когда уже туча людей увидела, что можно скопировать и заработать и уже это сделали. К этому моменту ниша становится перенасыщенной.

P.P.S. Пожалуйста прочитайте мое пояснение к этой статье тут: «Либо встречу, либо нет«.

Стоимость бага.

Вторник, Март 4th, 2008

Берем количество выпущенных машин — А,

умножаем на вероятную долю машин с неисправностями — B,

и умножаем произведение на стоимость урегулирования вопроса без суда — С.

A на B на C равно X

Если X меньше затрат на доработку, возврата не будет.

И часто случаются такие аварии?

Вы и представить не можете.

Бойцовский Клуб

Если говорить честно, то этого эпиграфа достаточно, чтобы выразить всю мысль моей статьи. Но, таки погружусь в детали.

Фактически все, раз в некоторое время жалуются – почему <вставить название программы> работает так глючно. Вспомним, тот же Windows 95, благодаря которому Microsoft получила такую плохую репутацию.

А ведь, если вдуматься, то формула приведенная в эпиграфе верна. Если цена предполагаемо проданных программ (количество программ * цена программы) – A, вероятность того, что заказчик увидит баг – B и вероятность того, что заказчик не купит из-за бага программу, то A*B*C = X равно недополученной прибыли из-за бага. И соответственно, цена исправления бага Y. Как вы понимаете до тех пор пока X < Y, то никому не интересно будет исправлять этот баг.

Просто для того, чтобы показать порядок цифр. Предположим, что цена предполагаемо проданных программ $1M. Вероятность того, что заказчик увидит какой-то конкретный баг 1% и вероятность того, что заказчик не захочет покупать программу из-за этого бага 1%. Итого мы имеем 1M*0.01*0.01 = $100. Ну, что можно сказать… Сто баксов – это сто баксов. Есть баги, которые можно будет решить дешевле, есть которые дороже.

Несколько производных из этой формулы:

— если программа не будет курицей несущей золотые яйца, то размер багов, которые можно не исправлять будет больше. И наоборот, чем больше продажи, тем постепенно становится выгодно исправлять все меньшие баги.

— часто в компаниях оценивают только вероятность появления бага или только критичность бага для заказчика. Только вместе эти параметры имеют смысл.

Пару вещей, которые находятся вне формулы:

— часто во время исправление вносятся новые баги (и это тяжело внести в формулу)

— в программа есть эффект аккумуляции багов. Если багов очень много, то вероятность отказа каждого бага повышается и наоборот, если багов мало, то вероятность отказа от бага уменьшается.

— чем дольше исправляются баги, тем дольше время до выхода версии.

Так, что не спешите ругать чужие (или свои программы) за баги, просто подумайте, выгодно было ли дальше исправлять программу или нет.

Захлопнуть рот и слушать.

Среда, Февраль 20th, 2008

Скажем вы хотите научиться боксировать. И вам нереально повезло и вас готов тренировать чемпион мира по боксу. Думаю, самый лучший метод, не трепаться, а слушать его каждое слово и выполнять каждую его команду. И если он скажет, прыгать через скакалку, то так и надо делать, а не отвечать «скакалка – для девчонок». Во первых, вероятнее всего вы так быстрее научитесь, а во вторых шансов получить от него по голове вне ринга (за такие фразы) будет значительно меньше.

Тоже самое, когда человек который зарабатывает значительно больше чем вы, что-то говорит – то лучше молчать и слушать.

Где-то месяц назад я писал статью «Гуру, академик и бизнесмен» о том, что нужно поддавать даже авторитетов критике. Попытаюсь разложить свои мысли по полочками, почему тех кто получает больше нужно слушать и не критиковать, а тех у кого больше регалий – вполне можно, а зачастую и нужно критиковать.

Итак, чем, например, профессор лучше студента? Он лучше тем, что он профессор (званием и регалиями). О чем мы спорим обычно с профессором – о конкретной теории, а зачастую просто о подходе к жизни.

Итого, заслуги у профессора в получении звания и в понимании теории. Но ведь студент не спорит с профессором, о том как получать звание или о том, что профессор неправильно понимает теорию. Чаще идет спор о правильности самих теорий, и опять же упомянуcь, зачастую, спор идет даже не о теориях внутри науки, которую преподает профессор, а вне ее. Получается, что заслуга и тема спора лежат в разных (может быть слегка связанных) областях.

Теперь рассмотрим ситуацию, когда мы общаемся с тем кто зарабатывает больше. Вполне имеет смысл спорить о политике, религии или о чем-то еще с таким человеком, но вот спорить о том, как зарабатывать – не имеет смысла, так как его достижения именно в области спора.

Так, что если вы хотете, чему-то научиться в любой области (не обязательно в бизнесе или в IT) и вдруг встретили человека который знает в этой области больше чем вы – то лучше слушать, а не говорить. Но, перед тем как слушать, все же проверьте, что человек таки достиг высот в своей области, чтобы не учиться боксу у чемпиона мира по бегу.

Кстати, насчет того, кого нужно слушать в бизнесе. Я бы сказал, для наемных работников нужно слушать тех кто получает в 2 или больше раза. Они уже могут научить как получать больше в наемной работе, а в предпринимательстве нужно слушать тех, кто получает в 10 или больше раз (как по мне это как раз такой разрыв, которые определяет то, что человек уже знает в бизнесе больше).

И еще одна важная вещь, нужно слушать КАК зарабатывать, перенимая методики. Пытаться скопировать ГДЕ и НА ЧЕМ заработать не имеет смысла, так как бизнес ниши появляются и исчезают. А вот метод ведения бизнеса меняется гораздо медленнее и чаще всего остается актуальным.

Деньги и конец компаний.

Среда, Февраль 13th, 2008

 

Еще одна банальность, но которую нельзя забывать, на тему моего предыдущего поста.

Компании выходят из бизнеса не из-за плохой идеи, продукта, менеджмента или рынка. Они выходят из бизнеса, так как у них кончаются деньги. Остальное можно исправить.

Соответственно, если вы хотите чтобы ваша компания жила, в конечном счете вы должны заботиться о том, чтобы доход был больше расхода и в банке были деньги. Вот такая простая формула выживания бизнеса.