Я бы их вложил в следующие области, которые мне лично крайне интересны.
Медицина/Биология:
— принципы старения
— принципы работы мозга
— серьезная генная инженерия
Физика:
— получение большого количества дешевой энергии
Космонавтика/Космос:
— межзвездные перелеты (сильно завязано на большом количестве энергии)
— поиски внеземных цивилизаций
Компьютерная техника:
— искусственный интеллект (думаю, что сильно завязано на принципах работы мозга)
— серьезная робототехника (завязано на искусственном интеллекте)
Компьютерная техника + медицина:
— прямая работу мозга с компом (в обе стороны)
Педагогика:
— поиски более эффективных методов обучения (частично завязано на прямой интерфейс мозга и компа)
Уж не знаю как назвать:
— новые более эффективные методы управления государством
> Физика:
> — получение большого количества дешевой энергии
мало! надо добавить
— телепортация + копирование
— синтез всякой фигни
и выкинуть всякие космические перелёты — нафига они нужны, если есть телепортация?
> Уж не знаю как назвать:
> — новые более эффективные методы управления государством
я знаю! я знаю! если вдруг появляются «источники сильно дешёвой энергии», то это типа (по марксу) состояние, когда производственные силы явно опережают по развитию производственные отношения, а это предпосылка для очередной революции. комунизм короче во плоти наступает. только не номинальный, как тут были попытки ввести, а настоящий, т.к. нет проблем выдать «всем по потребностям» и даже забить на «от всех по возможности»
на текущий момент у нас проблема (все конфликты всех государств, и большинство индивидуальных) проистекают из необходимости перераспределения ресурсов, а при наличии реально дешёвой энергии, проблемы не будет => ресурсов будет завались.
и да. если вдруг станет доступна дешёвая телепортация, то какое вообще государство?
хотя вот подумал. при наличии дешёвой энергии есть вероятность взрывного роста популяции стран ближнего востока (и прочих не сильно развитых) -> рост национализма у «старых европейских наций» -> земля становится ограниченным ресурсом ->
а) расселения на другие планеты (удачный вариант)
б) война (что при наличии дешёвой энергии будет просто ужасно)
в) ограничение доступа к «дешёвой энергии» по каким-то критериям -> всё остаётся ровно как и сейчас
🙂 а вообще интересная разминка для мозга. в принципе можно по последнему пункту болтать ещё ооооочень долго
загнался чуток про конфликт сил и отношений 🙂 правильно читать — конфликт базиса и надстройки!
ok 🙂 Добавляем телепортацию и синтез 🙂
Насчет выкидывания космических перелетов… Это вы батенька погорячились. Телепортация может оказаться в режиме, что нужна и посылающая и принимающая сторона. Тогда едиственный метод таки долететь до туда (космонавтика + роботехника), разместить там принимающую сторону.
М… Насчет коммунизма — нет, спасибо не не нужно :)) Последний пункт уже есть — поиск новых методов управления.
Хороший анализ по дешевой энергии. Кстати, именно поэтому я косманавтику включил. При решение проблем старения и энергии, вопрос с расселением по другим планетам может стать очень остро.
при наличии дешовой энергии все вопросы решаются, так что телепортация будет такая, как надо 🙂
а комунизм, когда реально нет нужды что-то перераспределять из-за переизбытка этого всего вполне возможен. и логичен. так что странно, что не надо 🙂
Во первых, бесконечное количество энергии все равно не эквивалентно бесконечному количеству ресурсов, так как ресурсы могут быть нематериальные.
Во вторых, если есть бесконечное количество материальных ресурсов, то окажется, то 90% населению вообще нечего делать, а это уже не хухры мухры.
Ну и т.п. Собственно коммунизм — это именно строй нацеленный на одно из решений проблем перераспределения, а не строй который решает проблемы порожденные отсутствием необходимости перераспределять.
> Во первых, бесконечное количество энергии все равно не эквивалентно бесконечному количеству ресурсов, так как ресурсы могут быть нематериальные.
А как же E = mc2 ? =)
И что e = mc2 говорит о нематериальных ресурсах? :-O
перераспределять нематериальные ресурсы? это вы, батенька, в предвкушении кина Inception? 🙂
нематериальные ресурсы типа «идеи» невозможно перераспределять — как только ты её озвучил, она становится неограниченным ресурсом. до того, как ты её озвучил — её невозможно перераспределять. стирать память отдающему при передаче?
или какие другие нематериальные ресурсы?
а что до 90% нечего делать: вариантов не много
— у одной части населения будет взрывной рост творчества, т.к. обеспечивать себя не надо, можно творить. не на диване телек смотреть,т.к. сериалов не будет — зарабатывать сериалами отпадёт необходимость (разве что у кого будет хобби снимать сериалы), а именно как-то себя занять. с учётом того, что при должном усердии любой может найти в себе талант, то думаю будет интересно.
— у другой будет взрывной рост апатии, на волне которой бурно расцветут всякие секты и прочие эзотерические ужасы. с учётом того, что времени на это можно будет убивать дофига, есть вероятность того, что таки проклюнутся третьи глаза и атстральные каналы. тоже может быть интересно.
— ещё будут «возвращенцы», которые будут жить на природе, возделывать свой огород и всё такое — типа для себя. раньше было боязно, а так есть страховочка из универсального синтезатора, если вдруг огурцы не удались… скукота, но и проблем не создают.
— всякие дурачки, которые гопота и прочее — статистика показывает, что в среднем по больнице, люди, которые реализуют себе через унижение себе подобных, тупее тех, кто реализует себя через творчество. думаю эту проблему можно будет решить — айкью за нами 🙂
Увы inception еще не посмотрел… (Чур, не озвучивать сюжет :))
Насчет нематериальных ресурсов — идеи, отношения, знания, здоровье (частично материальный), умения, информация и т.п.
В разной фактастике по разному описывается, что произойдет. В целом, с категоризацией согласен. Важен вопрос, каков процент у чего будет. Так как если окажется, что гопоты выйдет 50% — это будет очень нехорошо, если возвращенцев — 50% — это нормально.
я бы остров купил или корабль построил бы типа острова — http://en.wikipedia.org/wiki/Freedom_Ship, чтобы свое государство основать
или вот такого типа институт бы основал http://en.wikipedia.org/wiki/Cato_Institute
на русской википедии тоже есть статья о них http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%82%D1%83%D1%82_%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%B0
Как я понимаю, тебя таки больше всего беспокоит последний пункт — о продвинутых методах управления государством :)))
Я как-то все больше к бессмертию тянусь (пункт 1). 🙂
так не проблема: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D1%85%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D1%83%D0%BB%D1%8F%D1%80%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C
уже скоро 🙂
Такому бессмертию как в http://ru.wikipedia.org/wiki/HeLa ?
Конкретно какое не знаю, но было бы неплохо 🙂
Хе, а почему именно «если бы было много триллионов»?
И раз уж так мечтаем-фантазируем, то почему имеенно «вложить», а не «заняться»?
Это чтобы ничего не делать? 😉
Кстати вложить можно и в нанопургу (с известным еффектом).
Более конструктивным было бы перечисление куда вкладывать то,
что есть ( силы и время, если нет баксов ).
А так — чего перечислять пункты заведомо впустую?
Но пункты достойные, да :).
Так что из практических вещей и как программист программисту:
Я бы вложился в искуственный интеллект ( скорее даже — сейчас вкладываюсь по мере возможности ), а когда он будет создан, то будут и триллионы на остальное.
Или даже так — когда он будет создан, то это уже _он_ будет решать остальные проблемы, причём забесплатно ;).
В общем, как только есть ИИ по-настоящему равный человеческому интеллекту — дальше уже всё, мечтать не о чем :). Он или всё порешает, или докажет, что задачи нерешаемые.
Вложить, а не заняться, потому что очень хотелось бы увидеть результаты. Боюсь, что и 100 моих жизней не хватит если я сам буду заниматься чем-то.
Насчет нанопурги… Фиг его знает… Я в целом писал именно то, что мне интересно. А чего-то от нано меня не прет.
Насчет искусственного интеллекта. Мне кажется, что пока мы плохо знаем естественный, чтобы получить искуственный. Единственное, что приходит на ум — пытаться «эмулировать» физическое устройство мозга.
Насчет того, что ИИ будет крут немеряно, вопрос достаточно спорный. Собственно на земле сейчас 6 миллиардов интеллектов. И что? 90% процентов пускают свой интеллект на смотрение сериалов и поедание попкорна.
Ой, вот только недавно думал, что наверное 90% людей тупо существуют. Кушают, спят, разнмножаются, работают в сфере обслуживания, обслуживая друг друга. И только остальные 10, что-то делают для прогресса.
Главное понимать, что мы находимся _В_ этих 90%. Большинство IT’шников в целом сейчас далеки от двигания прогресса.
Ну да, а чтобы триллионы заработать много жизней не надо…
Я же говорю — похоже, что мысль «вложиться, если бы были деньги» играет роль отмазки. Потому что триллионов всё равно нет. И это просто оправдание чтобы не тратить на перечисленные задачи те ресурсы, которые в наличии ( время и знания/силы ).
На счет искусственного интеллекта. Это не кажется, что мы плохо знаем естественный. Мы таки очень мало его знаем. Даже само понятие интеллекта не определено нормально. Я если честно сильно удивляюсь почему не уделяется повышенного внимания разбирательствам в том как именно работает интеллект, откуда берётся логика и почему она применима к описанию мира. Если тупо эмулировать физическое устройство мозга, то всё-равно яснее не будет по-моему. Но и других путей как-то не видно…
«Насчет того, что ИИ будет крут немеряно, вопрос достаточно спорный.» Да, можно и поспорить :). Спор конечно гипотетический получится ибо проверить всё равно пока нет возможности. И это похоже на древний спор о том сколько ангелов поместится на кончике иглы :). Но с другой стороны, встречалась мне где-то такая мысль — создаём программно ИИ по силе такой же как его создатель. Это значит, что этот ИИ может сам создать такого же как сам. Наштампуем/накопируем их сколько сможем. Они вместе наверняка создадут что-то ещё покруче, чем сами ( попутно порешают проблемы с ресурсами для дальнейшего роста ) это «что-то» придумает что-то ещё более высокоуровневое и т.д. А при росте «силы интеллекта» время между каждым последующим шагом может уменьшаться экспоненцильно.
Да тут если только просто увеличить лимит «оперативной памяти» до скажем 20 одновременных объектов/понятий вместо человеческих 7+-2 то уже получим значительну прибавку в «силе мысли». Как бы круто было писать программу и держать в уме не максимум 7-9 связей/обьектов/аспектов задачи, а пару тысяч. Что за программы тогда бы были?.. Я уже не говорю о том что ИИ не нужно есть, спать и т.п.
На земле сейчас 6 миллиардов людей. Из них, грубо говоря, первая треть — это дети, вторая треть — это старики. Из оставшихся — 99,9999% заняты выживанием и зароботком на пропитание и удовлетворение амбиций. Из получившегося остатка — 99,9999% не получили достаточной подготовки в детстве чтобы думать о перечисленных задачах серьёзно. Из тех кто получил достаточную подготовку — 99,9999% интересуются другими вещами. Хорошо, если прямо сейчас на всей планете наберётся несколько десятков тысяч людей способных продуктивно думать над перечисленным проблемами. Вот и имеем то, что имеем. А коллектив из десятка ИИ даже чисто равных, не превосходящих человека, но чётко сфокусированный на одной задаче мог бы вытворять просто чудеса. Думаю так.
По пунктам:
а) мысль “вложиться, если бы были деньги” играет роль отмазки
В первую очередь я заинтересован в зарабатывание денег, а во вторую очередь уже думаю о том как осчастливить человечество. Поэтому не совсем понятно отмазка от чего? Более точное — это назвать несбыточной мечтой.
б) Насчет почему так мало людей занимаются изучение интеллекта.
В целом за время истории философы суммарно уделили достаточно много времени. Да и сейчас философы + психологи и еще несколько специальностей работаю в этом направление. Просто тема такая, когда (пока) не слишком поддается.
в) Насчет того, что на всей планете несколько десятков тысяч людей способных продуктивно думать.
Это не так. Людей, способных продуктивно думать гораздо больше. Вопрос, в том, что у всех разные интересы и то, что одному кажется продуктивно, будет казаться скучным и не продуктивных кому-то другому.
г) Насчет ИИ, согласен спор схоластический. Но, замечу, что большинство людей делают выводы базируясь на следующих идеях
— ИИ можно будет указать, чем заниматься (а-ля — «пойди и реши ту задачу») и у него не будет собственной воли.
— ИИ будет легко копируем
— ИИ будет настолько же умных, как человек, который его написал.
— ИИ будет обладать типом разума похожим на человеческий
— ИИ всегда будет хорошо кооперироваться и работать вместе с другим интеллектом.
Мне ни один из этих пунктов не кажется аксиомой.
«Более точное – это назвать несбыточной мечтой.» Хорошо. Просто я о том, что надо чётко давать себе отчёт — несбыточная мечта «иметь триллионы и вложить их в данные проблемы» довольно сильно отличается от мысли «сделать всё что можешь для того, чтобы решить данные проблемы». Я как-то более склонен ко второму, хотя да, жизнь берёт своё, надо кормить семью и т.п.
«в) Насчет того, что на всей планете несколько десятков тысяч людей способных продуктивно думать. »
Замечу, не вобще «продуктивно думать», а продуктивно думать _над перечисленным проблемами_. Этим я и хотел сказать, что интересы их не разные, а одни и те же. И как по мне, то сильно сложно представить что кому-то «казались бы скучными и не продуктивными» например ощутимые _результаты_ в любой из перечисленных областей.
«- ИИ можно будет указать, чем заниматься (а-ля – “пойди и реши ту задачу”) и у него не будет собственной воли.»
При любых иных раскладах ИИ не нужен. Если невозможно задать, чем он будет заниматься, то какой смысл его создавать? Возможно, «задать» преобретёт немного иную форму, чем «пойди и реши ту задачу». Возможно это будет что-то ближе к тому что ИИ будет изначально «заточен» для решений только определённого круга задач при «общей эрудиции» сравнимой с человеческой. А вопрос воли — тоже нелёгкая философская тема. Даже люди далеко не все верят что есть такое понятие как «собственная воля».
«- ИИ будет легко копируем» — если он будет создаваем, то он будет копируем. Однозначно, по-моему. На сколько легко — это другой вопрос.
«-ИИ будет настолько же умным, как человек, который его написал.» По-моему, это как раз аксиома Ну может не как тот, кто написал ведь напишет наверняка не одиночка, а коллектив людей. У нас посылка, что искусственно создаёся интеллект по силе сравнимый с человеческим, а лучше бы — чтобы сильнее, чтобы помогал решать задачи которые людям не по зубам. И именно к этому и стремимся. Не так?
«- ИИ будет обладать типом разума похожим на человеческий» — ну, вопросы разума и его типов, это наверное снова к философам. Я думаю, что «тип разума» не должен играть особой роли. Интеллект — это нечто умеющее оценивать окружающее и правильно предсказывать далнейшее развитие событий ( ну пусть будет вот такое определение 🙂 ). Человекам будет полезна только такая система, с которой они смогут общаться и понимать, что она вычисляет/предсказывает. Только такую они и будут делать. Каким бы типом разума она не пользовалась внутри ( сходным или отличным от человческого ) — она должна давать результаты полезные людям. Другое создавать просто нет никакого смысла ( ну или он есть, но я его не вижу ). Вопрос непреднамеренного создания ИИ оставим в стороне.
«- ИИ всегда будет хорошо кооперироваться и работать вместе с другим интеллектом.» Как минимум он будет кооперироваться и работать с человеком ( хотя бы на первых этапах 😉 ) А раз с человеком — то скорее всего и с другой своей копией. Да и не факт что нужна кооперация и копии для взрывного рста эффективности. Имея искусственное происхождение ИИ сможет самосовершенствоваться на много круче человека. Мы например не имеем информации о том как работает наш разум, а он точно будет иметь и более того, если это будет программа, то сможет с лёгкостью менять своё устройство.
Отвечу коротельно по всем пунктам
а) Несбыточные мечты и реальные цели в моем случае направлены на разные вещи.
б) ИИ может быть не слишком добр к человеку (смотри Терминатор и иже с ними). Это относительно пунктов «пойди и сделай задачу» и кооперация с другим интеллектом.
в) О уровне интеллекта равном создателям — для меня абсолютно не аксиома. Вон сейчас миллионы часов уже на это угроханы, а максимальные потуги ИИ равны тому, что человек легко делает в трех летнем возрасте (отличить изображение автомобиля от велосипеда).
a) Ну вот и получаем — у тебя другие задачи, у меня другие задачи. Все сидим и мечтаем о том как вложимся и что-то получится. А в результате, тех кто действительноо работает — единицы из миллионов и я примерно об этом и говорил в комментах выше.
б) Добр или не добр — это опять же другой вопрос. Но это люди же его делают(!). У людей есть цели и задачи ( например перечисленные в посте или там — мировое господство ), если то, что создано — не помогает решать эти цели и задачи, то делать и развивать не имеет никакого смысла. Вроде так.
в) Да. Согласен. Однако, именно поэтому мы и говорим, что на данный момент ИИ не создан ( ну или «сильный ИИ» в данном контексте ). А то, чтобы сила интеллекта была равна или выше человеческой — это как раз _критерий_ того на сколько созданная система является ИИ. Если не равна — значит не ИИ.
Надо подключить человеческий мозг компу и использовать простаивающие ресурсы. А после этого быстро загружать туда какую-нибудь телепередачу. И прогресс и ИИ не нужен.
И все-таки возвращаясь к теме. Если бы у меня было много триллионов баксов… то они ничего бы не стоили.
PS: ReplyTo сломалось и всегда post.
А вот замахнуться бы человечеству на перераспределение природных энергий. Сейчас чуток этой жары изъять и запасти, а зимой пользоваться :). А то только тратим энергию, зимой на обогрев, летом на кондишен :). Вот куда бы силы приложить, а не ядреную бомбу изобретать…