Мой брат у себя в блоге написал интересный вопрос по поводу того, откуда берется объем рынка.
Собственно, вот то, что он написал.
В чем действительно для меня загадка современной экономики — так это в том, откуда в ней берутся деньги… Даже не так. Не деньги — а адекватное товару количество другого товара, с помощью которого можно через деньги обменяться всем со всеми. Мудрено?
Попытаюсь попроще. Я думаю все в курсе что главный вопрос современной экономики это не произвести какую-то вещь, а найти того, кто ее согласен купить за те деньги что ты хочешь ее продать. Скажем, сейчас в развитых странах не проблема произвести продуктов питания в десять раз больше того количества что есть сейчас. Проблема что это просто не купят и не сьедят. И машин можно не сделать, так привезти вдесятеро больше — опять же, не купят. То есть получается, что нужно во первых обнаружить и опылить все мыслимые ОПЛАЧИВАЕМЫЕ потребности, но с другой стороны — считаться с обьемом рынка. Вот у меня собственно и вопрос — а откуда берется этот обьем рынка. Ну, в определенных вещах он достаточно ясен — человек не сможет сьесть больше пяти килограммов бананов, как его не мучай, или, скажем, человеку обычно не нужны пять машин чтоб ездить.
Но все равно — емкость рынка зависит от предыдущего состояния этого рынка — а тот от предыдущего, и так далее. Скажем, американский автомобильный рынок — огромный, с дешевыми ценами. Откуда это? Насколько далеко в прошлое придется уйти чтоб понять феномен американского богатства? Почему Гаити нищая страна? Почему Доминикана, находящаяся в тех же буквально условиях — гораздо богаче?
Собственно, вопрос меня заинтересовал тем, что я сам давно хотел написать «симулятор» экономики (что-нибудь на базе цепей Маркова, если я не пумаю название). И с помощью этого симулятора, можно было бы глядеть, куда, как и почему ползут деньги. Но, само собой, времени как обычно нет. Так что, приходится все моделирование проводить в голове.
Итак, начну с того, что стоит рассматривать сначала весь рынок целиком. Так, как пытаться сейчас выделить одну страну достаточно сложно, учитывая гигантское количество импортно/экспортных связей с другими странами.
Зарисовка 1.
Представим себе, что у нас есть рынок из одной компании (которой владеют инопланетяне и не вмешиваются в нее) и одного работника (само собой весом 1 кг и ростом 1 м). Условно говоря, у компании есть $100. Работник делает 1 unit в год. За это ему платят $100. Но беда рабочего состоит в том, что для проживания ему надо потреблять 1 unit в год. Соответственно, он покупает его назад (цена которую поставили инопланетяне — $100 за unit). Итого, все крутится по кругу, он работает, производит, получает деньги, покупает произведенное и потребляет. Общий размер рынка $100.
Тут возникает первый прикол. Если, бы инопланетяне обладали $1000, платили зарплату $1000 и поставили цену $1000, то точно также происходит круговорот, только размер рынка был бы $1000. Это я так, намек на то, что сами деньги на самом деле относительная, а не абсолютная единица. Так что, нужно быть аккуратным с оценкой рынка в относительных единицах.
Так что, уж лучше я скажу, что рынок составляет 1 unit. Хотя секундочку. Ведь, если бы рабочий производил и потреблял 10 unit’ов — опять же был бы тот же круговорот. Вывод, и unit’ы оценка относительная.
Тут мысль перескакивает, но она еще вернется.
Как этому бедолаге жить лучше? В обычной ситуации ответ — если он получает больше денег, то жить будет лучше, но тут у нас закавыка. Во первых больше денег нет (всего в системе $100), а во вторых больше за них покупать и нечего (всего в системе 1 unit). Само собой, единственный метод — это чтобы он производил больше чем потреблял.
Представим себе, что он может производить 10 unit’ов, а минимальные потребности у него 1 unit. Соответственно, теперь инопланетяне ему могут платить $100 и поставить цену $20 за unit (вопросы о монополии труда и рабочей силы оставим пока за рамками). Итого, получается, что инопланетяне теперь могут увозить к себе на Сатурн по 5 unit’ов в год, а товарищ стал жить лучше (вместо минимального потребления в 1 unit, он потребляет теперь в 5 раз больше).
А теперь возвращаемся к оценке рынка. Я бы сказал, что его нужно оценивать в количестве минимального потребления. Соответственно, в изначальной ситуации рынок был равен 1 (1 unit производства/1 unit — минимальное потребление), в тот момент, когда человек начал производить 10, то рынок стал бы 10 (10 unit производства/1 unit — минимальное потребление) .
Что сразу бросается в глаза, что рынок зависит от эффективности человека. Эффективность в нашем случае это соотношение его производства к минимальному потреблению.
Кстати, этот ответ большинство людей приводят быстро и не хотят двигаться дальше него.
Зарисовка 2.
Все предыдущие размышления касались товаров для получение единицы которых нужно потратить одинаковое количество труда (например — еда, машина). Теперь, представим себе товар, который прекрасно дуплицируется (например компьютерная программа). Написать программу занимает какое-то время, но как только она написана, нам не нужно дополнительного времени для получения второй, третьей или X-ой копии программы.
Итого, мы теперь имеем компанию N1 (которой владеют инопланетяне с Сатурна) и компанию N2 (которой владеют инопланетяне с Юпитера). На одну работает работник N1, на вторую работник N2. У одной компании есть по $200, а у другой $100. Зарплаты $100. Выпускается 1 unit бесконечно дуплицирующегося товара. Причем компании выпускают такой товар, который безумно нужен другой компании и которые те купили бы в бесконечном количестве экземпляров.
Происходит следующее. Работник 1 и работник 2 делают по одному unit’у и получают свои $100. Одна компания осталась при $100 у второй денег нет. Обе компании имеют по этому продукту, которые они хотят продавать.
Теперь, компания без денег продает свой продукт другой, получает за него $100. Те в ответ продают свой продукт и получают назад $100. Первая снова продает продукт и получает опять $100 и т.п. до бесконечности.
Чему у нас равен рынок? Вроде он равен бесконечности (так как они могут перепродавать друг другу до бесконечности эти unit’ы). Но на самом деле он зависит от скорости продаж. Чем выше скорость, тем больше рынок. Чем скорость ниже, тем рынок меньше.
Итого, что мы имеем, что объем рынка зависит от легкости дублицирования продукта и от скорости продаж.
Дальше пойдем без зарисовок.
Из первой сценария было понятно, что рынок зависит от эффективности. Но на самом деле эту эффективность надо разбить на несколько разделов:
— персональная эффективность (умения, знания, настрой на работу и т.п.)
— эффективность средств производства (на трактаре пахать легче, чем на лошаде).
— управленческая эффективность (насколько хорошо выстроена цепочка управления над человеком до верхушки компании, а пожалуй и включая часть государственной цепочки).
— маркетинговая эффективность
Когда изобретение делают в Гарварде, то оно патентуется и через 5 лет приносит кучу денег, а когда оно делается в НИИ Обырвалг в Нижнем Урюпинске (то дай бог, об нем узнают 5 человек). Изобретение может быть одно и тоже, но важно насколько хороша уже построенная сеть по сбыты товара/изобретения и насколько быстро все продвигается через эту сеть.
Я бы сказал, что вот эти четыре перемноженных эффективности дают общую эффективность. И именно они влияют на размер рынка.
Теперь слегка о ограничениях.
Все это хорошо, но то о чем я говорю скорее показывают максимально возможный размер рынка.
В целом на него накладывается два серьезных ограничения
— потребости
Как писал мой брат, произвести то можно в пять раз больше еды, только вот съесть в пять раз больше нереально.
— конкуренция
В тех зарисовках, которые я привел, все произведенное потреблялось. Естественно в реальных условиях, одни товары будут конкурировать с своими прямыми конкурентами или непрямыми (учитывая ограниченное количества денег у покупателя) и что-то будет не куплено.
Думаю, можно копать было бы и глубже. Но и так уже вышла не статья, а колбаса какая-то. И вроде самые крупные вещи я охватил. Если я пропустил что-то из крупных факторов влияющих на размер рынка, с удовольствием выслушаю дополнения и замечания.
Ну и возвращаясь к вопросы, почему одна страна богатая, а другая бедная. Тут мне кажется дело в истории. Условно говоря, 200 лет назад две страны могли быть очень похожи. Какие-нибудь небольшие разницы в события (чуть различные по кровожадности диктаторы, чуть разные состав населения) приводит к тому, что несколько из вышеуказанных факторов начинают различаться. И условно говоря достаточно 2-3% разницы, чтобы за 200 лет накопился отрыв в размерах рынков в сотнях раз.
Я подозреваю, если для размера всемирного рынка, можно апроксимировать и вывести какую-то формулу, которая его будет более менее описывать, так как он скорее зависит от крупных событий (которых меньше). То размер локальных рынков зависит от глобальных событий плюс от локальных событий и поэтому гораздо сложнее докопаться до первопричин, которые повлияли на его становление.
как обычно бывает с конями в вакууме — шарообразно и красиво 🙂
а если по сути, то ответ на вопрос брата:
простой:
вопрос не корректный 🙂
деньги в необходимом количестве просто рисуются, а «адекватного товару количества другого товара, с помощью которого можно через деньги обменяться всем со всеми» просто не существует. это миф. просто денег уже столько, что этого не заметно.
>как обычно бывает с конями в вакууме – шарообразно и красиво
Ну, думаю с любым макроэкономическим вопросов можно только так 🙂
>количества другого товара, с помощью которого можно через деньги обменяться всем со >всеми” просто не существует. это миф. просто денег уже столько, что этого не заметно.
Честно говоря это не совсем понял.
Вы это к тому, что размера рынка выраженный в товарном эквиваленте — миф?
а чё на «вы»? я аж испугался… 🙂
«размера рынка выраженный в товарном эквиваленте» — а что это вообще? размер рынка = «суммарное количество единиц товара, проданное всеми игроками рынка в определённый период». выраженный в товарном эквиваленте?
откуда вообще берётся мысль, что этому количеству обязательно должно соответсвовать суммарное количество другого товара (опять же проданное всеми игроками за тот же период)?
нет никакой гарантии, что такой эквивалент (кроме денег) есть.
>а чё на “вы”? я аж испугался
Это меня клинит :)) Я с этим блогом вообще запутался 🙂
>нет никакой гарантии, что такой эквивалент (кроме денег) ест
Я думаю в чем-то ты конечно прав. При громадном количестве денег и товара, никто уже не задумывается о том, что если ты продашь свой товар, то у тебя должна быть возможность купить что-то другое (так как другого всегда тоже много и его можно купить).
То есть, для деревни это было актуально. Продал корову, но может оказаться, что козу тебе никто в ответ не продаст. Для мирового рынка, малоактуально.
Однако, зачему, что я не совсем впрямую отвечал, на вопрос брата. И по ходу вообще написал, что по моему мнению размер рынка надо измерять в минимальных потребностях.
А вот «суммарное количество единиц товара, проданное всеми игроками рынка в определённый период” вполне таки существует. Почему бы ему не существовать?
ну так я ж и не про статью говорил, а про вопрос.
а в чём мерять «размер рынка» это не вопрос для обсуждения — у этого понятия (как и у «объёма рынка») есть чёткое определение.
если ты хочешь сказать, что «логичнее было бы иметь такой показатель как «минимально допустимый выпускаемый объём», то так и надо сказать. только тогда надо добавить, зачем такой показатель нужен.
хотя что такое минимальные потребности в экономическом разрезе? типа «сколько надо хлеба, чтобы не было голодных бунтов»? так тогда у 90% товаров этот показатель будет 0.00 (мне не нужны часы «брегет»)
размер рынка существует. но вот не факт, что есть его «выражение в товарном эквиваленте» 🙂
Попытаюсь свою мысль с начала до конца изложить, так как отдельные отрывки уж совсем бессмысленны.
Скажем сейчас весь рынок оценивается в ну скажем 10^13 долларов.
Само по себе, цифра абсолютно ничего не значащая. Она имеет смысл только в одной из двух привязок
а) К текущим уровням цен на товары. Например, что за эти деньги можно купить X буханок хлеба, Y пальто и Z домов
б) Относительно объема рынка в другой год. Для показания того, насколько он вырос.
Естественно, чтобы добраться до выражения в товарном эквиваленте, все равно прийдется пройти через деньги.
То есть выражаем в деньгах и делим на стоимость прожиточного минимума.
Получает количество генерируемых прожиточных минимумов (рынок товаров выраженную через корзину товаров).
И вот эта числовая характеристика во первых больше не требует знания цен, а во вторых позволяет сравнивать года без учета инфляции.
И кстати-кстати. Та самая инфляция, которую приходится учитывать сравнивая $100 в 2010 году и $100 в 1910 и есть соотношение цен на одинаковую корзину товаров.
Собственно, я предлагаю выщитывать значение один раз, вместо высчитывания его каждый раз при сравнение годов.
Касательно эмуляции экономики — мне кажется, проще попробывать что-то попроще, что уже существует, например, системную динамику. (О ней можно прочитать в Sterman, Business Dynamics). Там так же описывается куча архетипов (нечто подобное шаблонам проектирования) для динамических систем, как, например, зависимость от пути — при некоторых структурах систем, небольшие развития в начальном положении приводят к существенному различию с течением времени)
Надо будет почитать. Спасибо.
Что-то вы тут намешали все подряд в кучу.
Для понимания основ рынка (объем, производительность, ценообразование) рекомендую почитать «Капитал» Маркса — там все это есть.
А если в двух-трех словах, макроэкономику можно описать достаточно банально.
1) Деньги — действительно понятие относительное. Между буханкой хлеба за $1 при зарплате $1000 и буханкой хлеба за $10 при зарплате $10000 нет никакой разницы.
2) Существует три типа генераторов денег:
— производство
— торговля
— услуги (производство ПО относится как раз сюда).
— ростовщическая деятельность (банки)
т.е. денежную ценность рождает не только товар, но и сервис по его доставке, продаже и обслуживанию.
Соответствено в экономике должно функционировать больше денег, чем просто денежный эквивалент всех товаров.
Более того, ростовщическая деятельность (это всевозможноные кредиты) генерирует процентные деньги по сути из воздуха и чтобы рынок не схлопнулся из-за недостатка денежной массы (ликвидности), любое государство постоянно эмитирует деньги = инфляция.
3) Фондовый рынок и многочисленные производные инструменты также раздувают денежную массу. см «Денежный мультипликатор»
4) Цена товара/услуги есть всего лишь предмет договоренности сторон и она абсолютно не зависит от реальной ценности товара/услуги или себестоимости ее изготовления/получения.
То есть сегодня пачка бумаги может стоить $10, завтра $100 (запретили вырубать леса), а послезавтра не стоит ничего (выкидывается, потому что изобрели универсальные дисплеи для записи). Т.е. цена определяется спросом и предложением.
Резюмируя,
объем рынка это баланс многочисленных факторов. Т.е. рынок может поглотить 100 млн шариковых ручек по цене $1. А может 1 млрд по цене 10 центов.
А по поводу почему одни страны богаче, а другие беднее — так это исключительно вопрос политики и исторической ментальности и только во вторую очередь это вопрос наличия собственных ресурсов
По поводу Капитала Маркса. Я не читал, поэтому мне тяжело комментировать. Но, есть у меня какое-то ощущение, что за последжние 150 лет экономическая ситуация мягко говоря изменилась.
По остальным пунктам в целом согласен. Хотя, генераторов денег в целом больше чем четыре называнных.
ситуация изменилась, а принципы — нет.
http://www.gumfak.ru/econom_html/kautskiy/kaut02.shtml
Базовые понятия не изменились — понятие денег, товара, их обмена и т.п. И множество наблюдейний все еще актуально.
Но скажим золотые эквиваленты выглядят анахронично и замечания о том, что денег не может быть больше чем золота.
Ну и плюс все, что написано по поводу рабочий силы — полный анахронизм
«Рабочая сила предполагает существование рабочего. Чтобы поддерживалось это существование, необходима известная сумма средств к жизни. Следовательно, рабочее время, необходимое для производства рабочей силы, равняется рабочему времени, общественно необходимому для производства такой суммы средств к жизни.
Ряд обстоятельств определяет величину этой суммы. Чем больше расходуется рабочая сила рабочего, чем дольше и напряженнее он работает, тем больше средств к жизни требует он, чтобы восстановить затрату энергии, чтобы быть в состоянии работать завтра точно так же, как он работал вчера.»
Естественно, грузчик из этого должен получать больше программиста 🙂
В целом, то что актуально для индустриального мира, где большинство людей пытается отойти от крестьянста и стать рабочими на фабрике, не актуально для постиндустриального (нашего) мира, где рабочие с фабрики, мечтают перебраться в офисы.
как только переберутся — станет 🙂
а вот тут спорно. програмисты калорий тратят не меньше, но при этом сидят скрюченные и без свежего воздуха.
ничуть. денег в том виде, как они были придуманы и не должно быть больше, чем их обеспечения (товаров, а золото — не более, чем товар) — именно потому что не выдерживается пропорция вся система и трещит по швам.
Интересные зарисовочки….Не думал что все так запущенно)))
>Ну и возвращаясь к вопросы, почему одна страна богатая, а другая бедная.
Главный фактор обеднения любой страны, имхо, это разрушение системы экономики, чаще всего по причине частых войн или частых стихийных бедствий. Я думаю если провести оценку богатства (либо уровня жизни населения) любой страны и выстроить графики и совместить их с графиками частоты войн и стихийных бедствий на территории страны за последние 100-200 лет, то ты увидишь там прямую зависимость.
Все таки экономика разрушается не только от войн и стихийных бедствий. И кроме разрушение еще играет роль строительство экономики.
Вон германия за 100 лет прошла 2 войны (проигранных) и ничего… 5-я по размеру экономика в мире.
С другой стороны, можно найти какое-нибудь небольшое островное государство, где особо ничего не происходило за 100 лет и окажется, что там все еще бегают в набедренных повязках.
Все же я думаю тебе так только на первый взгляд кажется. Германия имела всего две войны, преимущественно на чужих территориях, а не на своей. На ее территории война длилась вторая и то недолго и без особых разрушений. К тому же накопленный потенциал у нее уже до этих войн был, который быстро не разрушишь. А островное государство и государством то стало недавно и там наверняка просто еще не успело ничего построиться, никакая экономика. А возьми африку. Там постоянно гражданские войны какие-то. Возьми Украину, тут на территории воевали по 3-5 лет к ряду в обеих войнах и еще и в гражданскую. Да и революции, разделение страны, голодоморы тоже как бы причины разрушения экономики. А вот на территории США уже давно никаких войн нету. Стихийные бедствия бывали в некоторых районах, так в тех районах экономика итак разрушена, по сравнению с каким-нибудь Нью-Йорком. Вобщем я хочу сказать, что если страну не трогать, если там будет мир и отсутствие проблем с природными катастрофами, то она даже на небогатой природными ресурсами земле, найдет что произвести и продать другим странам с большей или меньше скоростью. Это может быть туризм, это может быть интеллектуальный труд и т.п. Главное чтобы никто не мешал развиваться и строить это производство. Поменьше потрясений и уровень жизни вырастет сам собой. Люди сами его вырастят, если им никто и ничто не будет мешать работать.
Да, я абсолютно согласен с тем, что войны (на своей территории) и катастрофы очень негативно сказыаются на экономике.
Я не согласен, что эти факторы являются единственными из крупных.
Та же самая коррупция, вполне таки разрушает экономику не хуже катастрофы.