Сегодня, у меня солянка сборная. На повестке дня три темы:
— организация совещаний
— соотношение менеджеров и исполнителей
— американский миф о команде
Итак по поводу совещаний. Я малехо удивлен, что фактически не в одной организации не проводятся нормально совещания, хотя в штатах, даже на простейших курсах, которые я проходит (Business communication для людей у которых английский — второй язык) рассказано как их разумно вести.
Частенько, особенно крупные и серьезные совещания, похожи на борьбу без правил — смешиваются в кучу кони, люди, все что-то пытаются сказать, мысль куда-то постоянно кочует, одно и тоже пережевывают по семь раз, общение разбивается на какие-то подгруппы. В целом твориться полная кутерьма.
А теперь быстренько по пунктам, что нужно для толкового совещания:
а) Длительность митинга должна быть обозначена заранее.
б) Вопросы, которые обсуждаются на митинге должны быть определенны заранее. А также нужно определить, желаемый тип результатов — решение, список идей, мнений или что-то другое.
Кстати, оба этих пункта озвучиваются и до митинга и повторяются в самом начале митинга.
в)Должен быть координатор совещания.
Это человек, который следит за тем, чтобы всем давали высказаться и не перебивали, возвращал обсуждения в запланированное русло и главное, если обсуждение вопроса затягивается, останавливал обсуждения и принимал решение о вынесение обсуждения деталей на отдельное совещание. Плюс, чаще всего, такой человек еще и ведет записки — сгенерированные идеи, принятые решения, возникшие дополнительные вопросы.
в) Должен быть человек, который имеет право принимать решения. Особенно, это важно если совещание собрано именно для принятия решений, а не для генерации идей. Я, вообще, очень сильно настаиваю на то, чтобы в компании было достаточно четкое разделение прав, ответственностей и полномочий. Так вот, должен быть человек, который может авторитарно сказать — мы идем путем A, а не путем Б.
г) В конце митинга, проходится еще раз по плану и по выписанным решениям, идеям и действиям, которые надо сделать после митинга.
Усе… Этого достаточно, чтобы совещания не были местом спячки и разгребания накопившейся непрочитанной почты, а местом где собираются, чтобы делать что-то полезное.
Слава богу, что в IT на территории exUSSR пока не сильно прижился этот американский стандарт.
Второе, что я хотел сказать — это соотношение менеджмента и исполнителей. Кстати, оказалось я об этом уже говорил тут. Хотя со мной и не согласились, но я считаю, что у чистого менеджера не должно быть больше чем 7 прямых подчиненных, но и меньше чем 4-5 тоже не должно быть. Как только вы обнаруживаете, что у вас 4 программиста, 3 тестировщика, 1 project manager и 2 product manager, 1 director, 1 CEO, 1 CFO, 1 CTO и т.п., то значит в королевстве датском, не все в порядка, так как общее соотношение по фирме выходит один исполнитель к одному менеджеру. Чаще всего этим болеют молодые компании, которым ну оооочень хочется, выглядеть большими и серьезными. Но, чаще всего, это проходит, как только становится видно что деньги утекают с какой-то сумасшедшей скоростью.
И третье — американский миф о команде. В нескольких книгах читал, да и в жизни видел, как здесь любят идею — собери хорошую команду, а хорошая команда тебе решит любые проблемы. Так вот… фигня это. Не совсем конечно фигня, но достаточно сильно. Ясно, что с хорошей командой легче решать все проблемы, чем с плохой. Однако, во первых команда — только часть всего, есть еще деньги, есть процессы, есть заказчики, есть идея, есть продукт или услуга построенные на этой идее, есть контакты, есть удача и т.п. И абсолютно не стоит надеяться, что одной хорошей командой удастся заткнуть все дыры.
По поводу команды не согласен, профессиональная команда очень важна и вот почему.
1. Новую сверх прибыльную идею создает одна компания на 100,000
2. Все остальные компании занимают уже сформировавшиеся ниши
3. И если вы наняли профессионалов в этих нишах, значит дела у вас пойдут, иначе ждите проблем
Да, я же не против профессиональных команд. Я просто предлагаю на них не молиться как на идола 🙂
а) Длительность митинга должна быть обозначена заранее.
б) Вопросы, которые обсуждаются на митинге должны быть определенны заранее. А также нужно определить, желаемый тип результатов - решение, список идей, мнений или что-то другое.
Кстати, оба этих пункта озвучиваются в самом начале митинга.
имхо, лучше это озвучить не в начале митинга, а за некоторе время перед митингом, чтобы люди смогли думать над темами заранее, а не вовремя митинга.
Да, само собой. Это я плохо сформулировал. Обе вещи должны определять заранее, но еще и повторять в начале митинга.
Сейчас текст статьи подправлю.
На счет того, что хорошей командой все дыры не заткнешь, согласен, но почти. Хорошая команда потому и хорошая, что может работать нормально при любых процесах, ну или максимально близко к нормально. Не на все возможно влиять, это да. Но на что возможно, нормальная команда должна нормально и реагировать.
Да, безусловно — хорошая команда само постепенно может организовать процессы и т.п. Но все же, хорошая команда — это еще не самодостаточно вещь.
кстати это нифига не миф. надо только правильно понимать область его применения.
команду надо собирать только, если у тебя уже есть деньги, идея, заказчики… вот тогда (при условии, что выполнен план-минимум) хорошая команда для тебя всё сделает.
(есть конечно шанс, что хорошая команда найдёт для тебя заказчика, деньги и придумает идею, но тогда не ясно на кой ты сдался этой команде :))
>вот тогда (при условии, что выполнен план-минимум) хорошая команда для тебя всё сделает.
Все равно она для тебя не все сделает.
Думаю «хорошая» достаточно расплывчатый термин, чтобы им оперировать. Как по мне хорошая команда — это команда состоящая и опытных, умных, разумных людей, способных работать в коллективе. Ну и плюс к этому — достаточно хорошо покрывающая разные области ведения бизнеса.
Однако, «все сделает» — это явный перебор. Во первых — командой все же нужно управлять в какой-то мере. Даже самая лучшая команда не является самоуправляемой ракетой, которая всегда разит цель.
Во вторых, хорошая, не значит идеальная. И в каждой команде есть недостатки, опять же, которые чаще всего надо идентифицировать и что-то с ними делать.
В целом — нельзя просто нанять хорошую команду и уйти на покой. На самом деле в момент наема хорошей команды — работа только начинается.
Sergey Ivanov, согласен доводить цели собрания нужно заранее, чтобы «мысль зрела в умах», ну и чтобы не с пустыми руками, а с предложениями…
Что касается команды, то все-таки бизнес делают именно люди. Грустно когда о командном духе вспоминают когда дыры латать надо, да и вообще настоящей командной игрой похвастаться могут не многие. Бизнес — культуры что ли не хватает?
По поводу собраний — это я просто плохо сформулировал мысль. Уже поправил.
>бизнес делают именно люди.
Хм… Если «делать» понимать как выполнять/производить действия — да, если понимать как самый ключевой компонент — нет.
Затертый пример — McDonalds. Что там по поводу людей? Да они просто являются смазкой для бизнеса. Ну да, есть наверное несколько сотен ключевых top-top manager’ов, которые занимаются разработкой всей этой франчайз фигни. Остальные там по боку.
В IT конечно не так, не сменишь так просто людей, но тем не менее, не стоит себя тешить мыслью, что люди — самое-самое критичное.
Собственно говоря, все эти CMM 5 и придумали, чтобы на вход в команию можно было загружать тысячи приблизительно неплохих людей и получать на выходи из компании постоянный поток прибыли.
Одной хорошей командой не удастся заткнуть все дыры, но хорошая команда это как минимум пол дела. Мне повезло, в свое время, работать в хорошей сплоченной команде и все нам было по плечу!
Если вы не заметили, Автор в конце статьи именно об этом и говорит. А насчет команды я согласен, это важный момент, но не единственный.
Ой извиняюсь Plutus, случайно ваш коммент скопировал. Автор удалите пожалуйста.
Я сказать хотел что если уж американцы все кричат что команда — это так важно, наверно действительно в этом что то есть. Да я конечно согласен что команда — это далеко не все что надо, но все же…
А мне, пожалуй, нравится фраза «миф о команде». Отношения между людьми — очень древний механизм, даже древнее мифологии. В этой сказке рассказывается как хорошо живется в здоровом коллективе, с чем мы все согласны. Сказка очень хорошо обозначает ценности, а вот средства их достижения имеет тенденцию приукрашать. Поэтому хорошая команда — это скорее результат, чем средство.
М… Не знаю..
Сказать, что команда — результат (может и промежуточный) развития бизнеса — это было бы странно.
Сказать, что команда — средство для развития бизнеса — вполне нормально.
Конечно, команда развивает бизнес, а бизнес команду, и если все хоршо справляются, то остаются воспоминания о «хорошей команде». Поэтому я и назвал команду «результатом», в основом подразумевая результат умозрительный.
Да, безусловно, для участников этой хорошей компанды, действительно хорошая команда — результат, который приятно вспомнить 🙂
Присоединяюсь. И вот ещё на тему всего вышесказанного: «Менеджеры, будучи предоставленными, самим себе, или увольняются или перестают продавать» («Сквозь кризис»). Конечно, идеальных компаний нет и быть не может. Однако жесткая дисциплина и разумное делегирование полномочий с самого начала избавит от головной боли в будущем. Проверено.
По поводу совещаний, всё очень верно, лаконично и по делу, спасибо. Насчет команды, то безусловно профессионализм это не единственная составляющая успеха, но тут всё очень зависит от того что за задачи вы решаете, для сложных проектов профессионализм может быть единственным возможным ключевым фактором для запуска, а для простых банально «озорного запала» будет достаточно.
Да, я согласен, что чем сложнее то что делается, тем больше все зависит от команды (даже точнее сказать от технической ее части).