Автор пишем об упадке математического образования…. Ох.. если бы это только была математика… Все классическое образование прогнило насквозь и толковые люди выходят из него уже давно не благодаря, а вопреки.

Добавлю ссылку на свои пару статей, которые я писал на эту же тему – Quake против высшей математики или путь в преисподнюю и Образование и бизнес (часть вторая).

P.S. Тема (для меня) откровенно больная. Уж очень жалко 15!!! лет, которые вместо умного, доброго и веселого изучения кучи всего интересного, были просранны на нудные повторение формул, исторических дат и другой нереальной тошнотины.

Вроде  решается все тривиально – ну делаешь резервную копию, да и все. Просто то, оно просто, но есть несколько подводных камней

а) Ну делаем мы резервную копию, когда основная помирает, решает восстановить резервную и обнаруживаем, что она неполная, не восстанавливается, тоже померла.

б) Хочется иметь копию резервной копии. Особенно, если резервная копия хранит всю историю изменений чего-то.Даже если мы обнаружим, что резервная померла, но у нас есть рабочая копия- это нам уже не поможет в том, чтобы выкопать что-то из старых данных (так как только резервная имела эти старые данные).

В общем, веселая проблемка. Но, я собственно говоря не о том. Я вообще хотел написать о самообразовании.

Опять же, большинству понятно – надо самообразовываться, иначе отстать от прогресса в IT можно буквально за 2-3 года, а через 5-7 лет уже только и останется ворушить говно какого-то мамонтного проекта.

Ну, что же, руки в ноги и мы начинаем самообразовываться. И я в нескольких местах читал план, а-ля – одна новая операционка, один новый язык программирования, одна технология и еще пару таких вещей.

Вроде звучит логично, план есть, аккуратненько его исполняем и все будет чики-пуки. А вот фига с два. Проблема очень похоже на проблему backup’а. Это вам кажется, что все чики-пуки, а на самом деле определить все хорошо или все плохо можно будет только тогда когда основная копия (ваши активно используемые знания) вдруг по какой-то причине лягут.

Например, возьмем какого-нибудь товарища занимавшегося подковыванием лошадей эдак в 1890 году. И вот он ставит себе план, каждый год смотреть на новинки в подковах, новые методы подковывания лошадей и т.п. И обнаруживаем, что хотя он очень четко выполнял свой план, но к 1910 году его знания (по самому хитрому подковыванию), учитывая активное развитие авто мягко говоря устарели.

А по сему, нужно не только исполнять сам план, а изменять сам план. Идеально постоянно изучать не просто новое, а новое и то, что не похожее на ранее изученное, новое и модное, новое из каких-то дальних отраслей. В целом изучать то, что не просто увеличит на единичку количество ваших знаний, а скорее откроет новую область.

P.S. Видео которое подкинул Sergey Perepechin (в другой статье) смотреть ОБЯЗАТЕЛЬНО!!!! Там как раз много сказано по поводу того, с какой скоростью все меняется.

И вот эта книга натолкнула меня на одну, с одной стороны не слишком приятную, с другой стороны важную мысль. Как человеку переходить с одного уровня мышления на другой?

Бр… Что-то куча мыслей в голове теснились, а статья выходит пресная как печенье из одной муки и воды. Так, что заход второй.

Как не печально осознавать. Я хороший программист, не великий, а именно хороший. И, ясно, что все вокруг (включая пожалуй даже меня), вроде довольны этой хорошестью. Но, если вдуматься, то меня нынешнего от меня 10 летней давности отличаются только количественные знания, уровень мышления как программиста у меня уже тогда был хороший и все что мне нужно было, просто 10 лет тренировки, чтобы запас знаний давал возможность раскалывать проблемы. Те ни менее, я осознаю, что проблемы, которые я решаю, вполне может решить любой другой хороший программист. Никакой магии, никаких потрясающих прозрений.

Увы, я даже и не знаю ни одного действительно великого программиста. Знаю, очень хороших. Но еще не видел не одного, который что-то делал бы так, как больше не пришло бы в голову никому другому. В этом пожалуй и есть отличие великого от хорошего. Хороший знает как делать и делает правильно. А великий, делает вроде так, как не делали и как не стоит и в результате именно его решение оказывается самым лучшими.

Собственно говоря, чего это я о программировании говорю, когда я стремлюсь уходить в бизнес? А все дело в том, что в бизнесе я чувствую себя даже не хорошистом, а троечником. А мне нужно стать хотя бы хорошистом. И хитрость состоит в том, что я чувствую, что тут дело не только в количественных изменениях (годах опыта и прочтенных книгах), а в том, что как и в программировании, нужно чтобы мозги варили совсем в другом направлении.

И вот я сижу на диване, и в раздумье пишу статью, как заставить себя мыслить на другом уровне. Не просто отточить текущий и прошлифовать имеющиеся огрехи, а перейти на другой уровень мышления?

Где-то после минут десяти у меня начал активно проявляться комплекс неполноценности. Хотя это абсолютно не моя техническая область, но тем не менее, она была и не слишком ихняя. При этом люди меня повергли в ужас, количество разнообразной технической информации о java, c++, по ходу был зацеплен unicode (и его виды utf-8 и utf-16), а так реализация виртуальных машин, их оптимизация, задеты темы языков ruby on rails и чего-то еще.

В общем, после игры в теннис, я чеща голову ушел думать… Что ж блин я такое пропустил в своем интеллектуальном развитии?  Почему же, я какой-то прям таки недоразвитый?

Одна правда мысль в голову таки пришла. Достаточно много времени я потратил на развитие своих бизнес знаний и умений. И хотя они не так хорошо формализованы, тем не менее они присутствуют где-то в голове.

Но тем не менее, это не до конца ответило на возникшие вопросы.  Так что я ненашутку задумался. И вот к какому выводу я пришел. Возможно это конечно особенность программирования под мобильные платформы. Но вот примерно тот процентаж (не точный, а просто ощущение), которое играют знания в решении задачи

- знание платформы – 30%

- умение создавать нормальную архитектуру – 20%

- умение решать проблемы 20%

- понимание логики программы – 20%

- знания языка программирования – 10%

Так уж получилось, что по крайней мне, для мобильных платформ, знание языка очень-очень низкий приоритет по сравнению с остальными знаниями.

Я как-то фактически не побывал снаружи от мобильных разработок. Как оно вообще во вне?  Такие же приоритеты или что-то по другому?

Итак, вот он план…

Я очень давно задумывался о создании идеального самоучебника по программированию с нуля.

Думаю, не нужно сильно вдаваться в то, что значит «учебник программирования с нуля». То есть он должен быть рассчитан на то, чтобы по нему мог обучиться любой человек не знающий ничего о программирование, но уже имеющих достаточно опыта с компьютером.

Идем дальше. Насчет «Самоучителя» . Идея в том, чтобы можно было научиться без того, чтобы дергать кого-то постоянно за рукав и спрашивать: «Дядечка, а что значит эта фраза и как сделать то и другое?».

Ну и последнее и самая любимая часть «идеальный» Ну, как же может программист (и злобный властелин по совместительству) собираться сделать что-то меньше, чем идеальное?

Что меня убивает во всех учебниках это фразы «а-ля»:

«Выражение присваивания – этот нетерминальный символ используется в Справочном руководстве по C++ для обозначения элементов списка выражений. Не следует особо смущаться по поводу этого нового обозначения. Это всего лишь частный случай выражения.»

Я, конечно, нашел слегка экстремальный пример из справочника, но тем не менее большинство того, что я читал без серьезной укурки я не могу понять даже после десяти лет программирования.

Собственно говоря, основная идея в постоянном feedback’е. Самоучитель предполагается быть onlin’овым и ключевой возможностью будет пометка абзацев/глав и т.п. Их можно будет помечать в стиле «Не фига не понял», «Скучно/нудно и уже сто раз было до этого написано» и т.п.

И само собой, плохие абзацы постепенно будут заменяться, поясняться и улучшаться.

Наверное, я не слишком внятно выражаю свои мысли. Это потому, что они все еще в процессе формирования. Не хочу вдаваться прямо сейчас в разные детали того, как мне эти видится.

Начну с другого конца. Я уже один раз писал книгу. Во первых это заняло гораздо больше времени, чем я ожидал, во вторых я ее не успел довести до ума из-за улета в США. Но, что я вынес, что писать книгу от корки до корки самому – достаточно длительный и сложный труд.

А по сему, я хочу найти братьев по разуму, которым было бы интересно поучаствовать в этом проекте.

Заранее оглашу, проект будет бесплатный (во всех пониманиях это слова). То есть платить за помощь, увы, я не буду, но и взымать деньги за использование, кем то ни было учебника тоже не собираюсь. В общем, в конечном итоге, это будет книга в стиле open source (c определенными ограничениями).

Итого, ниже опросник по поводу книги. Если в нем не освещено, что-то что вы хотели бы обсудить, напишите пожалуйста в комментарии.

Я искренне надеюсь, среди сотен постоянных читателей найти хотя бы 5-7 человек, которым хочется поучаствовать в моем злостном плане.

Кстати и если вам не составит труда и вы знаете, кому может быть интересна эта идея – киньте им ссылочку или поставьте у себя в блоге ссылочку на этот пост.

Подкинули интересную ссылочку. http://www.djangobook.com/en/1.0/chapter01/. Где-то так я это и вижу.

P.S. Я создал две начальные страницы проекта. Одна содержит описание идеи проекта, вторая содержит ответы на часто задаваемые вопросы.

В этой статье не буду писать никаких решений, а только буду бить по больным местам… э… пожалуй, только по больным местам этой темы.

Итак, начнем с человека который генерирует знания (кстати, я вообще говорю о любых знаниях – технических, менеджерских, бизнес процессах и т.п.). Вот те вещи, которые отбивают охоту записывать знания:

а) Тот человек, которые создает знания и так их знает, поэтому для него запись знаний чаще всего бесполезная трата времени.

б) Запись знаний, чаще всего низкий приоритет в системе ценностей человека. И поэтому, когда встает выбор – разгребать текущие проблемы или создавать «нетленку» , то чаще всего начинают разгребать именно текущее дела.

Дальше, перейдем к менеджеру того человека, который генерирует знания. Опять же у него возникает проблема очень похожая на б):

в) Нужно ли заставлять подчиненного писать свои знания или делать остальную часть работы. Опять же возникает конфликт приоритетов.

Потребитель знаний:

г) Почему собственно нужно читать чьи-то ошибки, сделанные непонятно когда и кем и пытаться понять какие-то решения, принятые людьми, которые уже не работают в фирме?

д) Как справляться с тем потоком информации, которые могут быть сгенерированными многими людьми. Как отбирать только нужное и важное и не тратить время на все остальное?

Ну, и с точки зрения компания, проблемы следующие

е) Что делать с людьми, которые не хотят сохранять знания, особенно если они ими обладают. Должно ли стать это требованиям к работе. Что делать с теми, кто не хочет изучать знания?

ж) Какова приоритетность записи и изучения знаний? Это нужно для того, чтобы менеджеры могли выставлять приоритеты рабочим

В) Выделение специальных людей для сбора, организации знаний и контроля за этими процессами. Кстати, это требует финансов.

Д) Самое главное, как сделать весь этот проект прибыльным?

Возможно, я пропустил, что-то важное. Но, даже эти вопросы очень часто выбивают землю из под ног тех, кто пытаются организовать систему сохранения знаний.

Теперь перейду ко второй части статьи. Как многие ответили, нужен отдел, который бы занимался именно этими вопросами – контроль за тем, что знания сохраняются, изучаются, используются, что приоритетность выставляется правильная, что все бизнес процессы идут именно в соответствии с какими-то записанными методиками.

Как я уже писал, это затея очень неплохо «ест» деньги. И любой человек который работал или владел маленькой компанией знает, как для них критичен каждый доллар. И чаще всего вкладывается только в проекты первой приоритетности, которые могут вернуть деньги.

Даже, если деньги выделены, обычно в этот отдел нанимают юношей бледных со взором горящим. Я имею в виду, молодежь без опыта, знаний и только с амбициями и желанием менять мир (они наиболее дешевы при найме).

И именно это убивает эту идею на корню. Проблема состоит в том, что скажем тренер по футболу может натренировать команду с игроками, которые играют лучше него. Но вот человек не игравший в футбол никогда не может натренировать команду.

И вот те самые юноши (или девушки), которые были наняты контролировать, оказываются во главе процессов которые они не понимают, не знают и не пробовали. И получается, то самое, что я писал в названии статьи – они начинают пользоваться буквой закона, вместо духа закона.

Например, в правилах сказано, каждый работник должен записывать знания. Они выбивают их какого-нибудь большого начальника цифру (сколько конкретно нужно записывать в день). Предположим они получили цифру – три абзаца в день и теперь они начинают носить с этим проверяя, что каждый пишет не меньше, чем эти три абзаца.

И естественно, это вызывает мгновенно отвращение на всех уровнях организации. Вчера менеджер, ратовал за сбор знаний, а сегодня его обязуют написать не меньше, чем три абзаца информативного текста (при том, что он сегодня не в духе, у него горит проект или еще что-то).

Таким образом этот отдел, которые изначально был призван поддержать идею, вместо поддержки начинает ее активно и бездумно насаждать, что вызывает полное отторжение.

Как я и говорил, я не хочу писать никаких решений проблем, а только их формулирую. И проблема того, что отдел контроля становится своеобразным КГБ внутри организации очень типичная и большая проблема.

Очень хочется услышать ваше мнение о том, если я забыл указать какие-то проблемы и то, как вы считаете нужно решать самые серьезные их этих проблем.

С Alexey мы углубились в дебри обсуждения и вышли на интересную тему – ошибок как двигателя обучения.

Чуть ли ключевым пунктом школьного и институтского образования проходит идея – «НЕ ОШИБАЙТЕСЬ». Вы ошиблись, вас наказали. Причем не просто нельзя ошибаться, а нельзя ошибаться даже первый раз. Но, ладно, тема пинания образования тут не ключевая.

Идея состоит в том, что я считаю, что обучиться можно ТОЛЬКО ошибаясь. Естественно, не имеет смысла делать ошибки специально, но только благодаря тому, что делается что-то много раз, каждый раз делаются ошибки и анализируются и есть движение вперед.

Многие скажут – только дураки учатся на своих ошибках. Опять же я не согласен.

Я бы сказал, что человек обучается не равномерно, а скачкообразно. То есть человек накапливает количественные знания, накапливает, до тех пор пока они скачком не переходят из количественных в качественные и человек переходит на новый уровень

Так вот, учиться на чужих ошибках можно только тогда, кода ошибки которые вы разбираете находятся на том же уровне, что и вы.

Как вы считаете, может человек только что начавший играть в шахматы учиться на ошибках чемпиона мира? Гроссмейстера? Перворазрядника?

А наоборот, может ли гроссмейстер обучаться на ошибках человека, который только научился играть?

То есть, да действительно можно учиться на чужих ошибках, но среди моря чужих ошибок вам подойдут, только ошибки вашего уровня. Мы же сами является постоянными генераторами ошибок именно нашего уровня, так что учиться легче всего на своих ошибках (и ничего в этом жуткого нет).

В какой-то момент, когда я нанимал студентов (еще не в свою компанию), то основное, что я хотел узнать у них – выписались ли они. То есть написали ли они уже скажем 10000 строк. Если человек их написал, то он уже совершил все ошибки на уровне непонимания языка программирования и его уже можно было брать (не беспокоясь об этом уровне понимания).

То же самое, первые несколько проектов у менеджера обычно завалены. По этому поводу, начинающему менеджеру лучше всего давать не слишком важные проекты с не слишком давящими заказчиками.

Не знаю, какие выводы из этого всего делать. Мне просто кажется, нужно не отмахиваться от того, что опыт приходи через ошибки и их решение, а принять это и исходить из этого.

Так, что спросите на следующем собеседование, не только о успешных, но и о заваленных проектах.

P.S. Загляните на этот блог

И если вы LJ пользователь, то можете меня зафрендить. Мой профайл: vronin.

Так что, просто выкладываю совсем необработанные раздумия.

Я прошел через несколько мелких фирм, которые вырастали. Везде были одни и те же проблемы, как быстро сделать из группки молодых программистов, группу зубастых профов.

Как по мне, правильный ответ – никак. Быстро это сделать не удастся. Можно только, медленно и постепенно и то, не все станут профами.

Начнем с того, что вероятнее всего, в группе будут две подгруппы – те у кого нет опыта (то, что лечиться) и те у кого нет мозга (лечется только хирургическим путем).

Ладно, оставим вторых. Сконцентрируемся на первых.

Самый лучший метод, который я знаю на сейчас, просто сидеть с людьми (а-ля XP программирование) и вместе решать задачи/обсуждать, помогать править их код и объяснять, почему и что делается. Но, лучший не значит самый простой (честно говоря забирает кучу времени).

Второе, что приходит в голову – давать правильные книги. Занимает меньше времени, но гораздо менее эффективно.

Провождение семинаров. Как по мне, еще менее эффективно, чем книги. Скорее семинарами можно ликвидирывать дыру в знания какой-то темы, но невозможно заложить хорошую базу.

Кстати, одна из самых важных вещей база. Все знания хорошо ложаться, только на хорошую базу. В нее должна входить логика/абстрактное мышление и достаточно долгий опыт просто писания кода (чтобы не возникали проблемы в простейших языковых конструкциях).

Редкие налеты в виде просмотра код раз в месяц, как по мне не дают фактически ничего. Это может помочь уже толковому программисту, который и так растет каждый день, чуть ускорить рост. Но, это явно не столкнет с места новичка.

Вопрос полностью открытый. И очень хотелось бы услышать ваше мнение, как можно сделать это процесс быстрее/дешевле/в более короткие сроки. Принимаются оптимизации, по любой из этой величин.

P.S. Антон Наумов напомнил, один из достаточно эффективных, но жестоких методов. Новичка кидают на настоящий проект, с полной выкладкой и ответственностью. Собственно так я учился, когда после полтора года опыта оказался ведущим программистом, на достаточно крупном проекте (явно размером больше моих умений).

На заре своей карьеры, я очень неэффективно подходил к учебе. Мне давали задачу, которую я не знал как сделать, и я выискивал решение – быстро ее делал (за что был хвалим). Но обычно я не изучал ничего вокруг самой задачи, за что в результате был бит жизнью.

Достаточно часто получалось так, что мне приходилось раз за разом возвращаться к тому же документу, который я кусочно читал сначала для одной задачи, потом для другой задачи. Каждый раз я пытался «выкусить» только информацию необходимую для решения текущей задачи. Естественно в краткосрочной перспективе это давало выигрыш, но в долгосрочной я всегда проигрывал время, так как по ходу успевал забыть, другие части документа и их приходилось перечитывать второй раз.

Кстати, описанная проблема это классическое проблема целевика (детальнее о то, что такое целевик можно почитать в статье «Цель vs Путь»)

Таким образом, я по молодости не подготавливал «базу» для решения следующих задач.

Сейчас, я перешел кардинально на другой подход. Обучение я разбиваю на три фазы

А) Сбор информации.

Б) Первичный анализ информации.

В) Сбор вопросов и контроль понимания.

Во время сбора информации, я просто ищу, все, до чего могу добраться на интересующую тему. Например, сегодня я разбирался с Bluetooth на WinMobile и соответственно добрался до общего описания, описания security, описания как бороться с этим security, Widcomm SDK для BT WinCE, Microsoft примеры в Platform Builder’е, ну и еще некоторого количества документов. Все это я просто пробегаю взглядом, чтобы оценить, интересующая меня это информация или нет. Дальше, я аккуратно складываю все в папочку (не читая) и продолжаю поиск. В тот момент, когда я вижу, что документов достаточно  где-то на день чтения, то я перехожу к второй стадии.

В момент первичного анализа информации, я бегло читаю текст (относясь к нему скорее как к художественному произведению, чем как к научному), пытаясь понять, но в случае застревания или не понимания, просто помечая непонятное и выписывая возникшие вопросы. Собственно говоря, я не хочу застревать и разбираться в этот момент, так как вероятнее всего в найденных мной документах информация будет дублироваться и вполне вероятно она где-то будет написана лучше. Например, в моем сегодняшнем случае, в одной статье по security было очень сложно описано, что происходит с ключами в момент pairing устройств. Добравшись до статьи, как бороться с BT security, я обнаружил гораздо более толковое описание.

На третьем этапе я обычно провожу полировку знаний. Во первых я проглядывают те места, которые были непонятны (и обычно после прочтения всех документов), большинство вопросов уже отпадают. Некоторое количество вопросов остаются неотвеченными, плюс я формирую дополнительные вопросы на интересующую меня тему. Обычно с ними я повторяю эти же три этапа только в гораздо уменьшенном виде, так как интересующая меня область обычно к этому моменту становится очень небольшой внутри области, которую я изучил.

Ну и суммируя это. Как мне кажется, данный метод достаточно эффективен, так как не требует фактически никакого напряжения на каждом этапе.  Плюс он значительно уменьшает издержки переключения между этапами (относительны схемы – нашел, прочел,  составил список вопросов, нашел что-то новое, прочел, составил список вопросов и т.п.).

Тоже самое, когда человек который зарабатывает значительно больше чем вы, что-то говорит – то лучше молчать и слушать.

Где-то месяц назад я писал статью «Гуру, академик и бизнесмен» о том, что нужно поддавать даже авторитетов критике. Попытаюсь разложить свои мысли по полочками, почему тех кто получает больше нужно слушать и не критиковать, а тех у кого больше регалий – вполне можно, а зачастую и нужно критиковать.

Итак, чем, например, профессор лучше студента? Он лучше тем, что он профессор (званием и регалиями). О чем мы спорим обычно с профессором – о конкретной теории, а зачастую просто о подходе к жизни.

Итого, заслуги у профессора в получении звания и в понимании теории. Но ведь студент не спорит с профессором, о том как получать звание или о том, что профессор неправильно понимает теорию. Чаще идет спор о правильности самих теорий, и опять же упомянуcь, зачастую, спор идет даже не о теориях внутри науки, которую преподает профессор, а вне ее. Получается, что заслуга и тема спора лежат в разных (может быть слегка связанных) областях.

Теперь рассмотрим ситуацию, когда мы общаемся с тем кто зарабатывает больше. Вполне имеет смысл спорить о политике, религии или о чем-то еще с таким человеком, но вот спорить о том, как зарабатывать – не имеет смысла, так как его достижения именно в области спора.

Так, что если вы хотете, чему-то научиться в любой области (не обязательно в бизнесе или в IT) и вдруг встретили человека который знает в этой области больше чем вы – то лучше слушать, а не говорить. Но, перед тем как слушать, все же проверьте, что человек таки достиг высот в своей области, чтобы не учиться боксу у чемпиона мира по бегу.

Кстати, насчет того, кого нужно слушать в бизнесе. Я бы сказал, для наемных работников нужно слушать тех кто получает в 2 или больше раза. Они уже могут научить как получать больше в наемной работе, а в предпринимательстве нужно слушать тех, кто получает в 10 или больше раз (как по мне это как раз такой разрыв, которые определяет то, что человек уже знает в бизнесе больше).

И еще одна важная вещь, нужно слушать КАК зарабатывать, перенимая методики. Пытаться скопировать ГДЕ и НА ЧЕМ заработать не имеет смысла, так как бизнес ниши появляются и исчезают. А вот метод ведения бизнеса меняется гораздо медленнее и чаще всего остается актуальным.