В мире есть три больших финансовых рубежа между:
— Нищетой
— Бедностью
— Средний классом
— Богатством
Переход через каждый рубеж очень сложен и требует либо огромного количества усилий, либо внешнего вмешательства, либо большого везения.
Первый рубеж — это возможность получения стабильного дохода (хотя и маленького) . У нищего все время уходит на поиск питания/места проживания и него нету ни времени, ни денег, чтобы наняться на какую-либо постоянную работу.
Второй рубеж — это возможность самообразования. У бедного все время и силы уходят на работу и у него не остается возможности улучшать свои умения, для того, чтобы перейти в средний класс.
Третий рубеж — это возможность экспериментировать (не снижая или незначительно снижая уровень жизни). У среднего класса уходит большинство времени на работу и самообразование для улучшения позиций внутри своей категории. Однако, у среднего класса недостаточно возможностей (времени и денег) для экспериментов (проб разных специальностей, бизнесов, идей) для того, чтобы стать богатыми.
Я бы по последнему пункту бы добавил «возможность эксперементировать не снижая уровня жизни». Потому что чисто технически сейчас средний класс, имеет возможнось сознательно понизить уровнь жизнии и освободить время и частично деньги для эксперементов с профессиями и идеями.
Согласен. Сейчас добавлю это замечание.
Насчет сознательного снижения уровня жизни. Да, возможность такая есть, однако чаще всего она дает не слишком большой диапазон возможностей.
По большему счету под третьим рубежом я понимал возможность тратить близко к 100% времени на эксперименты. Так, как если освободить 30% времени, то вероятнее всего этого будет недостаточно (или займет откровенно долго) чтобы новые идеи вывести на высоту большую чем текущая работа/идея/профессия.
Вопрос вообще сложный. Имея квартиру в Мск (или просто 4к долларов), можно уехать в Тайланд/Бали/Андору/ЧтоНибудьЕще и превратится из юриста в массажиста/учителя-серфингиста/учителя-сноубордиста/монаха/программиста/игрока в покер. Т.е. вполне полноценно там жить и заниматься эксперементами. Считать всех имеющих кваритру в Мск богатыми?
Или дедушку из англии который уже 9 лет путешествует на своей яхте, останавливаясь по нескольку лет в раличных городах в каждом из которых он осваивает новую профессию — от огранщика драгоценных камней, до тапера на пианино. И из дохода имеет только 3к евро пенсии в месяц. Он богатый? На мой взгялд вполне.
Фактически, я бы делал деление по наличию активов и пассивного дохода достаточного для жизни и/или по времени которому ты можешь прожить без источников дохода пользуясь текущими накомпленями, не меняя принципиально уровня жизни.
Текущих активов и пассивов хватит чтобы прожить <7 дней — нищий.
Текущих активов и пассивов хватит чтобы прожить <40 дней — бедный.
Текущих активов и пассивов хватит чтобы прожить <3 месяцев — начальный средний класс
Текущих активов и пассивов хватит чтобы прожить <5 лет — средний класс
Текущих активов и пассивов хватит чтобы прожить <20 лет — высокий средний класс
Текущих активов и пассивов хватит чтобы прожить до конца жизни — богатый
Текущих активов и пассивов хватит чтобы прожить до конца жизни, и до конца жизни детей — очень богатый.
Как-то так.
Попытаюсь разбить по пунктам.
1) Я думаю нужно разбить понятие «экспериментировать» на две части.
Экспериментация — для того, чтобы получать Fun.
Экспериментация — для того, чтобы улучшить свое финансовое состояние.
2) В целом с вашей шкалой согласен. Хотя бы слегка прижал высокий средний класс вниз.
Дедушка с 3k евро пенсии абсолютно точно подподает под экспериментацию для Fun’а. Он не пытается улучшить свое финансовое положение
А вот человек с квартирой в москве — это другой вопрос. Предположим у человека есть квартира (в центре москвы) в которой он живет, но ЗП у него достаточно низкая. В этом случае я бы таки его назвал высоким средним классом, а скорее даже богатым. Во первых, благодаря тому, что сдав квартиру он может получить некий пассивный доход (что ооочень большая редкость для среднего класса) или он может ее продать и несколько уменьшив уровень своей жизни у него легко окажется 15 лет запаса.
На своем примере. Единственный доход зарплата. Есть некоторое количество накоплений (средний класс), полное отсутствие пассивного дохода. Упорно трудясь, следующие 10 лет я могу попасть в высокий средний класс, но не более того. Для того, чтобы попасть в богатый нужно таки перепрыгивать этот самый рубеж, о котором я писал.
Что касается разбиения, то я прихожу к выводу что эти пункты нужно совмещать.
Но тут вопрос приоритетов.
Т.е. если на пальцах вопрос выбора что лучше
— 10 лет средней прожит много работая, но без удовольствия, а потом 10 лет прожить хорошо не работая и с удовольствием.
— 20 лет средне прожить мало работая но с удовольсвием
Разные люди выберут разный вариант. Но все известные мне саксес стори они связанны с тем, что лиди переставили заниматся тем что им не нравится, и начинали заниматся тем что приности им fun, причем изначально без цели улучшения свого финансового состояния. И только потом выясналось, что в деле которое им приносит fun они достигали успеха и их доход становился больше чем до этого. Хотя наверно, есть и печальные истории.
И потом, мир сейчас настолько широк и многоранен, что практически любое эксперментироване даже для fun если ты в нем добился успехов можно страть страховкой в будущем.
Т.е. же дедушка в случае потери яхты и пенсии сможет себе найти работу в любой точки европы.
А с рубежами мне кажется вопрос изначально поставлен не верно. Т.е. если есть необходимость перепрыгивать — т.е. нет виденья что все произодет само если ты будешь безупречен, то уже что-то идет не правильно. В данном случае, нужно менять что-то в самом процессе.
А для оценки того что нужно менять часто желательно откатиться назад.
Если есть желание перейти в класс который мы назовем «богатые», но ты не видишь как это произодет естественным путем, то очень спорно нужно ли пытаться прыгать, т.е. «громного количества усилий, либо внешнего вмешательства, либо большого везения.» Скорее нужно, просто зайти с другой стороны.
Скажем так… В целом согласен, что через fun очень многие достигают улучшения своего положения (гораздо большее количество людей, чем те которые пытаются сцепив зубы «вырвать» победу).
С другой стороны, через fun также большее количество людей ухудшали свое материальное положение (и я не говорю о наркотиках и т.п.), я говорю о том, когда люди просто разбрасывались, занимаясь то одним, то другим и не воспринимали ничего всерьез, зачастую живя только сегодняшним днем.
Поэтому, черт его знает какое математическое ожидание финансового состояния и fun’а на длительном промежутке времени от увеличение fun’а на коротком промежутке.
Ну, условно говоря. Если я сегодня уволюсь и займусь резьбой по дереву. То, я точно огребу много fun’а, но вот только через пол годика есть станет нечего.
Хотя в целом согласен. Если от нищеты и бедности к среднему классу гораздо больше путь лежит через усилия и упорство. То вот путь от среднего класса к богатству меньше завязан на лобовой атаке и больше на заходе с разных сторон (том самом экспериментировании).
Шкала должна быть как минимум двумерной: Соотношение активов и пассивов разной степени ликвидности.
Грубо говоря, человек, который взял взаймы миллион долларов на 3 года, эти три года может прожить очень роскошно.
А человек, который две трет и денег за квартиру и треть взял в ипотеку, может все текущие доходы на погашение долга тратить. И сидеть на хлебе и воде