Comments on: Космические архитекторы.

By: Марина

Марина — Sat, 18 Jul 2009 08:10:08 +0000

Так везде сейчас предлагают. Попросишь сделать стрижку, так тебе и брови хотят красить. На их взгляд они не такие красивые, как они могли бы сделать. А мне это не надо, мне нравится так, как есть… Ставим конкретную задачу.

By: vect

vect — Sat, 27 Jun 2009 10:09:07 +0000

С таким же толком обозвать архитектором можно не только софтверных менеджеров. Тут и Президент подойдет и Премьер, и директора и менеджеры любой фирмы. Как ни называй, главное что-бы результат от их работы был хороший. А дураки всюду попадаються. Без различия в должностях. Тут уж ничего не попишешь.

By: Victor Ronin

Victor Ronin — Wed, 24 Jun 2009 23:08:44 +0000

Черт его знает… уж очень общий термин.
В wikipedia там целый список написан:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%80%D1%85%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F

То, что там написано таки ближе к вашему, чем к моему определению.

By: http://dmitrygusev.blogspot.com/

http://dmitrygusev.blogspot.com/ — Wed, 24 Jun 2009 19:41:49 +0000

Я так себе представляю, что архитектор – это прежде всего функциональная роль, а не конкретный человек. Если в “средней” фирме он совмещает несколько ролей – это другое дело.

Конечно, из-за разного понимания термина “архитектура” можно приписывать разные обязанности архитектору. Но я так понимаю, что проектирование структуры приложения (классы и сущности, паттерны и прочее) – это немного другое. Архитектор определяет состав подсистем (подсистема работы с документами, подсистема печати, подсистема экспорта/импорта, подсистема журналирования и т.п.), все остальное (как это реализовать) – дело техники.

Что касается продуктовых линеек – не думаю, что термин архитектор тут уместен в том контексте, как его принято понимать у девелоперов. Хотя, Билл Гейтс был (остается?) “архитектором” в MS

By: Victor Ronin

Victor Ronin — Wed, 24 Jun 2009 15:21:01 +0000

Спорно. Скажем так, зависит от размера продукта.
Естественно какой-нибудь главный архитектор в Microsoft должен думать на уровне продуктовых линеек и как они должны с друг другом взаимодействовать.

Но архитектор в средней фирме, о сущностях таки должен дома.

By: http://dmitrygusev.blogspot.com/

http://dmitrygusev.blogspot.com/ — Wed, 24 Jun 2009 13:00:41 +0000

Как мне кажется, архитектор не должен думать на уровне объектов и сущностей.

Его уровень – системы и подсистемы.

By: Victor Ronin

Victor Ronin — Wed, 24 Jun 2009 01:51:33 +0000

Безусловно.

Вообще, во многом мне нравиться “обкатать” какие-то идеи и мысли в блоге.

By: v673

v673 — Wed, 24 Jun 2009 00:57:00 +0000

Век живи – век учись!

А вообще приятно, когда собственный блог помогает узнавать много нового.

By: Victor Ronin

Victor Ronin — Tue, 23 Jun 2009 18:46:01 +0000

С такой постановкой вопроса согласен. Хотя я сейчас склонен ближе к agile стороне, то есть решать проблемы по мере их поступления.
Хотя безусловно, если четко видишь, что роешь себе яму, то стоит это решать таки заранее.

By: Gothy

Gothy — Tue, 23 Jun 2009 18:37:56 +0000

Всё предусмотреть никому ещё не удавалось
просто обычно получается так, что не предусматривают вообще _ничего_ и тогда доработка и масштабирование становится pain in the ass для всех.
должна быть какая-то золотая середина, потому что любая крайность опасна