Comments on: История предыдущей фирмы (часть 1).

By: Victor Ronin

Victor Ronin — Fri, 01 May 2009 07:15:46 +0000

можно, но не нужно. Берешь мелкие проекты, загружаешь программистов.
потом приходит более крупный, приходится либо тасовать проекты (что не слишком хорошо), либо отказываться в срочном порядке от мелких (что тоже не всегда проходит гладко).

Вообще если достаточно долго нет средних или крупных проектов, это говорит о том, что с продажами услуг что-то не так.

By: робот

робот — Mon, 27 Apr 2009 08:10:19 +0000

а почему за мелкие проекты не надо браться, а если будет момент что крупных и средних проектов не будет? может надо брать мелкие проекты, но от постоянных заказчиков?

By: Victor Ronin

Victor Ronin — Thu, 19 Mar 2009 16:51:28 +0000

Мелкий (по тем меркам) – что-нибудь типа от 1 недели до пару человеко месяцев. Средний от пару человеко месяцев до человека года. Крупный – от человека года и выше.

By: kmmbvnr

kmmbvnr — Thu, 19 Mar 2009 07:45:41 +0000

А что для ввас мелкий проект и что такое средний?

Человеко-неделя.. человеко-месяц?

By: Sasha Barkhat

Sasha Barkhat — Wed, 18 Mar 2009 17:54:09 +0000

Mark, за “дурака” Вам отдельная благодарность))). Наверное, я дал повод так считать). По поводу оценки организационных процессов… С чего Вы взяли, что в этих процессах я ничего не понимаю? Полагаете, что моих пары комментариев достаточно, чтобы по этому поводу сложилось объективное мнение? Не банальные ли чувства злобного сарказма Вами завладели? При комментировании обсуждаемого примера приведенный Вами принцип даже не возник у меня в мыслях ни разу). На счет достижения желаемого результата даже при принятии неверных решений – когда это не верные решения позволяли достигнуть правильного результата? Это взаимоисключающие понятия. Если нужный результат при совершенных ошибках все-таки достигнут, соответственно, в процессе, или параллельно, был принят ряд правильных решений, который не позволил ошибкам стать критическими. И это тоже талант организации. Если автор считает, что прием молодых специалистов, был ошибкой, то, возможно, правильным решением был отбор именно по профессиональным качествам, по стремлениям и перспективности, которые начинают качественно работат по прошествии некоторого времени. Уж понятно, если бы на такую работу приняли бы меня, то дело – труба)).

By: Sasha Barkhat

Sasha Barkhat — Wed, 18 Mar 2009 17:14:55 +0000

)))))) Отлично. Вы меня таки раскусили))). Значит, плохо учился). Только замечу, что именно IT-технологии я и не комментирую, тематика обсуждаемой статьи несколько иная, а по сему, уважаемый, в теме я или нет, Ваше субъективное мнение. Согласен, с планетами разбили меня в пух и прах)). Как же я раздасадован своей малограмотностью))). Но вариант “-1″ все-таки присутствует в моем ответе))).

By: Victor Ronin

Victor Ronin — Wed, 18 Mar 2009 15:29:42 +0000

Правильный ответ 6.82 (до второго знака).

By: Mark

Mark — Wed, 18 Mar 2009 15:24:27 +0000

проще говоря “один дурак столько всего сделает, сколько 100 умных потом не разгребет”

By: Mark

Mark — Wed, 18 Mar 2009 15:16:17 +0000

понятно. Я не помню, что у меня было по астрономии, но правильный порядок вот такой:
Меркурий, Венера, Земля, Марс, Юпитер, Сатурн, Уран, Нептун, Плутон (плутон вроде уже расжаловали из планет), т.е. видимо правильный ответ будет -1

> “могу смотреть и оценивать только сами организационные процессы”
ммм…никогда не понимал, как можно оценить организационный процесс ничего в нем не понимая… По принципу если сработало – значит все было сделано правильно? Так даже неверное решение иногда дает правильный результат.

By: smp

smp — Wed, 18 Mar 2009 15:13:04 +0000

>>что Земля 4-ая от Солнца планета

это 5 баллов!! по жизни…
вот что бывает, когда гуманитарий коментирует IT-технологии ))
уважаемый – вы не в теме.