Victor Ronin's IT blog

И еще одна из незаконченных статей.

Вот тут Макс Крайнов писал про нездоровую веру в лидеров. В кратце, то что зарплаты у CEO зашкаливают (как в абсолютных так и в относительных значениях), а на самом деле рост компании зачастую связан вовсе не с умностью или глупостью CEO, а с удачей, хорошей бизнес моделью, хорошей ситуацией на рынке.

Так вот, по поводу этого, у меня пару «за» и пару «против».

Начну очень издалека.

Работника, который говорит – «платите мне лучше и я буду работать лучше» надо гнать в шею. Я говорил частично об этом в статье про пофигизм. Просто хитрость в том, что он не показав себя хорошо в прошлом просит
по большему счету кредит. На самом же деле, сначала работник должен себя показывать хорошо,
тогда ему фирма спокойно уже может выдать не кредит, а просто оплату его прошлых трудов.

Проблема в этом работнике заключается в том, что он требует денег за то, чтобы НЕ делать работу плохо.

Теперь прыгаем к примеру с продавшицой. Пусть есть магазин в котором объем продаж $5k-$10k и в нем сидит продавщица, которая «отрываясь» на клиентах отбивает их от магазина и приближает продажи ближе к $5, а не отрываясь она приближает их к $10k. У нее же самой ЗП, может быть вполне $200. Стоит ли ей платить больше (есть на рынки именно такие цены). Я бы сказал, стоит если она старается, если же она требует это пытаясь держать вас в заложниках того, что ваша прибыль упадет на $5k, то ее надо гнать в шею, как того работника который просил повысить ЗП, чтобы он не работал плохо.

Смотрим дальше, предположим из-за ново нанятой продавщины, просто отбоя в магазине нету, вероятнее всего ей можно и $500k и $1k поставить зарплату (гораздо выше средней по рынке), если продажи зашкалили за $15k.

В том же магазине работает дядя Вася грузчик, который таскает от грузовика в магазин товары. Само собой, если он делает работу плохо – то его сразу можно уволить. Если он делает работу свою просто гениально, ну может с $100 его зарплату можно поднять до $150, дальше ну никак, просто потому, что он и не увеличивает прибыль, а разве что может ее не уменьшать.

А теперь, какое это к черту имеет все отношению к лидерам?

Отношение следующее. CEO – это такая же продавщица или грузчик. Он выполняет определенные (гораздо более творческие и требующие больше знаний) обязанности и тоже получает зарплату. И очень важно, что от него заразы
а) Прибыль может быть гораздо больше
б) При плохой работе прибыль может быть и гораздо меньше.
Соотвественно, никто не хочет, чтобы компания с миллиардными оборотами управлялась кем-то, кто получает сто долларов в месяц. Им просто будет страшно, что человек легко может прострать миллиарды и все что он потеряет – это те самые сто баксов в месяц.

Если же зарплата у него офигенная, то во первых он будет бояться падения прибыли, так как могут выпереть, а во вторых работать на повышением прибыли (так как его зарплата будет от этого сильно зависеть).

Еще дальше возвращаясь, к статье Макса. Так вот, с чем я НЕ согласен, что роль лидера преувеличена. Да, CEO не решает все в компании (как Макс писал, статистически 10% успехов компании может быть отнесены к действиям CEO). С другой стороны, если 10% успехов увеличивают в 10 раз прибыль, то можно и в раза два зарплату им выше держать.

Как я писал, статья лежала в загашнике и честно говоря я не совсем понимаю к чему я тогда вел Так что приведу чуть другую схему аргументировка.

Какова полезность пилота, когда самолет летит в идеальную погоду, поломок нет, включен автопилот. Вероятнее всего она не так уж велика. Какова полезность пилота, когда у самолета  горит крыло и его аварийно надо сажать? Тут уж она фактически становится бесконечной, особенно для тех, кто на самолете летит.

Тоже самое в компаниях. Да, лидерство не так важно, когда все идет хорошо. Но когда все идет плохо, то лидерство – это единственное, что может спасти компанию. Поэтому, как по мне роль лидерства не преувеличена, а просто не правильно акцентировано внимание, когда же его роль действительно важна.