Comments on: Компанейская архитектура.

By: Victor Ronin

Victor Ronin — Wed, 03 Jun 2009 13:50:26 +0000

Как я понимаю, основная мысль состоит в том, что QA должно иметь достаточно большое количество полномочий. И я с этим согласен.

Однако, как QA не выделяй, в конце концов кто-то будет стоять выше чем QA, будь это PM, Director Engineering’а, VP или CEO. И в конечном итоге этот человек может пожертвовать качеством продукта относительно сроков сдачи и риском превышения бюджета.

Далее… Описанна ситуация
“с большей охотой поступится тестированием продукта”
“тестирование выполняется на последних стадиях проекта.”
“QA должен иметь достаточно полномочий”

То есть описан, злобный PM, который вопервых выбрал тестирование в самом конце, что уже откровенная редкость, даже для не agile проектов. Во вторых, он самолично (ни с кем не советуясь) решил что сроки важнее и в третьих забил н тестирование…
М… Как бы так сказать, что-то вероятно не ладно в королевстве датском, если в фирме есть такой PM. И как я уже писал, если любой другой человек будет управлять QA и будет настолько же неадекватен – то он сможет загадить проект.

Я считаю, что PM – как раз лицо которое должно отвечать за проект целиком. С одной стороны он принимает решения (советуясь), с другой стороны получает по голове за принятые решения. Иначе получится, что за проект отвечает PM, но в случае каких-то проблем, он махнет в сторону QA и скажем – это все те ребята, я им задачу дал, а они
из сроков вылезли и вообще не соглашаются пропустить продукт в котором 3 ошибки.

Я знаю, что моя позиция состоит в сосредоточии полномочий, но с другой стороны она состоит в сосредоточении ответственностей. Сейчас в большинстве фирм и то и другое
размазанно по фирме и в результате не фига не понятно, кто действительно работает
хорошо и принимает правильные решения, а кто работает плохо.

By: VLADmak

VLADmak — Wed, 03 Jun 2009 13:24:40 +0000

Считаю не совсем правильным ставить QA в подчинение к PMу.
В этом случае рискуем за счёт власти, которой обладает PM, получить обрезанную проверку продукта. Конечно одна из задач PMa – выпуск качественного продукта. Но на практике PM с большей охотой поступится тестированием продукта чем сроками сдачи или риском превысить бюджет.
Этому способствует и то, что тестирование (чаще всего) выполняется на последних стадиях проекта. Т.е. когда приходит осознание уже и жертвовать больше нечем.

Целесообразно держать QA в стороне. Да, PM даёт туда задачи. А QA защищает свою сторону. И в случае необходимсти не пропускает продукт наружу.
QA должен иметь достаточно полномочий и возможность эскалации (напрямую, а не через голову своего начальника).

By: Блог об IT бизнесе » Blog Archive » Компанейская архитектура и продуктовые идеи.

Mon, 03 Nov 2008 22:11:37 +0000

[...] меня была статья в которой я уже начал описывать структуру компании, [...]

By: Victor Ronin

Victor Ronin — Wed, 08 Oct 2008 23:29:16 +0000

ok. А чуть больше деталей по поводу чем они должны заниматься PMO, CE и CC?

Насчет strategic development – по большему счету человек который занимается долгосрочным планированием. Все то, чему не суждено сбыться ну, скажем в ближайшие пару лет так точно.

Business development director – краткосрочное планирование (вся тактика). Соответственно, гораздо больше завязанное на то, что нужно с продуктом сделать прямо сейчас.

By: Anna

Anna — Wed, 08 Oct 2008 22:11:37 +0000

Виктор, к вашей схеме я бы слёту добавила еще несколько достаточных важных блоков, таких как PMO (Portfolio Management Office), CE (Customer experience team), CC (Customer Care team). Говорю с позиции того самого продакт менеджера в “продуктовой конторе”
И еще, не могли бы вы объяснить что вы вкладываете в понятия “Strategic development director” и “Business development director” и какую разницу видете между этими двумя ролями?

By: Anna

Anna — Wed, 08 Oct 2008 21:54:01 +0000

Ну почему же не суждено воплотиться? В компании где я работаю как раз такая схема.

By: Victor Ronin

Victor Ronin — Thu, 02 Oct 2008 01:23:48 +0000

Да пожалуй можно было бы совместить. Но тогда, вместо него нужно Director Marketing. (не на прямую же им CEO – отвечать). Как по мне Director Marketing – существо достаточно странное. Все же лучше Strategic директор, он все таки отвечает не просто за иследование рынка (что всего лишь часть стратегического планирования), но и за стратегическое развитие в целом.

By: http://alexshoora.livejournal.com/

http://alexshoora.livejournal.com/ — Wed, 01 Oct 2008 22:37:42 +0000

ну тогда Strategic Director должен совмещаться с CEO обычно же CEO является стратегическим движком, или нет?

By: Victor Ronin

Victor Ronin — Wed, 01 Oct 2008 14:08:37 +0000

М… Я сказал бы это слегка разные вещи.

Business Development Director – занимается тактикой. То есть тем, что влияет на сегодня (максимум на завтра). Возможно название выбрано не самое правильное.

Stategic Development Director – скорее с помощью маркетинга и головы, пытается анализировать куда двигать в дальносрочной перспективе.

Причем если Business Development Drector выдает распоряжение, что и как делать. То Strategic Director скорее выдает советы – куда двигаться.

By: http://alexshoora.livejournal.com/

http://alexshoora.livejournal.com/ — Wed, 01 Oct 2008 06:48:42 +0000

а в чем отличие функций лежащих на strategic development director и business development director?
как по мне их неплохо слить в одно.
или может быть SDD это Sales director?
а BDD это Production director?