А насчет сберегания.
На самом деле человек не всегда рационален и находит идеальное решение.

Как раз очень даже часто получается, что мы вообще вертимся внутри знаний которые мы знаем и не высовываемся даже в то, что мы знаем, что не знаем. И пытаемся при этому найти какой-то правильный ответ.

Так что, мне кажется плохо это проблема раскладывается на просто знание/незнание.

> Абсолютно не согласен.
Да… Я упустил один нюанс: для чистоты эксперемента берутся примерно одинаковые люди. А с другой стороны характер человека – это та же накопленная информация из детства и т.д. Хотя это уже более философский вопрос, который может затронуть и переселение душ и медицину с ДНК .

По поводу ситуации зарабатывания на курсах валют.
Я думаю тут дело было не в том, что у вас была нехваткак инфорации, скорее просто вы не акцентировались на этом.

>А сказать я хотел то, что решает все не человек, а иненно >информация. Т.к. два здравомыслящих человека сделают одинаковый >вывод (с некой долей погрешности), владея одинаковой информацией.

Абсолютно не согласен.
Даже владея одинаковой информацией мы принимаем решения базируясь на нашем характере. Есть люди больше любящие риск, меньше любящие риск, если люди которые думаю быстрее, есть те кто думают медленнее.

Так что информация – это только часть (хотя согласен, что очень
большая) которая влияет на решения.

Не соглашусь с тем, что п.3. часто не является необходимым. Буквально недавно (в течении последних 6 месяцев) в стране (Украина) происходили сильные колебания курса евро и доллара. По утрам по пути на работу можно было наблюдать огромные очереди в обменниках. Я сам думал, что люди делают правильно. Но! Знакомый (а точнее сотрудник) начал объяснять мне прогнозы курсов и на чем они основываются. Самое интересное, что он был прав. По моим расчетам только на колебаниях в два деня можно было заработать до 4% от суммы.

Резюме: то, что мне рассказали – это информация 3-го типа. Без нее я бы потерял, пытаясь сохранить сбережения.

Возможно информационные поля и есть другое название информации и знаний. Но думаю об определениях не надо спорить, лучше о них договориться.
А сказать я хотел то, что решает все не человек, а инменно информация. Т.к. два здравомыслящих человека сделают одинаковый вывод (с некой долей погрешности), владея одинаковой информацией. Но вот дай людям разную информацию и все. Это два разные человека.

«Допустим, для принятия решения неоходима информация всех трех типов. Только о 1и 2 мы знаем, а о 3 нет, и мы ее даже получить не сможем, потому что мы о ней не знаем.»

Да о 3 мы не знаем и это в большинстве случаев нормальная ситуация. Чаще всего достаточно 1 и 2 для принятия решений.

«Информационные поля решаеют все. Именно они определяют информацию 1 и 2 типа. А также чем выше у нас “статус”, тем больше информации из 3 пункта перетекает в 1 и 2.»

Информационные поля – это просто другое название информации и знаний. Поэтому я не совсем понимаю в чем конкретно они решают все.

Допустим, для принятия решения неоходима информация всех трех типов. Только о 1и 2 мы знаем, а о 3 нет, и мы ее даже получить не сможем, потому что мы о ней не знаем.

Информационные поля решаеют все. Именно они определяют информацию 1 и 2 типа. А также чем выше у нас «статус», тем больше информации из 3 пункта перетекает в 1 и 2.

С другой стороны всю информацию невозможно обработать, поэтому любое решение желательно просто принимать тогда, когда информации достаточно для принятия решения.

Как вывод: надо четко оценивать что ты знаешь и что можешь узнать и купаться в этом пространстве. Главное не забывать ставить перед собой цели расширять это пространство. В зависимости от разных внешних факторов разные поля пересекаются и, узнав что-то новое, можно попытаться заполучить доступ к истонику информации.