Comments on: О практических задачах на интервью.

By: Victor Ronin

Victor Ronin — Mon, 18 Aug 2008 19:56:50 +0000

В общем в целом я согласен, кроме двух “но”.

а) Кода у программиста может не быть и в целом это нормально.
б) Код у программиста может быть очень старый и ему будет лень его обновлять и приводить в нормальный вид лишь для интервью и это тоже нормально.

By: Victor Ronin

Victor Ronin — Mon, 18 Aug 2008 19:55:45 +0000

Так вот об этом же я и говорю. Конечно, если бы было бесконечность времени и желания, все было бы вылизано и причесанно.

Но, времени вполне конечно, и то, что я делал для себя 5 лет назад, сейчас для меня представляет ностальгическую ценность разве что.

И “надо” все же тут не применимо. Еще куда не шло, сказать “было бы полезно на будущее”, но уж никак не надо.

Ведь у многих программистов выходит примерно так - на выходных сели что-то подколбасили, получили еле работающий (или не работающий) прототип. А потом отвлеклись или времени не стало и оно уходит на антрисоли.

Это тоже самое, что сказать, что все что кладется на реальные антрисоли обязательно должно быть чистое, выглажженое и продезадорированное. Вроде, таки да, так и должно быть, но чаще всего закидывают туда старый зонтик, который просто больше некуда приткнуть и о чистоте и выглажженности и речи не идет.

By: Romkin

Romkin — Mon, 18 Aug 2008 19:25:58 +0000

Да, для себя. Но потом может возникнуть надобность посмотреть, а что там было. Или, не дай бог, поправить. Или взять оттуда что-то в проект. И если написано как попало, то остается либо разбираться и вспоминать все что было и почему так, либо надеяться, что ты сам вчерашний все-таки заложил некоторую расширяемость. “Надо” здесь - просто требование гигиены, не более. Хочется, чтобы код был максимально долговечным, для этого и надо прилагать некоторые усилия. К сожалению, человек я довольно неряшливый, и имею кучу программного мусора, который и выбросить жалко (еще бы, некоторым отрывкам больше десяти лет), и разбираться не хочется. Так и держу на “антресолях”.

By: Romkin

Romkin — Mon, 18 Aug 2008 19:05:50 +0000

Речь изначально шла о десятке килобайт кода. Это не десять строк, и даже не тысяча
Более того, если человек шлет кому-то код, то вполне естественно ожидать, что он его “подлижет”. Уж по крайней мере, выберет наиболее вкусное.
То есть, когда я прошу, ознакомившись с резюме, прислать код, то я ожидаю “резюме” в коде.
А по нескольким килобайтам такого резюме можно сказать очень многое. И знает ли человек язык и в какой мере, знаком ли он с API, использует ли он чужой код, работал ли в команде, примерный опыт работы, программировал ли раньше на других языках…
Да, согласен, мало можно сказать об архитектуре, о том, что будет в большом проекте. Это выясняется на собеседовании.
Можно сделать отрицательные оценки, о том, что человек не знает, что есть такое понятие, как архитектура приложения, о том, что языка он не знает, хотя, как он уверяет, писал на нем пару лет, и так далее. То есть, если код приемлем, то - вперед на собеседование. На котором, в частности, можно и обсудить присланное, и выяснить остальное.
Но данный подход, пожалуй, не особо годится, если требуется программист с небольшим опытом, начинающий. Там на код лучше вообще не смотреть.

By: Victor Ronin

Victor Ronin — Mon, 18 Aug 2008 15:29:37 +0000

>Если человек отказывается, то это говорит только о том, что вы ему менее нужны, чем >он вам. Не более. И может быть, стоит присмотреться?

Скажем так, если человек разумно аргументировал - то может и присматриваться.

Если человек, просто отказался - то это фигня какая-то.

By: Victor Ronin

Victor Ronin — Mon, 18 Aug 2008 15:28:16 +0000

Да, кстати, согласен с Яски.

Функцию в 10 строк, если нужно многие могут “вылизать”, но это ничего не говорит о том, как человек пишет архитектуру и будит ли он “вылизывать” код в миллион строк.

By: Victor Ronin

Victor Ronin — Mon, 18 Aug 2008 15:27:06 +0000

>На мой взгляд, и для себя надо писать сопровождаемый код

Вот тут мне кажется логическая ошибка. “Надо” это неправильное слово для хобби. Код для себя - это хобби и человек пишет, что-то просто так.

Я всего лишь имею в виду, что я вот оглядываюсь на себя и
а) Код, который я писал для себя я последний раз писал, эдак лет 5 назад.
б) Этот код достаточно жуткий, потому что писал давно (когда был гораздо более зелен) и потому, что не расчитывал, на то, что прийдется его кому-то показывать.

By: Victor Ronin

Victor Ronin — Mon, 18 Aug 2008 15:23:52 +0000

М… Да, алгоритмическое мышление, пожалуй не как луч лазера, но все таки и не как мощный прожектор тоже.

Я за проверку мышления, но не только алгоритмического, но и логического.

By: Яски

Яски — Mon, 18 Aug 2008 13:38:09 +0000

Но мне кажется по небольшой функции можно понять как хорошо человек пишет код, но нельзя определить насколько архитектурно правильный - сопровождаемый код он пишет. Для сюньера это более важная способность, чем просто чистый код.

By: Romkin

Romkin — Mon, 18 Aug 2008 08:49:42 +0000

Да не обязательно звездная болезнь. Если человек принес показать свой код, например. И если он подобное задание уже делал - то зачем ему давать его делать? И зачем ему соглашаться и тратить свое и ваше время? Код ведь с вероятностью 99% будет выброшен. И какой интерес программировать несколько часов “на выброс”, чтобы только показать, как ты это делаешь?
Если человек отказывается, то это говорит только о том, что вы ему менее нужны, чем он вам. Не более. И может быть, стоит присмотреться?