Можно будет там детально обсудить.

Я не против выделять ключевые параметры, но при условии что я знаю и понимаю поведение системы, и задачи у меня из области изменение работы системы. Вопросы же которые поднимаются последнее время как раз из области попытаться понять как система работает через реакцию системы на изменения.

> Это относится ко всем областям человеческой деятельности. Опять же не совсем понял, как это соотносится с тем, что обсуждали.

Вы сами ответили на вопрос “почему соотноситься с тем, что обсуждали” - “Это относится ко всем областям человеческой деятельности.”

> Опять же не понял к чему тут открытость/закрытость знаний.

К тому что само человечество имеет в себе противоположности, как простой защитный механизм или же механизм управления.

>И кстати, я думаю, если дейсвительно можно диагностировать все по пульсу - то такие знания нужно открывать. Но это опять же вне темы.

Да это вне темы, но как пример это можно использовать.
Эти знания не открыть так просто, причины:
1. Тесная интеграция с восточным мировозрением
2. Наука не все в силах объяснить и понять все из основ “восточной медицины”.
3. Обучение такому идет всю жизнь, на это пойти готовы не все и не все способны.
4. Изменение существующих систем практически невозможно (некуда будет деть множество рабочих, переучить невозможно и тому подобное)

А подход объеденения двух основ в одну даст уже более ощутимый результат, например добавление в анатомию восточного понятия “энергия ци” как совокупности био-электрическо-химических реакций в организме, с описанными поведениями этой “энергии ци”.

Да обсуждение ушло от темы, хотя сам по себе вопрос “Какая должна быть наука” довольно интересен с точки зрения понимания вопроса развития человечества, и решения ряда проблем человечества (который не возможно пока решить, не выйдя за рамки официальной науки).

Сейчас наука находиться в монополизированном состоянии, причины простые и очевидные - это выгодно для управления человечеством с экономической точки зрения (потребитель не понимает как работает товар, а это постоянная зависимость от поставщика).

Как я вижу процесс развития человечества.
В древности люди имели интуитивное понимание равновесия, это видно в отношении древних людей и природы: “потреблялось ресурсов ровно столько сколько необходимо для жизни”.
Но появлялись люди со сдвигом в понимании равновесия, они выделялись на общем фоне (например, в патриархальном обществе могли обеспечить больше жен). Со временем большинство людей стали такими, а это проблемы глобального уровня в перспективе.
Само же человечество и выработало с годами механизм защиты от самоуничтожения - если есть сдвиг в понимании равновесия, нужно это загнать в определенные рамки (появление денег), в этот же период времени идет разделение на слои общества и взаимоотношения между ними (наука, производители, торговцы). Система заработала, но надо как-то управлять этой системой, для этого выбрали торговлю, как связующее звено, наука выделилась как управление направлением развития.

Да были попытки вернуть понятие равновесия людям… все эти модели общества считаются сейчас утопическими. Принцип “от каждого по возможности, каждому по потребности” сейчас не заработает, а в древности так и было.

В сети описаний возможных катаклизмов и прочего хватает, но все же я склонен думать что человечество в целом выйдет из цикла зависимости от самого себя. Это может быть “мессия”, очередной завоеватель(цель обеъеденить все под одним началом), гений который перевернет всю науку, корпорация которая захватит весь мир, но я склонен думать что это будет.

Мысли опять разбежались в разные стороны, кому интересно прочитает и поймет, кому не интересно - как бы не писал толку не будет.

Еще опишу образовательные подходы запада и востока, может быть кто-то найдет полезное для себя в этом.
На западе принцип образования можно описать так “научить человека оперировать огромными количествами информации, в минимальных рамках”.
На востоке принцип с точностью до наоборот “научить человека оперировать минимальным количеством информации, а огромных рамках”.
Восточный подход проще показать на примере, как проходит обучение боевым исскуствам.
А проходит это так. Приехал учитель к ученикам, показал прием один раз, уехал. Приехал через месяц посмотрел, если все нормально показал другой, если нет показал предыдущий еще раз.
Цель именно не в запоминании многого, а в понимании малого. И в результате ученик просто понимая принцип одного приема, может придумать разные вариации.
Такая же ситуация была и с “бродячими учителями”, ходит из поселения в поселение и рассказывает, кто хочет идет за ним.
Аналогичная ситуация была и в основах сегодняшней науки. Ученные общались через письма, и как правило описывали придуманные методы решений на одном, двух примерах. И вокруг каждого ученого как правило образовывалась своя школа.

> Реакции таких структур проще показывать графически

Согласен.

>Метод выделения ключевых параметров хорош, но в задачах оптимизации систем, а никак не >изучения их поведения.

Это высказываение за то, чтобы выделять ключевые параметры или против?

>Наука дело специфическое. Науку делают люди, а они просто люди, со свойственными им >недостатками.

Это относится ко всем областям человеческой деятельности. Опять же не совсем понял, как это соотносится с тем, что обсуждали.

>С не научными идеями дело обстоит немного по другому, часть из них и должна быть >закрыта полностью или же открыта так, чтобы не представляла интереса.

Опять же не понял к чему тут открытость/закрытость знаний.

И кстати, я думаю, если дейсвительно можно диагностировать все по пульсу - то такие знания нужно открывать. Но это опять же вне темы.

Добавить можно много чего, но будет ли оно верным это другой вопрос. Усложнить просто.

Могу посоветовать почитать теорию кварков(основные принципы), а так же рассмотреть понятие уравновешенной симметричной троичной системы счисления.
Я собственно и рассматривал процесс используя понятие уравновешенной тройки, при желании можно любую систему разбить на такие тройки и рассмотреть, если есть общие точки будет проще увидеть реакцию системы на воздействия.

Метод выделения ключевых параметров хорош, но в задачах оптимизации систем, а никак не изучения их поведения.
Физика по этому методу пробовала изучать системы, до какого-то периода было все более менее нормально, так добавили поправку, так добавили подпорку, но пришло время когда это перестало работать, и начали искать то, что лежит в основе процессов.

Наука дело специфическое. Науку делают люди, а они просто люди, со свойственными им недостатками. Люди относящиеся к науке, делят человечество на “своих” и “чужих”… не говоря уже о том что сама наука имеет в себе “лже науку” с “лже научными теориями”…
Путь науки - как правило путь сложностей. Мое мнение такое, что путь науки должен быть направлен на пересмотр основ, более глубокого понимания, и исправления неточностей в основах. И чем дальше, тем сложнее будет менять основу.
Через какое-то время научное сообщество выработает механизм рефакторинга научной области, это может быть только техническое решение (типа нанороботы/чипы в голове ученых которые заменяют собой группы нейронов, и любую неточность в основе науки будут решать удаленным перепрограммированием нанороботов/чипов или глобальная сеть из ученных с протоколом ipv7).

С не научными идеями дело обстоит немного по другому, часть из них и должна быть закрыта полностью или же открыта так, чтобы не представляла интереса. А причина этого простая, такие знания могут стать причиной развала существующих структур власти/науки…
Вот пример из китайской медицины: диагностика работы всего огранизма по пульсу, открытие таких знаний послужит причиной распада структуры медицины… Незачем обходить всех врачей, если есть один, который знает как все работает по отдельности и вместе, и точно скажет что и где надо полечить и главное как.

На самом деле, все эти треугольники или четырехугольники, это абстракции.
И думаю к четверке время-ответственнлсть-деньги-свобода, можно добавить интересность,
отношения в коллективе, отвлекающие факторы.

Все это взаимосвязано, просто, для упрощения, пытаются выделить несколько ключевых параметров.

Увы, думаю никуда человечество не прийдет. Если какие-то идеи (не научные) не выкристализовались за десять тысяч лет, то вероятнее всего они уже не появятся.

Покажу пару возможный изменений двух троек и “интерпретации”… В начале треугольники равносторонние. Обозначения такие ха - реакция системы по первой тройке, хб - реакция системы по второй тройке.

Есть человек, есть задача, есть время на выполнение задачи…
При фиксированном времени, увеличиваем ответственность человека:
1а. Уменьшение свободы в выполнении задачи.
1б. Уменьшение денег за выполнение задачи.

Как правило такая деформация тройки приводит к тому что задача выполняется за меньшее время, чем было зафиксировано.

На практике это встречается в таком варианте:
Начальник/Заказчик уменьшает свободу подчиненного/исполнителя в выполнении задачи (дает точные инструкции по выполнению задачи, применению технологий и инструментов)
Задача выполняется за меньшее время.
Но в “экономической машине” работает почасовая оплата деятельности, и человек пытается поднять уровень свободы, чтобы в конечном итоге выйти на необходимое время и получить деньги… и реакция тройки идет с точностью наоборот…
Аналогичная ситуация выходит и в том случае если не пытается поднять уровень свободы - он получает другие задачи, чтобы “не было простоев в системе”.

Человек увеличивает свободу, при том же фиксированном времене, как следствие:
2а. Уменьшается ответственность.
2б. Увеличиваются деньги за выполнение задачи.

К чему такая деформация приводит… к тому что задача выполняется за большее время, чем было зафиксировано.

Некоторые компании, например Google идут по принципу управления свободой человека… изначально у всех фиксированный уровень свободы (10-20%), тот же Гвидо ван Россум (англ. Guido van Rossum) - автор языка программирования Python, имеет почти 50% свободы в Google.
Но для такого подхода нужно чтобы люди были ответственные.

В какой-то период времени человечество перешло на 1-ю тройку… это Open Source движение, Open Learning - это движение не зарегестрировано как таковое, но это часть развития сети.
Что такое Open Learning?
1. Сетевые энциклопедии (википедия, викимедия и другие)
2. Сетевые “Вопрос ответ” (Google Answers и другие)
3. Сетевые тематические форумы, блоги, конференции
4. Сетевые научно-исследовательские лаборатории или же представительства существующих

Предполагаю что через некоторые время человечество прийдет к оптимальному пониманию четверки: время-ответственность-деньги-свобода.
Google в этом направлении сейчас хорошо развивается, это видно по их продуктам Books и Answers