Редко думаешь, что-нибудь в таком роде «я понимаю, что у меня есть какая-то проблема связаная с то-ли с финансами, то-ли с кредитами, которая может быть мешает, а может не мешает поехать в отпуск». Обычно человек думает: «денег на отпуск нет – весь в долгах» (а это уже достаточно четкая формулировка, хотя пока и без выводов).

Не обязательно же человек должен формулировать свою проблему в слух.

Но, все же, чем более сущность сложная и чем более она абстрактная тем чаще без модели обойтись уже невозможно.

С урожаями вы ничего мне не доказали. Я продолжаю утверждать, что даже без рисунка и записей плана посевов можно научиться сеять лучше – просто больше практикуясь. И сравнивать результаты этой практики проще – если они совпадают по времени. Это стратегия, а не модель.

А на счет «словесное описание = модель» – это вообще вырождение данного понятия. http://en.wikipedia.org/wiki/Model. Dы забыли ЧТО выражает это словесное описание – концепцию (например). Для эмпирического познания концепция не обязательна. Достаточно предмета познания (фактического) и цели познания (конкретной).

Пожалуй, сменю слово нарисовать в статье, на какое-то другое

y(x) = 0 если x рациональное и 1 если x иррациональное,

и желательно, чтобы рисунок был понятнее чем определение.

Если под «нарисовать» подразумевается обозначить нотацией (в т.ч. и просто текстом описать, тогда совсем другое дело, но это как бы не совсем нарисовать имхо

Проведя аналогию. Например, чтобы бегать не обязательно надо быть профессиональным бегуном спринтером. Можно просто быстро переставлять ноги.

Я бы сказал так. Модель – это информация (чаще – графическая, реже – аудиальная), которая в упрощенной форме описывает какую-то сущность.

Я уже где-то писал, что это фраза гораздо лучше применима для сложный понятий, чем для простых. Опять же беря пример бега. Человек с полтора года уже начинает бегать, и в этот момент никаких моделей он не составляет. То есть он, что-то понимает (бег), но модель нарисовать не может.

Но, вот возьмем например физику, программирование, химию, биологию. Большинство сложных вещей понять и при этом не смочь нарисовать модель – практически невозможно. Возьмем ДНК – сначала человек может нарисовать ее модель, потом уже приходит какое-то понимание. Просто все эти сущности чрезвычайно сложны и поэтому их приходится упрощать для понимания. Если человек понимает упрощение (модель) он может понять сущность. Если человек не понимает/не знает упрощение, то сущность он и подавно не поймет.

>Достаточно лет 5 засевать разные участки в разное время разными сортами пшеницы, и вести за ними наблюдения. На 6-ой год достаточно выбрать 3 самых успешных засева, и скорее всего результат будет удовлетворительным

Как только человек произнесет эту фразу – он как раз и описал модель.
Я бы, например, (так как я визуал) нарисовал бы пять полей. Пометил бы, что на каждом поле мы засеваем пшеницу разного сорта, написал бы время, которые мы проводим тест (5 лет) и нарисовал, бы что три поля где больше всего урожай – мы выбираем как удовлетворительные. Вот и получилось модель. И я вполне ее могу нарисовать потом, что знаю, что такое селекция.

Если да, то предлагаю вспомнить тот факт, что рисовать умеет далеко не каждый. Моделировать – тем более. Для этого нужно знать хотя бы одну нотацию, которую можно применить к познаваемой области. Человек, не знающий нотаций, все же МОЖЕТ понять знания эмпирическим путем – применяя разного рода догадки на практике, и тем самым проверяя эти знания, и усваивая их.
Стратегии в таком методе познания очень помогают получить результат быстрее и с меньшим количеством ошибок.

Например:
Научиться выращивать хороший хлеб в определенной области можно и без модели севосмен. Достаточно лет 5 засевать разные участки в разное время разными сортами пшеницы, и вести за ними наблюдения. На 6-ой год достаточно выбрать 3 самых успешных засева, и скорее всего результат будет удовлетворительным Где тут моделирование?

«Невозможно управлять» надо заменить на «Невозможно хорошо управлять».
Так как просто поуправлять и в кусты, вполне можно, но вот так, чтобы вышел из этого толк, то вряд ли.