Shox pas cher
Basket Nike Pas cher
Air Max pas cher
Nike Air Max pas cher
Air Max 90 pas cher
Nike Air Max 90 Pas cher
Nike pas cher
Air Max 90 pas cher
Chaussures Nike pas cher

ED Hardy Clothing
Christian Audigier
ED Hardy Bags
ED Hardy Handbags
ED Hardy Shoes
ED Hardy T shirts
ED Hardy bikini
Cheap Ed Hardy
ED Hardy

Nike pas cher
Air Max 90 pas cher
Nike Air Max 90 pas cher
Nike Air Max pas cher
Nike Shox pas cher
Basket Nike Pas Cher
Air Max pas cher

Air Max 90
Nike Air Max 90
Nike Air Max
Nike Air Max 95
Air Max

Brian Atwood
Atwood Brian
Brian Atwood Shoes
Atwood Pumps
Brian Atwood Pumps

Насчет динамического разделения ответственности. Я думаю это неплохо должно действовать в том случае, когда продукт и компания очень сильно меняется/мигрирует. Тогда важная скорее гибкость, чем устойчивость.

Но, в тот момент когда компания стала на рельсы и ей нужно набрать максимальные обороты, динамические ответственности – будут не эффективные. Люди просто в конечном счете буду забывать, за что же они отвечали.

К примеру, MSF. В каждом продукте в каждый момент времени есть только один product owner, который двигает его вперед. Кто конкретно из руководителей команды (PM, Dev Lead или Test Lead) является product owner, решается для каждой конкретной команды, в том числе и в зависомости от того, кто из них больше хочет менять мир к лучшему. Я так понимаю, что шапка product owner может даже передаваться с течением времени – по обстоятельствам.

Другая известная имплементация этого принципа – демократический общественный строй. В каждый момент времени есть один конкретный главнокомандующий. Который меняется в зависимости от обстоятельств.

Большинство программистов относятся к работе – как к работе. В лучшем случае они хотят работу сделать хорошо.

Хотя я согласен, есть программисты желающие менять мир к лучшему. Но все же больше тех, которые просто хотят просто хорошо сделать то, что им дали. А еще больше, тех кто ничего не хотят.

К примеру, в тех рынках, где унификация играла бы на руку всем пользователям, она не происходит из-за технически необоснованных несовместимостей. Смотри штекеры зарядных устройств сотовых телефонов и розетки домашней электросети в разных странах как негативные примеры; и штекеры USB и протокол TCP/IP как более позитивные примеры.

К примеру, искусственно ограничивается область применимости выпущенного продукта (в софтописании за счет невыкладывания исходников и использования private, internal и sealed в API библиотек) с тем, чтобы фирма имела возможность заработать в будущем, заняв и другие области.

Так или иначе, продукт в случае успеха занимает сильно меньшую часть рынка, которая еще достаточна, чтобы достигнуть цель «заработать денег», но недостаточна, чтобы продукт получил культовый статус (а это цель программистов, потому что только тогда их стоимость на рынке труда ощутимо растет). Т.е. цели сейлсов занижены по сравнению с целями программистов, а не наоборот, как в статье.

В моей реальности это не так. Наши продавцы имеют жажду получить как можно больше денег, а наши программисты – создать продукт, который как можно больше меняет мир к лучшему. В результате появляется два видения идеального продукта, причем видение продукта продавцов «почему-то» стабильно сосет по сравнению с видением технарей.