Иллюзия (не)уязвимости
Множество фирм обладают одной из двух иллюзий – уязвимости или неуязвимости.
Иллюзия неуязвимости обычно появляется из-за того, что фирма является лидером в какой-то нише, причем абсолютным лидером, до которого просто нереально дотянуться номеру 2. Опять же возвращаясь к крупным затасканным примерам - IBM чувствовала себя неуязвимой до взлета Microsoft, а Microsoft был неуязвим до появления Google. Обычно именно в тот момент, когда компания начинает считать себя номером один, эти иллюзии развенчиваются. Происходит это из-за того, что компания, к тому времени, становится уж очень глупой (в смысле закостеневшей и медленной) и какой-нибудь шустрый и молодой стартап атакует их с абсолютно неожидaнной стороны. Естественно, компании не погибают от одной атаки, а зачастую живут десятки лет, но, тем не менее, история полна таких примеров, когда абсолютный лидер терял громадную долю рынка из-за какой-нибудь молодой и зеленой компании.
С другой стороны, у компаний есть иллюзия сверхуязвимости. Куча мелких компаний беспокоится, что завтра в их маленькую нишу придет какой-нибудь корпоративный монстр и раздавит их внутри этой ниши. Зачастую эти беспокойства абсолютно беспочвенны просто потому, что ниша, вероятнее всего, интересна для маленькой компании, но не для большой. Преимущество маленьких компаний в том, что вхождение в маленькую нишу для них гораздо более дешевле, чем для больших компаний. Маленьким компаниям не нужно нацеливать на новую цель кучу слоев менеджмента, переориентировать целые отделы, проталкивать через партнеров и т.п. Таким образом, большие компании вынуждены тратить значительно больше для вхождения в нишу и ждут, соответственно, гораздо больших прибылей (например в сотни или тысячи раз большие), чем мелкие компании. Поэтому не имеет смысла беспокоиться, если вы находитесь в какой-то небольшой нише.
Одна из вещей, которую, правда, стоит рассматривать насчет уязвимостей ниши - это существование самой ниши. Скажем, ниша компиляторов для языка Алгол исчезла вместе с исчезновением самого языка Алгол.
интересная заметка, но всего лишь напоминание того, что такое понятие как “монополия”- плохо и нездорово для рынка и его отношений как потребителям так и производителям в любых нишах, а также того что “большому кораблю” хоть он и солидно смотрится и “выглядит” - тяжелее маниврировать и “разворачиваться” в переменах рынка и конкурентных “движняках” чем скажем “малому” кораблику….но, есть все ж таки “НО” в том что большому некоторые “вещи” и перепадки рынка и “ураганы-штормы” все ж легче переносить ….главное - за “здоровьем”
своего “судна” тобижь бизнеса следить и прогнозы ураганы штормы рынка не игнорировать, а быть готовым-на чеку и граммотно решать проблемы…
Не совсем хороший пример IBM. Microsoft и Google. На самом деле их основные сферы влияния не пересекаются.
2Gef: У IBM и Microsoft сейчас сферы активно не пересекаются. Но в тот момент IBM делала операционную систему OS/2, а Microsoft - Windows. Основную ставку IBM делала на меинфреймы, а Microsoft сделала ставку на персональные компьютеры и выиграла.
Google действительно с обоими компаниями не соперничал (в начале). Он соперничал с Yahoo (в основном). Тогда Yahoo и пожалуй AltaVista были самами серъеными поисковиками, которые казалось, что подвинуть вообще уже нельзя.
Я хотел привести еще пример с фордом. Но я никак не мог вспомнить и найти, какая-то маленькая европейская компания в свое время в 1920-1930 года отъела большой кусок рынка просто благодаря тому, что стала выпускать машины не черного цвета.
2Victor Ronin: “Цвет машины заказчика может быть любым, при условии что этот цвет черный”
2Gef: Цвет __проекта__ заказчика может быть любым, если …
….если заказчик этого страстно желает…:)
главное чтобы заказчик побольше желал - ну и как следствие - платил
2Helen: Посностью поддерживаю, если заказчик желает и платит, то этот наш заказчик ;)))
да еще здорово бы “новеньких” заманить…привлечь, “окучить”, чтобы побольше “наших” было
чем больше “наших” - тем меньше “чужих”
и само-собой не расслабляться, держать “вухо” и работать над тем, чтобы не было “атак с неожиданной стороны” или по крайней мере быть готово-подготовленным-”в тонусе” для всеразличных “прибадков” будней бизнеса
2Helen: Да, с клиентами нужно постоянно работать, слушать их и отвечать, тогда неожиданностей будет действительно не много.
и предлагать всего - как можно больше
тогда обоюдного толку всем сторонам больше будет